← Eesti

2-17-17483/25

Obsah (6)§ 187§ 430§ 38§ 428§ 168§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Allar Kirikmäe Määruse tegemise aeg ja koht 29. juuli 2019.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-

) § 430 või

206 lg 2 alusel. 2.3.Pooled leppisid kokku, et otstarbekuse printsiibist lähtudes on mõistlik teha vastastikuseid järeleandmisi, andmata hinnangut nende tekkemehhanismile. 2.4.Pooled leppisid kokku, et nendevaheline töösuhe on lõppenud 08.08.2017. a (kaheksandal augustil kahe tuhande seitsmeteistkümnendal aastal) töölepinguseaduse (TLS) § 88 lg 1 p 2 alusel. 2.5.Kokkuleppe alla kirjutamisega kinnitavad osapooled, et neil puuduvad teineteise vastu igasugused töösuhtest tulenevad rahalised või mittevaralised nõuded. 2.6.Pooled kinnitavad, et kompromissi sisu ja selle aluseks olevaid asjaolusid kolmandatele isikutele ei avaldata ja need on konfidentsiaalsed. M K (isikukood xxx) ja PromoStar OÜ (registrikood 11551186) ei tohi kahjustada E Su (S, isikukood xxx) olemasolevat ja võimalikku tulevast töösuhet ja tööle saamist. 1

(3)2.7.Pooled kinnitavad tahet, et kompromissiga lõpevad kõik poolte nõuded ja pretensioonid teineteise suhtes, sõltumata nende tekkimise õiguslikust alusest ja vaidlus ning menetlus lõpetatakse. 2.8.Vaidlusega tekkinud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
  1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-17-
  3. Tühistada 08.10.2019.a kohtuistungi toimumine.
  4. Toimetada kohtumäärus kätte pooltele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
  5. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
  6. Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kolme
(3)päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie
(5)kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6 ja § 442 lg 6). I. Asjaolude kirjeldus 1. Harju Maakohus menetleb E Su (hageja) hagi Promo

Star OÜ (kostja) vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja hüvitise maksmise nõuetes (töövaidlusasi nr 4-1/1763/17). Pooled sõlmisid kompromissi, mis edastati kohtule 08.07.

  1. Poolte kompromiss sisaldas järgmisi kompromissi tingimusi, poolte taotlusi ja kinnitusi: „
  2. Käesolev kompromissileping (edaspidi Leping) on sõlmitud E S (ik xxx), keda esindab volituse alusel Õ M (ik xxx) ja PromoStar OÜ (reg. 11551186), keda esindab M K (ik xxx) (edaspidi Pooled) vahel.
  3. Pooled tunnistavad, et nende vahel toimus vaidlus töösuhte lõpetamise asjaolude üle.
  4. Pooled on avaldanud soovi lõpetada käimasolev vaidlus kompromissiga VÕS § 578 kohaselt ja

§ 430

Või

206 lg 2 alusel.

  1. Pooled leppisid kokku, et otstarbekuse printsiibist lähtudes on mõistlik teha vastastikuseid järeleandmisi, andmata hinnangut nende tekkemehhanismile.
  2. Pooled leppisid kokku, et nendevaheline töösuhe on lõppenud 08.08.
  3. a. TLS § 88 lg 1 p 2 alusel.
  4. Pooled leppisid kokku, et pärast käesoleva kompromissilepingu kahepoolset alla kirjutamist Poolte poolt edastab kompromissiläbirääkimiste vahendajaks olnud Õnneli Matt selle viivitamatult kohtule kinnitamiseks ja tsiviilasja nr 2-17-17483 menetlemise lõpetamiseks.
  5. Kokkuleppe alla kirjutamisega kinnitavad osapooled, et neil puuduvad teineteise vastu igasugused töösuhtest tulenevad rahalised või mittevaralised nõuded.
  6. Pooled kinnitavad, et kompromissi sisu ja selle aluseks olevaid asjaolusid kolmandatele isikutele ei avaldata ja need on konfidentsiaalsed. M K ja PromoStar OÜ ei tohi kahjustada E S olemasolevat ja võimalikku tulevast töösuhet ja tööle saamist.
  7. Pooled kinnitavad tahet, et kompromissiga lõpevad kõik poolte nõuded ja pretensioonid teineteise suhtes, sõltumata nende tekkimise õiguslikust alusest ja vaidlus ning menetlus lõpetatakse. 2

(3)
  1. Vaidlusega tekkinud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
  2. Pooled on nõus, et edasikaebetähtaeg lühendatakse 3-le tööpäevale.
  3. Kokkulepe on alla kirjutatud E S poolt isiklikult ja PromoStar OÜ volitatud esindaja poolt digitaalselt.“. II. Kohtumääruse põhjendused ja seadus, millest kohus juhindus
  4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 38 lg 1 p 6 sätestab, et kohus kuulutab menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik ärisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem. Pooled on kinnitanud, et kompromissi sisu ja selle aluseks olevaid asjaolusid kolmandatele isikutele ei avaldata ja need on konfidentsiaalsed. Kohus kuulutab seda arvestades menetluse

§ 38lg 1 p 6 alusel kinniseks.

3.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. 4. Vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. 5. Kohus määras asjas istungi toimumise ajaks 08.10.2019. Menetluse lõpetamise tõttu on ära langenud kohtuistungi pidamise vajadus. Kohus tühistab kohtuistungi toimumise. 6.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda ning menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. 7. Vastavalt

§ 661

võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromisslepingust nähtuvalt lühendanud kompromissi kinnitava määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.