Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA 1.Stokker Finance OÜ esitas Tartu Maakohtusse hagi I. D. vastu põhivõlgnevuse 303 euro; sissenõutavaks muutunud intressi 26,69 euro ja seisuga 08.05.2019 sissenõutavaks muutnud viivise 25,69 euro nõudes. Samuti on esitatud nõue välja mõista edasiulatuv viivis tasumata põhivõlalt 24%aastas alates kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täieliku tasumiseni. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 24.08.2018 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 12916, mille alusel andis hageja kostjale laenu summas 303 eurot. Kostja ei ole tasunud tähtaegselt laenulepingujärgseid tagasimakseid. 04.01.2019 saatis hageja kostjale ülesütlemise teatise. Lepingu p 2.12, 2.17 kohaselt on kokku lepitud intressi- ja viivisemääras 24% aastas. 2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale
lg 1 p 1 ja lg 5 alusel avalikult kätte toimetatud avaldamisega väljaandes Avalikud Teadaanded 05.06.2019. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 94 lg 1;100; 101 lg 1 p 1, 6; 108 lg 1; 113 lg 1 alusel;
3.
Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab
§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõiv hagiavalduse esitamisel 100 eurot ning esindajale makstud tasu õigusabi eest 138, 63 eurot (ilma käibemaksuta).
lg 1, 2; § 139 lg 2 tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 100 eurot. Tulenevalt
lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja lepinguline esindaja taotleb asja materjalidega tutvumise, tõendite kogumise ja hagiavalduse koostamise eest 138,63 eurot (ajamahuga kolm tundi). Kohus leiab, et arvestades vajalikele menetlustoimingutele eeldatavalt kulunud aega, on tasu taotletud määras mõistlik ja põhjendatud. Neil asjaoludel tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 100 eurot ja lepingulise esindaja kulu 138,63 eurot, kokku seega 238,63 eurot. Hageja taotlusel tuleb välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.