Obsah (7)

§ 696§ 67§ 371§ 168§ 667§ 173§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 30.08.2019, Tallinn Kohtuasja number 2-19-5438 Kohtuasi XX (X) kaebus kohtut

§ 696lg 1).

Asjaolud ja menetluse käik

1. XX (avaldaja/võlgnik) esitas 08.04.2019 Harju Maakohtusse kaebuse kohtutäitur Kaire Põltsi (puudutatud isik, kohtutäitur) 22.03.2019 otsusele täiteasjas nr 025/2018/
2. Avaldaja palus tühistada kohtutäituri 22.03.2019 otsus 09.11.2018 kaebuse rahuldamata jäetud osas. Ühtlasi palus avaldaja tühistada järgmised täiteasjas tehtud otsused ja/või toimingud: 1) Adora Grupp OÜ osa 27.06.2018 arestimisakt; 2) Kohtutäituri otsus määrata Adora Grupp OÜ osa alghinnaks 1500 eurot; 3) Adora Grupp OÜ osa enampakkumise väljakuulutamine; 4) Adora Grupp OÜ osa müügi kohta koostatud enampakkumise akt; 5) Adora Grupp OÜ osa enampakkumise kohta koostatud tulemi jaotamise otsus; 6) Mis tahes muud kohtutäituri otsused ja toimingud, mis viisid Adora Grupp OÜ osa omandiõiguse kaotamiseni. Kui kohus ei saa ise taotluste osas otsust teha, palus kaebuse esitaja kohtutäituri otsuse tühistamisel saata kaebus täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 7 kohaselt kohtutäiturile uuesti läbivaatamiseks. Lisaks palus kaebuse esitaja juhul, kui kohus leiab, et kaebus kohtutäituri tegevusele ei ole esitatud tähtaegselt, ennistada TMS § 217 lg 2 ja

§ 67lg 1 kohaselt kaebuse esitamise tähtaeg.

2. Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 371 lg 1 p 5 ja lg 2 p 2 alusel. Määruse põhjendustel on maakohtu menetluses samade poolte vahel hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi 2-18-17138). Kaebusega ei ole võimalik soovitud eesmärki saavutada, sest enampakkumine on juba toimunud. Avaldaja palus tühistada Adora Grupp OÜ osa 27.06.2018 arestimisakt ja kohtutäituri otsus Adora Grupp OÜ osa alghinna 1500 euro määramise osas. Kuna avaldaja on tsiviilasjas nr 218-17138 esitanud hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, tuleb esitada vastuväited arestimisakti ja osa hinna osas enampakkumise kehtetuks tunnistamise menetluses. Samuti keeldus kohus

§ 371

lg 1 p 5 alusel menetlemast enampakkumise väljakuulutamise, enampakkumise akti ja enampakkumise kohta koostatud tulemi jaotamise otsuse tühistamise nõudeid, sest teises tsiviilasjas (hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks) toimub vaidlus sama hagi eseme kohta. Kaebuse nõudeid ei ole võimalik menetleda eraldi iseseisvas menetluses. Kuna kohus keeldus XX kaebuse menetlusse võtmisest, puudus vajadus hinnata kaebuse tähtaegsust ja lahendada ennistamise taotlust. Menetluskulud jättis kohus

§ 168lg 1 kohaselt avaldaja kanda.

3. Avaldaja palus maakohtu määrus tühistada ja saata asi menetlusse võtmise uueks lahendamiseks tagasi maakohtule. Kohus kohaldas ebaõigesti

§ 371

lg 1 p 5, kui leidis, et enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi menetlus välistab täituri tegevusele esitatud kaebuse menetlemist. Tsiviilasjas nr 2-18-17138 esitatud nõudeid ei saa võrdsustada praeguses menetluses esitatud nõudega täituri otsuse tühistamiseks järgmistel põhjustel: 1. Hagi ja kaebuse puhul ei ole tegemist samade pooltega

§ 371lg 1 p 5 mõistes.

Hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks on esitatud kohtutäituri, OÜ Strantum ja OÜ Foxtertakso vastu, kellest 2 viimast ei ole menetlusosalisteks praeguses asjas.

1. Nõuete sisu on erinev. Tsiviilasjas nr 2-18-17138 on avaldaja nõudeks enampakkumise kehtetuks tunnistamine ja 08.04.2019 esitatud kaebuses taotletakse kohtutäituri 22.03.2019 otsuse tühistamist.
2. Nõuded on esitatud erineval alusel. Tsiviilasjas nr 2-18-17138 esitatud hagi aluseks on TMS §
3. Kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse aluseks on TMS §
5. Riigikohus on pidanud võimalikuks enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi kui ka kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse paralleelset menetlemist (Riigikohtu 27.04.2009 määrus nr 3-2-1-45-09, p 12,13). Maakohus kohaldas ebaõigesti TMS § 371 lg 2 p 2, kui leidis, et kaebusega ei ole võimalik avaldaja soovitud eesmärki saavutada. Seadusega on tagatud õigus esitada kaebus kohtutäituri tegevusele TMS § 217 ja § 218 alusel. Kohtutäituri otsus on eraldiseisev otsustus, mille saab tühistada sõltumata enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi menetluse tulemustest. Menetluse edasine käik
6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja palus 16.05.2019 kohtutäituril vastata määruskaebusele hiljemalt 31.05.2019 (tlk 144). 28.05.2019 kordas kohus taotlust ja 20.06.2019 vastuses pidas kohtutäitur maakohtu määrust õigeks (tlk 154). 2
7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 26.06.2019 kirjaga lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend
8. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb kooskõlas

§ 667lg-ga 2 ning § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada.

Asi tuleb saata menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse. Maakohus keeldus kaebuse menetlusse võtmisest 2 alusel: 1) samade poolte vahel on maakohtu menetluses hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi nr 2-18-17138) 2) kaebusega ei ole võimalik saavutada soovitud eesmärki. Maakohus eksis, kui võrdsustas enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi kaebusega kohtutäituri otsuse peale. Tegemist on erineval alusel esitatud erinevate nõuetega ning lisaks ei kattu menetlusosaliste ring. Samuti kohaldas maakohus ebaõigesti

§ 371lg 2 p-i 2, leides, et kaebusega ei ole võimalik soovitud eesmärki saavutada.

TMS § 217 alusel esitatud kaebuse eesmärgiks on vaidlustada kohtutäituri tegevust ja otsuseid täitedokumendi täitmisel. Avaldaja soovib saada kohtu hinnangut kohtutäituri tegevuse seaduslikkusele ja positiivse lahenduse korral saavutada kohtutäituri 22.03.2019 otsuse tühistamine. Neid eesmärke omakorda ei ole võimalik saavutada enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi menetlemisel. Kaebuse esitamise õiguse kohtutäituri tegevusele tagavad TMS § 217 ja § 218. Eeltoodut arvestades tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata uueks menetlusse võtmise otsustamiseks.

§ 173

lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 372

lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Loonurm Meeli Kaur Mati Maksing 3