Obsah (4)

§ 75§ 78§ 65§ 76

1-14-5058 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. august 2019, Narva kohtumaja Kohtuasja number 1-14-5058 (14922700063) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ljubov Al

§-st 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384 määrab kohus: Vabastada Elšad Mamedov Viru Maakohtu 26.06.2014 otsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Määrata Elšad Mamedovile katseaeg 6 (kuus) kuud alates vabanemisest. Allutada Elšad Mamedov käitumiskontrollile kuni katseaja lõpuni. Käitumiskontrolli jooksul peab Elšad Mamedov kriminaalhooldusametniku järelevalve all täitma

§ 75lg 1 p-des 1-6 ja § 75 lg 2 p-des 21, 7 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Elšad Mamedov on kohustatud: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 1 1-14-5058 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 8) mitte suhtlema talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, v.a lähisugulased ja mitte suhtlema talle teadaolevalt narkootikume tarvitavate või nende ebaseadusliku käitlemisega tegelevate isikutega.

§ 78

p 2 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva määruse jõustumisest ja Elšad Mamedovi vangistusest vabanemisest. Mõista Elšad Mamedovilt Eesti Vabariigi kasuks välja 60 (kuuskümmend) eurot, mis tuleb tasuda 2 (kahe) kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99919700040064 ning selgitus „Elšad Mamedov, 1-14-5058, kriminaalmenetluse kulu“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Viru Maakohtu Narva kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 26.06.2014 otsusega tunnistati E. Mamedov süüdi § 121 järgi.

§ 65lg 2 alusel mõisteti talle liitkaristuseks 8 aastat ja 27 päeva vangistust.

Karistuse kandmise alguseks loeti

1. jaanuar
2. Kinnipeetava karistusaeg lõpeb
3. veebruaril
5. 10.07.2019 edastas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid E. Mamedovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Kinnipeetava iseloomustuse kohaselt E. Mamedovi karistusaeg algas 29.01.2012, see lõppeb 25.02.2020 ja

§ 76lg 2 p 2 kohane tähtaeg saabus 11.07.2019.

E. Mamedovi isikuandmetele tuginedes ei toeta vangla tema ennetähtaegset vabanemist.

1. Kohtule adresseeritud kirjalikus seisukohas prokuratuur, nõustudes vangla arvamuses toodud argumentidega, ei toeta E. Mamedovi ennetähtaegset vabanemist. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil
2. Kohtuistungil avaldas E. Mamedov, et toetab enda tingimisi ennetähtaegset vabanemist, soovides jätkata töötamist olemasoleval töökohal ja hoolitseda tütre eest. E. Mamedov selgitas, et soovib tasuda võlgu. Vangistuses viibides on esinenud üks rikkumine, käesoleval ajal viibib avavangla osakonnas. On käinud lühiajalistel väljasõitudel igakuiselt. Väljasõitude ajal on toimunud vabanemise järgse elukoha remondi tegemine, osaliselt on remont valmis ning korter on elamiseks kohane. Lisaks on olemas maaüksus aiandusühistus, kus on võimalik elada. Väljasõitudel rikkumisi toime pandud ei ole. Lisaks kirjeldas E. Mamedov oma töörežiimi Rakvere L ning et tööl käimine toimub ilma valveta. Võimaliku vabanemise lisakohustustega on nõus. Praegu on käsil neljas läbitav sotsiaalprogramm, varasemad sotsiaalprogrammid on läbitud ning need on osutunud kasulikuks. Mõeldes järele oma vigadele, on ta mõistnud toimepandud rikkumisi, vajadust sotsiaalprogrammi järele ei 2 1-14-5058 näe, kuid vajadusel on nõus kõigi vabanemisjärgsete tingimustega. Töökohal on omandanud laaduri juhiload ning juhtimisoskused on rakendatavad igapäevatöös.
3. Kaitsja nõustus E. Mamedovi seisukohaga tingimisi ennetähtaegseks vabanemiseks. E. Mamedovi kaitsja tõi välja, et kõik vanglas toimunud programmid, vestlused, tegevused ja väljasõidud on andnud ainult positiivse tulemuse ning mis on andnud võimaluse viibida avavangla osakonnas ja käia tööl ning seda juba ligi aasta. Distsipliini rikkumised vanglas ja väljaspool vanglat puuduvad. Kaitsja osundab, et vangla koostatud iseloomustuses toodud arvnäitajatele rikkumiste tõenäosuses protsendimäära osas tuleb suhtuda kriitiliselt, kuna arvutuste metoodika pole kontrollitav. Lisaks on iseloomustus vastuoluline. Vabanemise korral on tagatud riigipoolne järelevalve ja kontroll E. Mamedovi tegevuse üle. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, prokuratuuri kirjaliku vastusega ja kuulanud ära süüdlase ja kaitsja seisukohad, leiab, et E. Mamedov on võimalik enne tähtaega vangistusest vabastada. 7.

§ 76

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Kohus möönab, et E. Mamedov on ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku mõistetud vangistusest. St, et E. Mamedovi puhul on täidetud formaalsed eeldused ennetähtaegse vabastamise küsimuse sisuliseks lahendamiseks. 8. Vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamise otsustamisel arvestab kohus vastavalt

§ 76

lg-le 4 kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kõrgema astme kohus on 07.03.2019 lahendi nr 1-09-14104 p-s 21 märkinud: [K]kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus prognoos, et isik käitub edaspidi õiguskuulekalt.

§ 76

lg 4 kohaselt on kõnealuse prognoosi aluseks hinnang sellele, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu.

1. Saab nõustuda, et E. Mamedovi käitumises vangistuses on paljugi postiivset. E. Mamedov on vangistuses viibimise perioodil osalenud riigikeeleõppe kursustel. Kuigi E. Mamedov on seisukohal, et vanusest tulenevalt ei ole ta suuteline keelt omandama, on ta siiski sooritatud A-1 taseme keeleeksami ning seejärel on kinnipeetav osalenud kursusel tasemega A-
2. Seega vaatamata E. Mamedovi endapoolsele madalale hinnangule, on tal olemas algteadmised riigikeelest, mis minimaalselt võimaldavad saada hakkama mõningates lihtsamates olukordades. Kohus on seisukohal, et E. Mamedovi vabanemist toetab ka kinnipidamisastuses viibimise ajal positiivselt ja edukalt läbitud sotsiaalprogrammid. Erinevad sotsiaalprogrammid on läbitud loogilises järjekorras ning programmides omandatud oskused aitavad E. Mamedovil vabaduse tingimustes toime tulla nii sõltuvuskäitumise kui ka viha vaoshoidmisega. Peale viimatist kohtumäärust, millega E. Mamedov jäeti tingimisi ennetähtaegselt vabastamata, on kinnipeetav osalenud programmis “Õige hetk”, et omandada sotsiaalsete probleemide lahendamise oskusi. Lisaks läbitud neljale sotsiaalprogrammile on E. Mamedoviga läbi viidud vestlusi sõltuvuskäitumise ja elustiili muutmise vajalikkusest. 3 1-14-5058 Kohtuistungil tajutu pinnalt tuleb nentida, et E. Mamedovi tulevikuplaanid on realistlikud. Ligikaudu viimase aasta jooksul on vangistuses viibimise perioodil E. Mamedovi suhtes kohaldatud erinevaid soodustusi: avavanglasse paigutamine, töölepingu alusel väljaspool vanglat töötamine, lühiajalistele väljasõitudele lubamine. Suhtlus lastega toimub telefonikontakti teel. Kohus märgib, et tegemist on asjaoludega, mis annavad kaaluka panuse E. Mamedovi ennetähtaegseks vabastamiseks. 10.

§ 76lg 4 sätestab et kohus arvestab ka süüdlase elutingimusi.

Kohtu käsutuses olevatest materjalidest nähtub seegi, et E. Mamedovile on vabanemisel tagatud kindel elukoht XXX. Olemas on ka korteri omaniku kirjalik nõusolek kinnipeetava sinna elama asumiseks. Et E. Mamedov on teinud ettevalmistusi asuda elama nimetatud elamispinnale kinnitab ka see, et kinnipeetav on lühiajaliste väljasõitude raames käinud selles korteris remonti tegemas. Eluks vajalik on korteris olemas ning ka kohtuistungil on E. Mamedov selgitanud, et on korteris nii ööbinud, kui ka süüa valmistanud. Seega tuleb möönda, et E. Mamedovil on vabanemisel olemas elukoht, mis on kontrollnõuete kohaldamiseks vajalik. 11.

§ 76

lg 4 sätestab et kõrvuti süüdlase käitumisega karistuse kandmise ajal ja tema võimalike elutingimuste arvestamisega, arvestab kohus ka kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut ja isiku varasemat elukäiku.

1. E. Mamedovi näol on tegemist isikuga, keda on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning käesolevaga kantav reaalne vanglakaristus ei ole esmakordne. Väärib märkimist, et käesoleva kohtuotsuse aluseks oleva kuriteo pani E. Mamedovi toime vangistuse tingimustes. Samas on põhjendatud märkida, et vangistuses viibimise perioodil on E. Mamedov osalenud erinevates programmides, aga samuti on läbi viidud erinevaid vestlusi toimetulekuks vabaduse tingimustes ning kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad, siis saab tõdeda, et vangistuses viibimise aeg on avaldanud E. Mamedovile positiivset mõju suundumisel õiguskuulekale teele. Kuigi kustunud distsiplinaarkaristustele tuginemine ei ole asjakohane, siis peab kohus vajalikuks märkida, et E. Mamedov on pika aja kestel näidanud üles suutlikkust käituda vangistuses viibimise perioodil viisil, kus ei ole olnud põhjust tema suhtes uusi distsiplinaamenetlusi algatada. Arvestades kurteo toimepanemise asjaolusid, siis märgib kohus, et E. Mamedov kannab liitkaristust kohtuotsuste kogumis narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslik käitlemise ja kehalise väärkohtlemise eest. E. Mamedov on avaldanud, et ta on teinud vajalikud järeldused toimepandud kuritegude osas. Kuna korduvkaristatute puhul on kohtupraktikas täheldatud suuremat uute kuritegude toimepanemise ohtu ja arvestades E. Mamedovi varasemat elukäiku, peab möönma, et kohtupraktika on pinnalt oht uute kuritegude toimepanemiseks. Samas tuleb arvestada, et rahvatervisevastane kuritegu on toime pandud 2012 aastal ja isikuvastane kuritegu 2014 aastal ja nagu kohus juba eespool viitas, et kehtivad distsiplinaarkaristused E. Mamedovil puuduvad. Kohus arvestab sedagi, et E. Mamedovile on mõistetud pikaajaline vangistus, kuid mõistetud karistuse osakaalu tähtsus aja möödudes väheneb. Arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ning E. Mamedovi käitumist vangistuse ajal, on kohus seisukohal, et E. Mamedov on näidanud üles suutlikkust käituda seadusekuulekalt ja teda on võimalik vangistusest vabastada.
2. Tuleb nentida, et E. Mamedovi õiguskuulekale teele suundumisel osutub asjakohaseks meetmeks sihipärane hõivastus, s.o töö tegemine. E. Mamedov on olnud vangistuse tingmustes aastate kaupa hõivatud töökohustuste täitmisega. Esialgu vanglas pakutud tööga ja viimased ca 8 kuud avavangla tingimustes. Tööandja on sõlminud E. Mamedoviga tähtajatu töölepingu ning töökohustusi täidab E. Mamedov Lääne-Viru maakonnas AS-is H. Vangla on tööandja taotlusel rakendanud ka soodustust ning E. Mamedovile on võimaldatud teha ületunnitööd määratletud päevade ulatuses. E. Mamedov on saanud avavanglas kinnistada tööharjumusi. E. Mamedov on mõnevõrra vabamates tingimustes saanud tegeleda oma 4 1-14-5058 majandusliku ja sotsiaalse olukorra parandamisega. Eeltoodust järeldub, et E. Mamedov on isik, kelle panust tööandja väärtustab. Kuna E. Mamedovil on võimalus vabanemise korral jätkata töö tegemist sama tööandja juures, siis tuleb nentida et olemas on materiaalne kindlustunne igakuise legaalse sissetuleku näol. Siiski peab möönma, et kuna E. Mamedovi vastu on tasumata võlanõudeid enam kui 10 000 euro ulatuses, siis see mõjutab tema majanduslikku toimetulekut.
3. Ei saa jätta tähelepanuta sedagi, et vangistuse ajal on E. Mamedov oma ellusuhtumist muutnud ning läbinud kõik vangla poolt pakutavad programmid, et mõista oma käitumise põhjuseid ja sellele vastavalt ka reageerida. E. Mamedovi edasine vangistuses viibimine ei annaks tema arengule olulist juurde ega muudaks tema eduka resotsialiseerumise väljavaateid paremaks. Just vabanemisjärgne elu kriminaalhooldaja järelevalve all on see tegur, mis soodutab E. Mamedov suunamist vabaduse tingimustes õiguskuulekale elule. E. Mamedov on küll käesoleva vangistuse jooksul täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärke ning tema vabastamist soodustavad ka tema vabanemisjärgsed elutingimused, kuid arvestades kinnipeetava varasemat elukäiku (korduvkaristatus, uus kuritegu vangistuse ajal), siis elu riigi poolt tagatud jäelevalve all on see kriteerium, mis pikaajalises perspektivis toetab ja motiveerib E. Mamedovit elama seaduskuulekat elu. Eeltoodud argumendid annavad piisavalt suure kindlustunde kaalumaks võimalust vabastada E. Mamedov tingimisi enentähtaegselt. Kohus märgib, et tegu on prognoosotsustusega, ning usub, et nüüdseks on E. Mamedov ennast piisavalt parandanud ning oma mõttemaailma õiguskuulekuse suunas korrigeerinud selliselt, et vabaduses ilma kuritegusid toime panemata hakkama saada.
4. E. Mamedovi õiguskuuleka käitumise kindlaim tagatis on aga tema ise. Vastava motivatsiooni olemasolu on E. Mamedov kohtuistungil kohtule ka kinnitanud ja edaspidi tuleb vaid näidata oma tegudega suutlikust pidada oma sõna ja elada seaduskuulekat elu. Puutuvalt E. Mamedovi suhtlusringkonda, peab kohus vajalikuks märkida, et puuduvad andmed kas kinnipeetav on lõpetanud suhtluse kriminaalkorras karistatud isikutega. Kuid kuna E. Mamedov on kinnipeetav, siis vangistuse tingimustes toimub paratamatult suhtlus ka kaaskinnipeetavatega. Et toime pandud kuritegude üheks põhjuseks oli E. Mamedovit ümbritsev seltskond, siis peab kohus vajalikuks piirata E. Mamedovi suhtlusringkonda ja selle kohta on E. Mamedov kohtuistungil ka vastava nõusoleku andnud.
5. Kohus leiab kokkuvõtvalt, et E. Mamedovile tuleb anda reaalne võimalus näidata, et tema väärtushinnangud on vangistuses viibitud aja jooksul muutunud ning ta suudab edaspidi vabaduses seaduskuulekalt käituda. Tingimisi ennetähtaegne vabastamine annab süüdimõistetule võimaluse tõestada asumist paranemise teele ning seda, et ta on edaspidi võimeline järgima seaduskuulekat eluviisi. Samuti on katseajal võimalik hinnata süüdimõistetu püüdlusi oma elu korraldamisel ning kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Just kriminaalhooldusosakonna järelevalvele allutamine kannab eesmärki aidata isikul toime tulla vabadusse naasmisel tekkida võivate raskustega ja et ta suudaks hoiduda uute kuritegude toimepanemisest.
6. Ka tuleb arvestada, et ennetähtaegse vabastamisega karistus ei lõppe. Esiteks allub E. Mamedov kuni karistusaja lõpuni katseaja nõuetele. Teiseks, tuleb talle määrata järgmised kohustused, millistest tingimustest ta on teadlik ning avaldas nõustumust: mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid; mitte suhtlema talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, v.a lähisugulased ja mitte suhelda talle teadaolevalt narkootikume tarvitavate või nende ebaseadusliku käitlemisega tegelevate isikutega. Katseajal on kriminaalhooldajal võimalus reageerida erakorralise ettekandega kohe, kui E. Mamedov kaldub kontrollnõuetest kõrvale. Seega juhul, kui E. Mamedov kuritarvitab kohtu usaldust, pööratakse tema vangistus täitmisele ja tal tuleb naasta vanglasse, et ära kanda kandmata vangistuse osa. 5 1-14-5058
7. Seoses E. Mamedovi suhtes koostatud iseloomustusega peab kohus vajalikuks juhtida tähelepanu asjaolule, et iseloomustus kätkeb endas viiteid E. Mamedovi varasemale, ent kustunud/arhiveeritud karistustele - vähemalt osaliselt iseloomustatakse E. Mamedovit just varasemate, ent arhiveeritud karistusandmete kaudu. Riigikohus avaldas lahendi nr 1-14-10087 II. osa p-s 34 põhimõttelist seisukohta, et õigusliku tähendusega kustunud karistust puudutavate andmete arvesse võtmine ei ole

RS § 5 lg 1 mõttes lubatav. Kuigi antud selgitus seondub ennekõike kohtu poolt kasutatavate andmetega, on kohus veendumusel, et kuna kohtu otsustus moodustub asjaolude kogumis hindamisest ja sellesse kogumisse kuulub ka isiku kohta koostatud iseloomustus, siis on lubamatu tugineda kinnipidamisasutuse poolt koostatavas iseloomustuses isiku varasematele, s.o arhiveeritud karistusandmetele – neile andmetele tuginemine mõjutab ja moonutab isiku suhtes antavat hinnangut/iseloomustust ja on konkreetse isiku jaoks selgelt negatiivse väljundiga.

1. E. Mamedovi kaitsja M. Reinsalu esitas kohtule taotluse riigi õigusabi kindlaksmääramiseks 60 euro suuruses summas, sh käibemaks 10 eurot. Taotluse kohaselt kulus advokaadil vangla ennetähtaegse vabastamise materjalidega tutvumiseks ja ettevalmistamiseks üks pooltund, summas 25 eurot ja kohtuistungi ajakuluks on samuti üks pooltundi, s.o 25 eurot. Neile summadele lisandub käibemaks. Kohus peab esitatud taotlust nii toimingute kui ajamääratluste osas põhjendatuks. Seega juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning toimingute tegemise ajal kehtinud justiitsministri
2. juuli 2016 määruse nr 16 „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord, tasumäärad, riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord ning taotluse esitamise tingimused“ § 1 lg-st 10, § 7 lg-dest 3 ja 4 rahuldab kohus kaitsja taotluse ja määrab riigi õigusabi tasu suuruseks 60 eurot, sh käibemaks 10 eurot. Kõnealune menetluskulu kuulub E. Mamedovilt välja mõistmisele KrMS § 180 lg 1 alusel.
3. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes

§ 76, Kr

MS § 426, 432, vabastab kohus süüdimõistetu E. Mamedovi temale Viru Maakohtu 26.06.2014 otsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega katseajaga ja käitumiskontrollile allutamisega kuni karistusaja lõpuni. Lisaks, uue kuriteo toimepanemise riskide maandamiseks tuleb süüdimõistetul täita katseaja lõpuni kontrollnõudeid ja kohustusi. Kuna vangistusest tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel katseaeg määratakse ärakandmata karistusaja ulatuses, kuid mitte lühemana kui kuus kuud ja kinnipeetaval on võimalus vabaneda peale kohtulahendi jõustumist ning arvestades et kohtumääruse tegemise seisuga on E. Mamedovil jäänud karistust kanda veel veidi rohkem kui kuus kuud, kuid kohtulahendi tegemisest kuni selle jõustumiseni kulub ka aega, siis määrab kohus, et E. Mamedovile kohaldatav katseaeg ei või olla lühem, kui kuus kuud. /allkirjastatud digitaalselt/ 6