p 12 alusel ei kuulu määrus RESOLUTSIOON Jätta XX 11.03.2016.a kaebus Maksu- ja Tolliameti 08.03.2016.a määruse tühistamiseks ning väärteoasjas nr 9300,16,000245 väärteomenetluse lõpetamiseks rahuldamata. Kohtumääruse ärakiri saata XX’le krüpteeritult e-posti aadressile xxxx ning Maksu- ja Tolliametile. MENETLUSE KÄIK 08.03.2016.a koostati Maksu- ja Tolliameti poolt kaebuse lahendamise määrus, millega jäeti XX kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja leidis, et 01.03.2016.a XX’le kättetoimetatud kutse vastas seaduses toodud nõuetele ning kohtuvälise menetleja ametnik ei rikkunud kutset edastades mingil moel menetlualuse isiku õigusi. KAEBUSE SISU 1 4-15-10360 11.03.2016.a esitas XX kaebuse Maksu- ja Tolliameti tegevuse peale, millega taotleb kohtuvälise menetleja kaebuse lahendamise määruse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist. Kaebuse kohaselt ei ole maksuhaldur kaebajat teavitanud, et tema suhtes on alustatud väärteoasi. Seega ei olnud põhjendatud Maksu- ja Tolliametisse ütluste andmiseks ilmumine, kuivõrd ei olnud teada, missuguseid ütlusi soovitakse saada. Kaebaja on seisukohal, et menetlustoimingute loomulik järjekord on väärteomenetluse alustamisest teatamine, mitte maksuhalduri juurde ilmumine ütluste andmiseks. Kutses ei ole väljatoodud, mille tõttu on väärteomenetlus alustatud. Üksnes viide MKS § 154 lg 1 ei ole piisav, on selgusetu mille vastu on eksitud ja miks väärteoasi on alustatud. Kaebusest nähtub, et maksuhaldur ei suuda kuidagi tõestada, et ta on kaebajale 01.03.2016.a reaalselt andnud selgitusi, mille kohta väärteoasi on algatatud. Maksuhalduri vastavasisuline väide on paljasõnaline ja ei vasta tõele. Kutses peab sisalduma kutsumise põhjus ja väärteo kvalifikatsioon, kutse neid andmeid ei sisaldanud. Samuti ei põhjendanud maksuhaldur, miks kutse edastamiseks tungiti võõrale territooriumile selleks eelnevalt luba küsimata. Maksuhaldur ei tohi kasutada menetlustoimingute läbiviimiseks internetist leitavat infot, tegemist on otsese jälitustegevusega. Maksuhaldur ei või tungida võõrale territooriumil asuvasse loenguruumi menetlustoimingu läbiviimiseks. Kaebaja on seisukohal, et tema ilmumine 04.03.2016.a maksuhalduri juurde ei olnud põhjendatud, millest teavitas kaebaja ka maksuhaldurit. KOHTU SEISUKOHT XX esitas
alusel Harju Maakohtule kaebuse.
lg 1 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus esitada kaebus maakohtule, et vaidlustada kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Kaebuse kohaselt soovib XX Maksu- ja Tolliameti kaebuse lahendamise määruse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist. Kohus on seisukohal, et XX 11.03.2016.a kaebus Maksu- ja Tolliameti tegevuse peale tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. Esiteks on kaebaja märkinud, et ta on väga tiheda päevakavaga inimene, seega on olnud pea võimatu maksuhalduri juurde ilmumine. Maksuhaldur on edastanud kaebajale kutse 01.03.2016.a. Millise kutse on kaebaja kätte saanud 01.03.2016.a. Kaebaja vastates maksuhalduri kutsele on märkinud, et ta ei saa ilmuda 04.03.2016.a maksuhalduri juurde, kuivõrd viibib eelnevate kohustuste tõttu Tallinnast eemal. Antud teatele vastas maksuhaldur, et tulenevalt
lg 4 p 1 on isik kohustatud ilmuma menetleja kutsel, kui ilmumine on kohustuslik. Kutsel on märgitud, et ilmumine on kohustuslik. Mõjuva põhjuseta ilmumisel kohaldatakse
Antud kirjale vastas XX, et tal on mõjuvad põhjused, kuid ei täpsustanud ega esitanud tõendeid oma mõjuvate põhjuste kohta. Lisaks on oluline märkida, et saades kutse kätte 01.03.2016.a ei teadnud XX, et tal on eelnevad kohustused, mis ei võimalda tal ilmuda menetleja juurde ütlusi andma. Kaebaja avastas eelnevad kohustused alles 03.03.2016.a, s.o 1 päev enne kutses märgitud kohtumist. Kohus märgib, et kaebaja ei käitunud heauskselt, kuivõrd ta keeldus maksuhaldurile oma mõjuvaid põhjuseid avaldamast või esitamast tõendeid, et ta tõepoolest ei viibi Tallinnas 04.03.2016.a. Selle asemel asus kaebaja ründavale positsioonile. 2 4-15-10360 Kohus märgib, et kui isik ei saa tulla ning tema ilmumine on kohustuslik siis peab isik esitama vastavasisulised tõendid, millest nähtuvalt tema tulemine on tõepoolest takistatud. Paljasõnalised väited, et isik on Tallinnast eemal, ei ole küllaldased, et lugeda neid põhjendatuteks. Arvestades isiku ründavat suhtumist, saab eeldada, et isik ei soovi tulla ütlusi andma. Kaebaja väide, et sundtoomisega ähvardamine on ebaseaduslik märgib kohus järgmist.
lg 3 kohaselt kui käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud isik on kutse kätte saanud ja jäänud kohtuvälise menetleja juurde või kohtusse ilmumata, võib kohtuväline menetleja või kohus määrusega kohaldada tema sundtoomist. Kuivõrd kaebaja sai kutse kätte (vastas kutsele), ei esitanud omapoolseid tõendeid, kuid temal oli kohustus neid esitada, oli maksuhalduril täiesti õige eeldada, et kaebaja hoiab väärteomenetlusest kõrvale ning kohaldada sundtoomist. Seega on kaebaja väide asjakohatu. Viide asjaolule, kuidas maksuametnikud tegid jälitustegevust ametiautode osas, ei ole asjakohane. Kui asi on avalikult internetis kättesaadav, siis on tegemist avaliku infoga ning Maksu- ja Tolliametil on õigus antud infot kasutada. Kuivõrd käesoleval juhul oli avalikult teada, et kaebaja viibib Tallinna Majanduskoolis, oli info avalik ja seda ei saa lugeda jälitustegevuseks. Lisaks kuivõrd Tallinna Majanduskooli näol on tegemist riigikutseõppeasutusega, on tegemist avaliku kohaga ning maksuhalduril oli õigust siseneda sinna ja viia läbi menetlustoiminguid. Antud seisukohaga nõustub ka Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 04.05.2011.a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-33-11, et Tallinna Tehnikaülikooli tööruumid on avalik koht. Kuivõrd Tallinna Majanduskoolis asetsevad avalikud loenguruumid ning ühes nendes ruumides pidas loengut kaebaja, on tegemist valiku kohaga ning maksuhaldur ei tunginud võõrale territooriumile ilma loata. Kaebaja selline väide on asjakohatu ja paljasõnaline. Väide, et maksuhaldur ei ole teavitanud kaebajat, miks menetlus on alustatud, on tõendamata. Kui kaebaja esitab sellise väite, et temale ei ole asja selgitatud, peab ta esitama omapoolsed tõendid sellise väite tõestamiseks. Siinkohal vastavalt Riigikohtu sunnistele läheb tõendamiskoormus üle kaebajale. Arvestades, et kaebajale anti kutse üle avalikus kohas, oleks kaebajal olnud kindlasti võimalik esitada vastavasisulisi tõendeid, kui need oleksid olemas olnud. Käesoleval ajal on kaebaja esitanud väite, et temale pole midagi selgitanud, samas ei ole ta esitanud oma väite kontrollimiseks mingeid tõendeid. Kuna kaebaja on asunud ennast kaitsma aktiivselt peab ta esitama enda väidete kontrollimiseks tõendeid, või võimaldama kohtul või kohtuvälisel menetleja väite õigsust kontrollida. Kaebaja esitamata ühtegi tõendit, ei ole andnud kohtule võimalust väite õigsust kontrollida. Kutse osas märgib kohus järgmist.
kohaselt peab kutse sisaldama: 1) füüsilise isiku kutsumise korral tema ees- ja perekonnanimi ning elukoha aadress, juriidilise isiku kutsumise korral tema nimetus ja asukoha aadress; 2) kohtuvälise menetleja kutsumisel kohtuvälise menetleja nimetus ja asukoha aadress; 3) kutsumise põhjus ja kellena isik välja kutsutakse; 4) väärteo kvalifikatsioon ning, kui väärteomenetlus on alustatud isiku suhtes, siis isiku ees- ja perekonnanimi; 5) ilmumise aeg ja koht; 6) menetlusaluse isiku kutsumise korral tema õigused ja kohustused vastavalt käesoleva seadustiku §-le 19; 7) kas menetlusaluse isiku kutsumise korral on tema ilmumine kohustuslik ning ilmumata jäämise tagajärjed vastavalt käesoleva seadustiku §-le 43; 8) kas kohtuvälise menetleja kutsumise korral on tema ilmumine kohustuslik; 9) tunnistaja kutsumise korral tema ilmumise kohustuslikkus ning ilmumata jäämise tagajärjed vastavalt käesoleva seadustiku §-le 43; 10) kohustus teatada ilmumata jäämisest ja selle põhjusest.
kohaselt on Maksu- ja Tolliameti kutse koostatud vastavalt seadusele ning sisaldab kõiki nõutud andmeid. Kaebaja on esitanud ebamääraseid väiteid, lootuses kohust eksitada. Mis puudutab väärteomenetluse lõpetamist märgib kohus järgmist. Kaebaja on esitanud kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale, s.t kaebaja taotleb kohtuvälise menetleja määruse 3 4-15-10360 tühistamist. Kohus ei saa asja sisuliselt arutada, kuivõrd kohtuväline menetleja ei ole väärteoasjas teinud omapoolset lahendit. Seega ei saa kohus väärteomenetlust lõpetada. Kohus olles tutvunud väärteoasja materjalidega leiab, et kaebaja kohtuvälise menetleja juurde ilmumine oli kohustuslik. Kaebaja ei esitanud mõjuvaid põhjuseid, miks ta ilmuda ei saa, seega sundtoomise määruse väljastamine oli seaduslik. Kohtuväline menetleja on talitanud õigesti, jättes kaebaja kaebuse rahuldamata. Kohus juhindus
Violetta Kõvask Kohtunik /Digitaalselt allkirjastatud/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.