2-18-124724/9

Tsiviilasi nr 2-18-124724 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Donald Kiidjärv Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2019, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-124724 Tsiviilasi OMEGA INVEST OÜ hagi Vitali Olefirenko vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 5348,39 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja: OMEGA INVEST OÜ (rk 10866568; aadress Mustamäe tee 16, Tallinn), lepinguline esindaja: Anne-Liis Veski e-post (anneliis.veski@okincure.ee) kostja: Vitali Olefirenko (ik XXX; viibimiskoht teadmata; e-post XXX) Menetluse liik elu- ja kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
3. Välja mõista Vitali Olefirenkolt laenulepingute XX.XX.XXXX nr XXX ja XX.XX.XXXX nr XXX alusel põhivõlg 3639,17 eurot, intress 519,66 eurot ja viivis 1089,56 eurot, kokku 5248,39 eurot OMEGA INVEST OÜ kasuks.
4. Jätta OMEGA INVEST OÜ hagi rahuldamata kahju 100 eurot osas.
5. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
6. Toimetada otsus kätte pooltele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
7. Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta menetluskuludest 98% Vitali Olefirenko kanda ja 2% OMEGA INVEST OÜ kanda.
8. Välja mõista Vitali Olefirenkolt riigilõivust 416,50 eurot ja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikust kulust 98 eurot, kokku menetluskulu 514,50 eurot OMEGA INVEST OÜ kasuks.
9. Vitali Olefirenkol tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt OMEGA INVEST OÜ-le käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA
10. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava osata ja põhjendavas osas põhjendab vaid hagi osalist rahuldamata jätmist.
11. Kohus toimetas kostjale hagiavalduse, menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse nõude kätte TsMS § 317 järgi avaldamisega 18.04.2019 Ametlikes Teadaannetes. Seega tuleb menetlusdokumendid lugeda kostjale TsMS § 317 lg 5 alusel kättetoimetatuks 04.05.
12. Kostjale anti hagile kirjaliku vastuse esitamiseks aega 20 päeva määruse kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
13. Hageja nõue mõista kostjalt välja kahju summas 100 eurot tuleb jätta rahuldamata. Hagiavaldusest nähtuvalt ütles laenuandja laenulepingud üles ning loovutas nõude kostja vastu hagejale 01.11.
14. Kuna hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta nõude sissenõudmiseks käsunduslepingu inkassoga, millega tekkis kahju 100 eurot, mis seisneb makstud teenustasus. Hageja viitab võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg-le 1, § 128 lg-le 3, § 115 lg-le 1 ning Riigikohtu 14.06.2005 lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-66-
15. 01.10.2015 jõustus VÕS § 1132, mille eesmärk on piirata tarbija kohustust hüvitada majandus- või kutsetegevuses tegutsevale isikule võla sissenõudmisega seotud kulud. VÕS §-s 1132 ei sisaldu iseseisvat nõude alust sissenõudmiskulude abstraktseks hüvitamiseks. Kohus leiab, et hageja nõue ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Piisavaks ei saa pidada üksnes asjaolu, et hageja sõlmis inkassoga käsunduslepingu, mille eest maksis teenustasu. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 2