lg 2 järgi kokkuleppemenetluses (kiirmenetluse korras) Prokurör Alice Simm Süüdistatav Joosep Angast, isikukood: 38808030245; elukoht: xxxx; kodakondsus: Eesti Vabariigi; haridus: põhiharidus, emakeel: eesti keel; töökoht: puudub; varem kriminaalkorras karistatud korduvalt neist viimati – 12.12.2017 Harju Maakohtu poolt karistatud
ja § 329 järgi ning kohaldades
lg 1 mõisteti vangistus 1 aasta 3 kuud;
lg 2 alusel mõisteti liitkaristus 07.09.2017 Harju Maakohtu otsusega ärakandmata karistusosaga ja mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 28 päeva vangistust;
alusel loeti karistuse kandmise alguseks 29.09.2017; 04.09.2018 Harju Maakohtu kohtumäärusega vabastati ennetähtaegselt vangistuse kandmiselt tingimise ennetähtaega katseajaga kuni 27.10.2019; vabanes 20.09.2018 (kandmata karistus 1 aasta 1 kuu 7 päeva) Kahtlustatavana kinnipidamine alates 27.08.2019.a Kaitsja kohtuistungile kaitsjat ei soovinud RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Joosep Angast
lg 2 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta ,6 (kuus) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust eelmise kohtuotsusega, s.o 12.12.2017.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta, 1 kuu ja 7 päeva vangistust võrra, mõistes Joosep Angastile liitkaristuseks 2 (kaks) aastat, 7 (seitse) kuud ja 7 (seitse) päeva vangistust. KrMS § 130 lg 41 alusel valida Joosep Angasti suhtes tõkendiks vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistuse ärakandmiseni, võtta Joosep Angast vahi alla kohtusaalis ning karistuse kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamise aeg 27.08.2019.a.
lg 1 p 1 alusel võtta ära Joosep Angastilt mootorsõiduki juhtimise õigus 1 (üheks) aastaks.
lg 1 alusel laieneb lisakaristus põhikaristuse kandmise kogu ajale ja lisaks kohtuotsusega määratud tähtajale. Liiklusseaduse § 127 alusel on Joosep Angast kohustatud viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Menetluskulud Joosep Angastilt välja mõista KrMS § 173; § 175; § 179; § 180 lg 1 ja § 2565 lg 2 alusel: sundraha 405 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et väljamõistetud menetluskulu summas 405 eurot tuleb tasuda 12 kuu jooksul igakuiste maksetena, ühes kuus kuulub tasumisele mitte vähem kui 33,75 eurot, kohtuotsuse jõustumisest arvates, Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetule tema poolt avaldatud meili- või postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Joobe tuvastamisega seotud kulu summas 183 eurot ja narkootilise aine ekspertiisikulud summas 119 jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist KrMS 9. ptk. 2. jao sätete, KrMS § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast (KrMS § 319). 2 SÜÜDISTUS Joosep Angast süüdistatakse selles, et tema, olles karistatud Harju Maakohtu poolt 07.09.2017 ja 12.12.2017 otsustega
järgi ning millised karistused on kehtivad, juhtis uuesti ja tahtlikult 27.08.2019 kella 14.28 ajal xxxx mnt 47. kilomeetril mootorsõidukit xxxx registreerimismärgiga xxxx, olles joobeseisundis (alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus 1,38 mg/l, laiendmääramatusega ± 0,12 mg/l (lõplik tulemus 1,26 mg/l)), rikkudes seega liiklusseaduse (LS) § 69 lg 1 ning lg 2 p 1 ja korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lg 1 nõudeid. LS § 69 lg 1 - Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisundi või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras. LS § 69 lg 2 p 1 - Alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. KorS § 36 lg 1 - Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Seega pani Joosep Angast toime korduva mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis s.o
MS § 245, sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Alice Simm, süüdistatav Joosep Angast ja tema lepinguline kaitsja Mart Missik käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe. Prokurör taotleb kohtus Joosep Angasti süüdimõistmist
lg 2 järgi toimepandud kuriteos ja tema karistamist 1 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega. Vastavalt
lg 2 suurendada nimetatud karistust Harju Maakohtu 12.12.2017 otsusega mõistetud ja ära kandmata karistusosa võrra, so 1 aasta 1 kuu 7 päeva vangistust ning mõista lõplikuks karistuseks vangistus 2 aastat 7 kuud 7 päeva. Karistuse kandmise algust arvata kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 27.08.2019.
MS § 180 lg 3 alusel välja mõista Joosep Angast’ilt sundraha summas 405 eurot, mis tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.