← Eesti

2-19-6680/6

Tsiviilasi nr 2-19-6680 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-19-6680 Määruse tegemise aeg ja koht 15.08.2019.a, Tallinn Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Kaupo Paal,

§ 172lg 1 tähenduses.

Kokkulepe ehitusloa taotlemisest hoidumiseks ei saa olla isikliku kasutusõiguse sisu ja kande tegemine taotletud kujul ei ole lubatav. Samuti leidis kinnistusosakond, et nimetatud kokkulepe võib olla avaliku korraga vastuolus ning tühine tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 86 lg-st 1 tulenevalt, kuna on põhiseadusega vastuolus, välistades isiku õiguse taotleda ehitusluba kohalikult omavalitsuselt.

  1. Avaldaja esitas kinnistusosakonna määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuses palub avaldaja kinnistusosakonna määruse tühistamist ja avalduse rahuldamist. Määruskaebuse kohaselt eksis maakohus tsiviilseadustiku üldosa seaduse kommenteeritud väljaandele ja Harju Maakohtu kohtulahendile tsiviilasjas nr 2-13-22482 viitamisel. Tänaseks on jõustunud uus planeerimisseadus (PlanS). Kuni 30.06.2015.a ei olnud kohalikel omavalitsustel planeeringu koostamise korraldajana õigust ka kõrvaltingimuste kehtestamiseks detailplaneeringu alal ehituslubade alal ehituslubade taotlemise, menetlemise ja väljaandmise või sellest keeldumise asjades. Samuti selgitab avaldaja, et ehitusseadustik (EhS) sätestab keeldumise alused § 44 p-des 1-
  2. Samal ajal ei nõustu avaldaja sellega, et hoidumisservituudiga ei saaks piirata isiku õigust ehitusloa taotlemiseks. Nimelt ei riku see isiku õigusi olukorras, kus ta on sellega ise nõustunud. Ühtlasi on hoidumisservituudi kinnistusraamatusse kandmine selgem ja mõistetavam. Avaldaja hinnangul puudub vastuolu põhiseadusega, kuna kinnisasja igakordse omaniku õigus esitada haldusmenetluse raames ehitusloa taotlus ei ole välistatud. Hoidumisservituut annaks kohalikule omavalitsusele siiski õiguse keelduda ehitusloa andmisest, kui detailplaneeringus ja halduslepingus kokkulepitud tingimusi ei ole järgitud.
  3. Tartu Maakohtu kinnistusosakond võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
  4. Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 12.04.2019.a määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.
  5. Kinnistusosakond leidis õigesti, et avaldust ei saa rahuldada. Avalduses soovib avaldaja, et kinnistusraamatusse kantaks avaldaja kasuks tähtajatu isiklik kasutusõigus, s.o hoidumisservituut, mille kohaselt kohustub isik hoiduma nii ehitusloa taotlemisest kui ka ehitustegevusest enne teatud tingimuste täitmist.

§ 225

lg 1 kohaselt koormab isiklik kasutusõigus kinnisasja selliselt, et isik, kelle kasuks see on seatud, on õigustatud kinnisasja teatud viisil kasutama või teostama kinnisasja suhtes teatud õigust, mis oma sisult vastab mõnele reaalservituudile.

§ 172

lg 1 kohaselt koormab reaalservituut teenivat kinnisasja valitseva kinnisasja kasuks selliselt, et valitseva kinnisasja igakordne omanik on õigustatud teenivat kinnisasja teatud viisil kasutama või teeniva kinnisasja igakordne omanik on kohustatud oma omandiõiguse teostamisest valitseva kinnisasja kasuks teatavas osas hoiduma.

§ 172

lg 1 olemuslik eesmärk on tagada omandiõiguse teostamisega seonduvaid piiranguid. Ehitusloa taotlemine kohalikult omavalitsuselt on avalik-õiguslik toiming, mitte omandiõiguse teostamine. Seega ei ole ehitusloa taotlemisest hoidumise kohustus kohaliku 2

(3)Tsiviilasi nr 2-19-6680 omavalituse kasuks kooskõlas hoidumisservituudi olemusega. Tulenevalt

numerus clausus’e põhimõttest (

§ 5) ei saa pooled muuta asjaõiguse olemust.

Kinnistusosakond leidis seega õigesti, et kokkulepe, millega kinnisasja igakordne omanik võtab kohaliku omavalitsuse ees kohustuse hoiduda kohalikult omavalitsuselt ehitusloa taotlemisest enne teatud täiendavate tingimuste täitmist, ei saa olla hoidumisservituudi sisu

§ 172lg-st 1 tulenevalt.

Arvestades eelnimetatud põhimõtet, ei anna maakohtu kinnistusosakonna määruse muutmiseks alust ka määruskaebuses esitatud väited, et planeerimisseaduses on toimunud muudatused, võimaldades detailplaneeringute kehtestamisel sätestada täiendavaid kõrvaltingimusi, kinnisasja omanik ise nõustus sellise hoidumisservituudiga ning sellise hoidumisservituudi märkimine oleks selgem ja mõistetavam. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu kinnistusosakonna määruse muutmata. 7. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud avaldaja kanda (171 lg 1). Arvestades, et menetluses ei ole teisi isikuid, kes oleks menetluskulusid kandnud, ei ole põhjust menetluskulusid kindlaks määrata. Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.