Obsah (5)

§ 74§ 201§ 68§ 65§ 75

1– 17-11345 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15.08.2019. a, Tallinna kohtumaja Kriminaalhooldusasja number 1–17-11345 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Alis

§ 74

lg 4 alusel pöörata täitmisele Villu Prommile Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja 15.01.

1. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 8 (kaheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
2. Villu Prommi karistuse kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamine 21.06.
3. a. 2
4. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulu – tasu õigusabi osutamise eest 90 € (üheksakümmend eurot) - riigi kanda. Edasikaebamise kord Määrus väljastada Villu Prommile, Põhja Ringkonnaprokuratuurile, Tallinna Vanglale, Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonnale. Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja 15.01.
5. a otsusega tunnistati Villu Promm süüdi

§ 201

lg 1 järgi ja karistati teda

§ 68

lg 1,

§ 65

lg 1 alusel 8 kuu ja 27-päevase vangistusega.

§ 74

lg 1, 3 alusel määrati, et mõistetud karistus jäetakse täielikult tingimisi täitmisele pööratama, kui Villu Promm ei pane 1 aasta ja 6-kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks

§ 75lg 1 p 1 - 6 määratud kontrollnõudeid.

Kohtuotsus jõustus 31.01.

1. a. Tallinna Vangla Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas 09.04.
2. a Harju Maakohtule erakorralise ettekande Villu Prommi karistuse täitmisele pööramiseks, kuna kriminaalhooldusalune Villu Promm ei täida

§ 75

lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet - ei ilmu kriminaalhooldaja poolt määratud aegadel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. Kriminaalhooldusametnik Margaret Pappale anti kriminaalhooldusaluse Villu Prommi toimik üle 15.03.

1. a. Ametnik helistas samal päeval isikule, et kokku leppida registreerimine, sest viimaste andmete järgi pidi isik tulema registreerimisele 04.02.
2. a, kuid ametnikul puudub informatsioon selle kohta, et isik oleks kokkulepitud ajal 04.02.
3. a registreerimisel käinud.

§ 75lg 1 p 1 kohaselt kohustati Villu Prommi elama alalises elukohas aadressil xxx. Ki

R andmetel on see isiku praegune reaalne elukoht. Kriminaalhoolduse nooremametnik läks isiku teadaolevasse elukohta xxx. Tegevuse ajal selgus, et Villu Promm ei ela enam antud aadressil. Korteri uus omanik on G. A., kelle sõnul tema ostis antud korteri endale juba 12.07.

1. a. Nooremametnik helistas ka Villu Prommi telefonile, kuid isik ei vastanud kõnele. Kriminaalhooldusametniku andmetel Villu Promm nimetatud aadressil ei ela, tema asukoht on teadmata ja tema suhtes ei ole kriminaalhooldust olnud võimalik teostada. Kriminaalhooldusalune Villu Promm helistas 18.03.
2. a ametnikule ning lepiti ametnikuga kokku, et saab tulla registreerimisele alles ajavahemikus 25.-27.03.
3. a, sest ei asu Tallinnas. Villu Promm lisas, et täpsema kuupäeva ja kellaaja suhtes võtab ise ametnikuga ühendust, sest ei tea, kuidas töölt saab ära tulla, kuid lubas kindlasti ühendust võtta ning registreerimise aeg kokku leppida. Villu Promm ametnikuga ühendust võtnud ei ole ning korduvatele telefonikõnedele ei ole vastanud. Villu Prommilt ei ole olnud võimalik kirjalikku seletust saada, sest kriminaalhooldusalune ei ole registreerimisele ilmunud. Harju Maakohtu 24.04.
4. a kohtumäärusega kuulutati Villu Promm tagaotsitavaks. Harju Maakohus andis 17.06.
5. a välja Villu Prommi suhtes Euroopa vahistamismääruse ning V. Promm peeti 21.06.
6. a kinni Soome Vabariigis. Kriminaalhooldusametnik taotles kohtuistungil Villu Prommi karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldusalune ei ilmunud registreerimistele, tema elukohta tehtud 3 kodukülastus ebaõnnestus ning isiku asukoht oli kriminaalhooldusametnikule teadmata. V. Prommile oli saadetud kirjalik kutse registreerimisele ilmumiseks. Samuti ei nähtu kriminaalhoolduse päevikust, et V. Prommi oleks lubatud Soome tööle. Kriminaalhooldusalune taotles kohtuistungil talle mõistetud karistuse mitte täitmisele pööramist. Ta teatas kohtuistungil, et ta teavitas kriminaalhooldusametnikku oma uuest elukohast ja uuest töökohast. Ta soovis ilmuda registreerimisele palgapäeval, kuna tal puudus enne seda raha, kuid kriminaalhooldusametnik „ei tulnud talle vastu“. Kuna ametnik esitas erakorralise ettekande kohtule üks päev enne tema palgapäeva, siis ta läkski Soome tööle. Ta ei olnud kursis, et talle on määratud uus kriminaalhooldaja ega teadnud, kuhu ta peab registreerimisele ilmuma. Tema varasema kriminaalhooldajaga tal probleeme ei olnud ja varasemalt oli tal lubatud Soome tööle minna. Ta lahkus Soome tööle 10.04.
7. a. Kriminaalhooldusametnik M. Pappa helistas talle
8. a märtsikuus lõpus ja teatas, et ta peab järgmisel päeval registreerimisele ilmuma. Ta on arvamusel, et ta ei ole kriminaalhoolduse kohustusi rikkunud, kuna ta elas alates
9. a juunikuust ema juures Järvamaal ja käis Soomes tööl. Taotles pikendada tema katseaega 6 kuu võrra. Tal on olemas kindel elu- ja töökoht ning tal ei ole varasemate kriminaalhooldustega probleeme olnud.

§ 74

lg 4 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus, kohtuistungil ärakuulanud kriminaalhooldusametniku ja kriminaalhooldusaluse seisukohad ning tutvunud esitatud kriminaalhooldusmaterjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus Villu Prommile Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja 15.01.2018. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks, kuna Villu Promm, kelle suhtes ei pööratud mõistetud karistust täitmisele ning olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest ja kohustustest, oleks pidanud näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Kohtuistungil leidis tuvastamist, et kriminaalhooldusalune Villu Promm ei täitnud kohtuotsusega talle

§ 75

lg 1 p 2 alusel määratud kriminaalhoolduse kontrollnõuet - ei ilmu kriminaalhooldaja poolt määratud aegadel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. Kriminaalhooldusametnik Margaret Pappale anti kriminaalhooldusaluse Villu Prommi toimik üle 15.03.

1. a ning ametnik helistas samal päeval isikule, et kokku leppida registreerimine, sest viimaste andmete järgi pidi isik tulema registreerimisele 04.02.
2. a. Kuid V. Promm alates sellest kuupäevast registreerimistele enam ei ilmunud. Kohtuotsusega kohustati

§ 75

lg 1 p 1 alusel Villu Prommi elama alalises elukohas aadressil xxx, kuid kriminaalhooldusalune nimetatud aadressil ei elanud. Kriminaalhoolduse nooremametniku poolt nimetatud aadressile teostatud kodukülastus ebaõnnestus, kuna korteri Villu Prommi asukoht oli ametnikule teadmata ja tema suhtes ei olnud võimalik kriminaalhooldust teostada. Kriminaalhooldusametnik jäi ka kohtuistungil arvamusele, et kuna kriminaalhooldusalune Villu Promm rikkus kohtu poolt talle määratud käitumiskontrolli kohustusi, siis tuleb talle mõistetud karistus täitmisele pöörata. Kriminaalhooldusalune Villu Promm teatas kohtuistungil, et ta ei tunnista kriminaalhoolduse käitumiskontrolli kohustuste rikkumist. Ta teatas kohtuistungil, et kuna ta ei teadnud oma uue 4 kriminaalhooldusametniku nime ega asukohta, siis ei olnud tal võimalik registreerimisele ilmuda. Samas V. Promm tunnistas, et tema uus kriminaalhooldaja Margaret Pappa helitas talle

1. a märtsikuus ja palus järgmisel päeval registreerimisele ilmuda. V. Prommi seletuse kohaselt ei olnud tal võimalik nii ruttu registreerimisele ilmuda, kuna tal puudus Tallinna sõitmiseks raha. Ning ta taotles ametnikult võimalust ilmuda registreerimisele peale palgapäeva. Küll aga sõitis V. Promm tööle Soome peale erakorralise ettekande kohtule esitamist. Kohtu hinnangul on põhjendatud pöörata Villu Prommile mõistetud karistus täitmisele, sest on leidnud tuvastamist, et V. Prommi suhtes ei ole alates
2. a märtsikuust toimunud kriminaalhooldust. Isiku teatas ka kohtuistungil ise, et kuigi kriminaalhooldaja helistas talle
3. a märtsikuus ja palus järgmisel päeval registreerimisele ilmuda, siis ta seda raha puudumise tõttu ei teinud. Küll aga lahkus ta
4. a aprillikuus ilma kriminaalhooldaja teadmata ja temalt selleks eelnevalt luba saamata tööle Soome. Kohtuistungil väitis V. Promm, et tema eelmine kriminaalhooldaja oli lubanud tal Soomes töötada, kuid kriminaalhooldusmaterjalidest ei nähtud, et isiku eelmine kriminaalhooldaja oleks sellist luba andnud. Sellega pani ta toime

§ 75lg 1 p 6 sätestatud rikkumise.

Samuti pani V. Promm toime

§ 75

lg 1 p 5 rikkumise – kui ta vahetas oma elukohta kriminaalhooldajalt selleks eelnevalt luba saamata ning teada isegi informeerimata sellest. V. Prommil oli ka varasemalt,

1. a probleeme kriminaalhoolduse nõuete täitmisega, mil ta ei ilmunud registreerimistele talle kindlaksmääratud kuupäevadel, kuigi teatas oma mitteilmumistest, siis
2. a märtsikuust on kriminaalhooldus tema suhtes täiesti ebaõnnestunud ning kohtul ei ole usku, et isik oleks nüüd võimeline korralikult kriminaalhoolduse kohustusi täitma. Isik lahkus ilma loata tööle välismaale ning kohus pidi kasutama sunnivahendeid, et isik välismaalt Eestisse toimetada. Kohus otsust tehes andis Villu Prommile võimaluse karistust vabaduses kanda, kuid kriminaalhooldusalune ei saanud aru talle kohtu poolt pakutud võimalusest ning ta kuritarvitas kohtu usaldust ning rikkus kohtu hinnangul käitumiskontrolli kohustusi tahtlikult. V. Promm ei ilmunud ka kohtuistungile ega andnud oma mitteilmumisest teada, mistõttu kohus oli sunnitud ta tagaotsitavaks kuulutama. Kohus leiab, et Villu Prommile kohtuotsusega määratud kriminaalhoolduse kohustuste rikkumine oli kriminaalhooldusaluse teadlik valik, millega ta väljendas oma suhtumist talle kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisesse. Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikul ei ole antud kaalutlusõigus millal või kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta. Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal on Villu Prommi suhtes karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb Villu Prommile Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja 15.01.
3. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 7 kuud ja 29 päeva vangistust -

§ 74lg 4 alusel täitmisele pöörata.

Kohus on arvamusel, et Villu Promm suhtub talle kohtu poolt määratud kohustuste täitmisesse vastutustundetult ja ükskõikselt ning tema suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pöörata. Kohus jätab kaitsjatasu riigi kanda, kuna Villu Promm loobus kohtuistungil kaitsjast. Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/