Obsah (4)

§ 121§ 43§ 249§ 55

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-655 Määruse kuupäev 18. aprill 2019 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Aleksandr Safjanovi kaebus Viru Vangla 26. veebruari 2019. a vastuse nr 6-10/2579-2

) § 2 lg-st 4, mille teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja nõuab Viru Vangla

1. märtsi
2. a vaideotsuse nr 6-12/111-2 tühistamist ning kaebuse rahuldamist. Kohus saab aru, et 2 kaebaja peab kaebuse rahuldamise all silmas Viru Vanglas
3. märtsil
4. a registreeritud vaide esemeks olevate nõuete rahuldamist. Seetõttu mõistab kohus, et kaebaja nõuab lisaks Viru Vangla
5. märtsi
6. a vaideotsuse nr 6-12/111-2 tühistamisele ka Viru Vangla
7. veebruari
8. a vastuse nr 6-10/2579-2 õigusvastasuse kindlakstegemist ning Viru Vangla kohustamist lõpetada kaebaja suhtes külmkapi kasutamise piirang. Alternatiivselt nõuab kaebaja Viru Vangla kohustamist võimaldada külmkappi neli korda päevas. Lisaks on A. Safjanov esitanud esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla kohustamiseks lõpetada kohtumenetluse ajaks kaebaja suhtes külmkapi kasutamise piirang.
9. Kohus võtab esmalt seisukoha kaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse osas, hinnates kaebaja alternatiivset nõuet Viru Vangla kohustamiseks võimaldada külmkappi neli korda päevas (I) ning seejärel nõudeid vangla
10. veebruari
11. a vastuse nr 6-10/2579-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks, vangla kohustamiseks lõpetada külmkapi kasutamise piirang ja vangla
12. märtsi
13. a vaideotsuse nr 6-12/111-2 tühistamiseks (II). Viimaks lahendab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse (III). I
14. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
15. Viru Vanglas registreeriti
16. märtsil
17. a kaebaja vaie, mis sisaldas endas ka taotlust võimaldada külmkappi neli korda päevas. Varasemates avaldustes, sh Viru Vanglas
18. jaanuaril
19. a registreeritud avalduses kaebaja eelnimetatud taotlust esitanud ei ole.
20. Viru Vangla lahendas kaebaja taotluse
21. aprilli
22. a vastuses nr 6-10/2579-5, kuid kaebaja ei ole Viru Vangla teatel esitanud eelnimetatud vastuse peale vaiet, mille vangla oleks saanud tagastada, osaliselt rahuldada, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätta. 15.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 16. Seega kohus tagastab A. Safjanovi kaebuse alternatiivselt Viru Vangla kohustamiseks võimaldada külmkappi neli korda päevas

§ 121lg 1 p 4 alusel. II 17. Kaebajale on vastavalt Vang

S § 48 lg-le 1 tagatud õigus osta soovi korral vangla kauplusest toiduaineid ning Viru Vangla direktori

1. jaanuari
2. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla kodukorra“ (Viru Vangla kodukord) p 3.8 kohaselt on kaebajale määratud toiduainete säilitamiseks külmkapis riiul või sahtel. Õigusaktides ei ole kehtestatud, millal ning millise sagedusega tuleb kinnipeetavatele ligipääs külmkapile võimaldada.
3. Viru Vangla
4. veebruari
5. a vastusest nr 6-10/2579-2 tulenevalt võimaldatakse osakonnas, kus kaebaja viibib, külmkapist toiduaineid võtta ning neid sinna tagasi panna enne lõunat ja õhtusel ajal enne kambriuste sulgemist (kell 11.30-11.45 ja 19.30-19.45, 11.30-11.45 ja 16.30-16.45). Samuti selgitab vangla, et piirang külmkapi kasutamisele seati, kuna 3 varasemalt kasutasid külmkappi üksnes kindlad kinnipeetavad, kes keelasid teistel kinnipeetavatel külmkappi enda toiduaineid panna.
6. Kohtu hinnangul ei saa kehtestatud piirangut pidada ebamõistlikuks, kuna sel viisil tagatakse õigus külmkapis toiduaineid säilitada võrdväärselt kõikidele kinnipeetavatele. Kuna kaebajal on võimalik külmkapist asju võtta ning sinna tagasi panna kaks korda päevas, on talle tagatud piisav ligipääs oma toiduainetele. Usutav ei ole ka kaebaja väide, et tema toiduained riknevad. Kaebajal on võimalik külmkapist toiduaineid välja võtta üksnes osas, mis ta ära tarbib, ning sisseostude tegemisel on kaebajal võimalik arvestada asjaoluga, et külmkapi kasutamisele on seatud teatud piirang. Samuti ei pea kaebaja külmkapis säilitama kõiki vangla kauplusest ostetud toiduaineid. Toiduaineid, mis ei vaja külmkapis säilitamist, on võimalik vastavalt justiitsministri
7. novembri
8. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 57 lg-le 1 ja Viru Vangla kodukorra p-le 8.1.
9. hoida kinnipeetavatel enda juures kambris.
10. Samuti on oluline, et toiduainete ostmine vangla kauplusest on üksnes kinnipeetavatele tagatud lisavõimalus toidu hankimisel, arvestades, et kinnipeetavate toitlustamine tagatakse vangla poolt vastavalt VangS § 47 lg-le 1 ja sotsiaalministri
11. detsembri
12. a määrusele nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutustes“.
13. Kohus selgitab seoses Viru Vangla
14. veebruari
15. a vastusega nr 6-10/2579-2, et kuigi Viru Vanglas
16. jaanuaril
17. a registreeritud kaebaja avalduse pealkiri oli „Teabenõue, toimingu põhjendamine, õiguste kaitse“, ei olnud tegemist teabenõudega avaliku teabe seaduse (AvTS) § 6 mõttes, millele kohaldub AvTS § 18 lg-s 1 sätestatud 5-tööpäevane vastamise tähtaeg. Kaebaja avaldus sisaldas nõuet põhjendada
18. jaanuaril
19. a külmiku sulgemist ning taotlust lõpetada kaebaja suhtes külmkapi kasutamise piirang. Viru Vangla kodukorra p 11.1.5 kohaselt on kirjalikule pöördumisele vastamise tähtaeg üldjuhul 30 päeva. Vaidlus puudub asjaolus, et Viru Vangla on 30-päevast vastamise tähtaega ületanud, kuid vangla on
20. märtsi
21. a vaideotsuses nr 6-12/111-2 oma eksimust tunnistanud ning kaebaja ees vabandanud. Seetõttu ei ole ka eeltoodud riive tõttu täiendavalt Viru Vangla
22. veebruari
23. a vastuse nr 6-10/2579-2 õigusvastasuse kindlakstegemine vajalik. Tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda toimingu õigusvastasuses.
24. Samuti, Viru Vangla on
25. aprilli
26. a vastuses nr 6-10/2579-5 käesolevaks hetkeks lahendanud kaebaja alternatiivse nõude võimaldada külmkappi neli korda päevas, mistõttu ei saa vangla
27. märtsi
28. a vaideotsuses nr 6-12/111-2 alternatiivse nõude lahendamata jätmise tõttu vaideotsust õigusvastaseks pidada. Ka eelkirjeldatud vaideotsuse kohaselt lahendatakse alternatiivne nõue eraldiseisvas menetluses.
29. Vangla poolt külmkapi kasutamisele piirangu seadmine,
30. veebruari
31. a vastuse nr 6-10/2579-2 hilinenult koostamine ning Viru Vanglas
32. märtsil
33. a registreeritud kaebaja vaides sisalduva alternatiivse nõude hilisem lahendamine saab kaebajale põhjustada üksnes väheseid ebamugavusi, mistõttu ei ole kohtu hinnangul kaebaja põhiõiguste riive intensiivsus suur. Samuti ei kuuluks kaebus tõenäoliselt eespool toodud põhjustel rahuldamisele. 24.

§ 121

lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A. Safjanovi kaebuse Viru Vangla
2. veebruari
3. a vastuse nr 6-10/2579-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks, vangla kohustamiseks 4 lõpetada kaebaja suhtes külmkapi kasutamise piirang ning vangla
4. märtsi
5. a vaideotsuse nr 6-12/111-2 tühistamiseks

§ 121lg 2 p 21 alusel.

26.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. III

1. Kaebaja on käesolevas haldusasjas esitatud esialgse õiguskaitse taotlusega esitanud samal eesmärgil ning samadel põhjendustel esialgse õiguskaitse taotluse kohtule ka varasemalt Viru Vanglas
2. märtsil
3. a registreeritud vaide menetluse käigus. Varasemalt esitatud taotlus registreeriti Tartu Halduskohtus
4. märtsil
5. a haldusasjana nr 3-19-420 ning kohus jättis
6. märtsi
7. a määruses nr 3-19-420 kaebaja taotluse rahuldamata.
8. Kuigi kaebaja nõudis haldusasjas nr 3-19-420 esialgse õiguskaitse kohaldamist vaidemenetluse staadiumis, siis oleks vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus vastavalt

§ 249

lg 4 p-dele 1 ja 2 kehtinud kuni vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata või kohtuotsuse jõustumiseni, või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni, kui vaide esemes olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus. 29.

§ 55

lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui sama seadustik ei näe ette teisiti. 30. Kuna käesolevas haldusasjas esitatud taotlus on esitatud samadel asjaoludel ja samal alusel nagu haldusasjas nr 3-19-420, milles kohus on kaebaja taotluse juba sisuliselt lahendanud, jätab kohus A. Safjanovi esialgse õiguskaitse taotluse

§ 55lg 3 alusel läbi vaatamata.

31. Seonduvalt kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele ja esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata, siis jätab kohus menetlusabi taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 5