2-19-8408/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 05.09.2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-8408 Tsiviilasi XX avaldus Nazadle väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 02.07.2019 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja/võlausaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Lea KurbelKalamees Obrazku OÜ pankroti Võlgnik Nazadle Obrazku OÜ (registrikood 11379681) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Harju Maakohtu 02.07.2019 määrus tühistada ja saata asi tagasi maakohtule pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja lõplikul lahendamisel.
3. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja maakohtu määrus
4. 03.06.2019 esitas avaldaja maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt mõistis Pärnu Maakohus 19.03.2015 otsusega võlgnikult avaldajale välja 1200 eurot, sh töötasu 1047.38 eurot ja puhkusetasu 152.62 eurot, samuti menetluskulud. Otsuse täitmiseks algatati 03.11.2016 täitemenetlus, milles täitur teatas 23.05.2019, et võlgnik ei ole võlgnevust kustutanud ning nõuet ei ole suudetud täita täitemenetluse käigus.
5. 03.06.2019 määrusega andis kohus avaldajale tähtaja 7 päeva alates määruse jõustumisest tasuda ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 300 2 eurot. Määrus on avaldaja lepingulisele esindajale kätte toimetatud 05.06.
6. Avaldaja kohtu määratud tähtaja jooksul deposiiti ei tasunud.
7. 02.07.2019 määrusega keeldus maakohus avalduse menetluse võtmisest ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Kohus tugines pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lõike 3 punktile 5 ja leidis, et kuivõrd avaldaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti tasunud, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja keeldub avalduse menetlusse võtmisest. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
8. 17.07.2019 määruskaebuses palub avaldaja maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega võtta avaldus menetlusse. Kaebuse põhjenduste kohaselt on pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alused sätestatud PankrS §-s 14 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 371, millest kumbki ei anna alust keelduda avalduse menetlusse võtmisest deposiidi tasumata jätmise tõttu. Kohus on jätnud tähelepanuta PankrS § 15 lõike 41 ja asjaolu, et kaebaja nõuded tulenevad lõppenud töösuhtest võlgnikuga ning tema huvi on saavutada kohtu poolt väljamõistetud töötasu ja kasutamata puhkuse hüvitise väljamaksmise töötuskindlustuse seadusega ettenähtud korras sõltumata sellest, kas kohus pankroti välja kuulutab või mitte. Kohus on jätnud alusetult avalduse menetlusse võtmata ja viidatud sätte kohaldamata.
9. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
10. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 02.07.2019 määrus tuleb menetlusõiguse normi rikkumise tõttu tühistada ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
11. Kolleegium nõustub kaebajaga, et kohus on alusetult pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldunud, viidates alusena PankrS § 15 lõike 3 punktile 5, mis annab aluse menetlusse võetud avalduse puhul (vt PankrS § 15 lõige 1) ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Määruskaebuses on õigesti märgitud, et pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alused tulenevad PankrS §-st 14 ja TsMS §-st 371 ning nendes normides sätestatud aluseid praegusel juhul ei esine ning kohus ei ole ka neile tuginenud. Samuti on kohus jätnud tähelepanuta, et avalduse aluseks olev nõue on töötaja tööõigussuhtest tulenev nõue tööandja vastu, mistõttu ei saaks kohus praegusel juhul jätta PankrS § 15 lõike 3 punkti 5 alusel ajutist haldurit nimetamata, vaid kohaldada tuleb PankrS § 15 lõiget
12. Kuivõrd avalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluseid ei esinenud, tuleb maakohtu vastav määrus tühistada.
13. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asjas lõpplahendi tegemisel (TsMS § 173 lõige 1). Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/