2-18-14101/35

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 03.09.2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-14101 Tsiviilasi Sonact Group Ltd hagi Petroneft Trading Overseas OÜ vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.02.2019 määrus hagi läbi vaatamata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sonact Group Ltd määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Sonact Group Ltd (Kanada registrikood 1169814804), lepingulised esindajad v/adv Carri Ginter ja adv Albert Linntam Kostja Petroneft Trading Overseas OÜ (registrikood 12002234), seaduslik esindaja Kadri Jõks Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Harju Maakohtu 12.02.2019 määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule.
2. Määruskaebus rahuldada.
3. Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.
4. Määruse peale kassatsiooni korras edasi kaevata ei saa. Asjaolud ja menetluse käik
5. 20.09.2018 esitas hageja maakohtule hagi kostjalt 4 371 303.68 euro väljamõistmiseks. Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata põhjusel, et Harju Maakohtul puudub asja lahendamiseks kohtualluvus.
6. Harju Maakohus jättis 12.02.2019 määrusega hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lõike 1 punkti 6 alusel läbi vaatamata leides, et pooltel on sõlmitud hagis esitatud nõude osas vahekohtu kohtualluvuse kokkulepe. 2
7. 27.02.2019 esitas hageja määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse ning saata läbivaatamiseks maakohtule. Kostja vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
8. 26.07.2019 esitas kostja ringkonnakohtule avalduse, milles mh võtab tagasi kõik vastuväited kohtualluvuse küsimuses ning nõustub asja lahendamisega Harju Maakohtus, paludes saata asja tagasi lahendamiseks maakohtule.
9. 28.08.2019 esitasid pooled ringkonnakohtule ühise avalduse, milles märgivad, et sõlmivad käesolevaga kokkuleppe, millega muudavad 24.04.2018 raamlepingu punkti 10.3 ning loevad selle tagasiulatuvalt (alates raamlepingu sõlmimisest) kehtivaks järgmises sõnastuses: „Kõik poolte vahelistest õigussuhetest tulenevad nõuded, sh Sonact Group Ltd poolt Petroneft Trading Overseas OÜ vastu Harju Maakohtusse tsiviilasjas nr 2-18-14101 esitatud nõuded, lahendatakse Harju Maakohtus ning neile kohaldatakse Eesti Vabariigi õigust“. Avaldus moodustab 24.04.2018 raamlepingu lahutamatu osa ning on käsitletav lepingu lisana. Kostja jäi ka 26.07.2019 seisukohtade ja taotluste juurde ning hageja nõustus nendega. Ringkonnakohtu seisukoht
10. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 12.02.2019 määrus tuleb TsMS § 667 lõike 2 alusel tühistada ning tsiviilasi tuleb saata menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
11. Maakohus jättis TsMS § 423 lõike 1 punkti 6 alusel hagi läbi vaatamata, leides, et poolte vahel 24.04.2018 sõlmitud raamlepingu punktist 10.3 tulenev vahekohtu kohtualluvuse kokkulepe (Moskva linna arbitraažikohus) kohaldub käesolevas asjas esitatud nõudele. 28.08.2019 avaldusega on pooled muutnud viidatud lepingupunkti ja leppinud tagasiulatuvalt (s.o alates raamlepingu sõlmimisest) kokku Harju Maakohtu alluvuses. Koosmõjus kostja 26.07.2019 avaldusega paluvad pooled seega maakohtu määruse tühistada ja saata asja tagasi lahendamiseks maakohtule. TsMS § 662 lõike 3 järgi võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Kolleegiumi hinnangul on kohtualluvuse kokkuleppe muutmise näol tegemist eelviidatud sätte mõistes uue asjaoluga, mida ringkonnakohus saab määruskaebuse lahendamisel arvestada. Kuivõrd käesolevaks on pooled tühistanud vahekohtu kokkuleppe ja leppinud kokku Harju Maakohtu alluvuses, puudub alus kohtualluvuse puudumise tõttu hagi läbi vaatamata jätmiseks, mistõttu tuleb maakohtu määrus tühistada. Kolleegium ei pea vajalikuks analüüsida määruskaebuse väidete alusel maakohtu põhjendusi, kuna kaebuse lahendamise lõpptulemuse seisukohalt need enam tähtsust ei oma.
12. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asjas lõpplahendi tegemisel (TsMS § 173 lõiked 1 ja 3). Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/