4-19-2291 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Kohtuistungi sekretär Väärteoasi Menetlusalune isik Kaitsja Kohtuväline menetleja Harju Maakohu

) § 132 p-st 3, §-st 133, §-st 134 maakohus otsustas:

1. Tühistada Maksu- ja Tolliameti
2. aprilli
3. a otsus väärteoasjas nr 930018001579 ja lõpetada väärteomenetlus Kalev Mõtuse süüdistuses tubakaseaduse (TubS) § 39 lg 1 alusel KrMS § 301,

§ 2ja § 29 lg 1 p 1 alusel.

1. Väärteoasjas asitõendina säilitatavad maksumärgistuse sarnased kleebised ja 1220 sigaretti, mis asuvad Maksu- ja Tolliameti laos, hävitada.
2. Rahuldada menetlusaluse isiku kaitsja kaebus. 4.

§ 23

alusel mõista Eesti Vabariigilt menetlusaluse isiku Kalev Mõtuse kasuks välja valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu summas 2500 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. 1 4-19-2291 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti
2. aprilli
3. a otsusega üldmenetluses karistati Kalev Mõtus tubakaseaduse § 39 lg 1 alusel rahatrahviga 40 trahviühikut, s.o 160 eurot. TubS § 51 lg 6 alusel otsustati konfiskeerida asitõendina äravõetud maksumärgistuse sarnased kleebised ja 1220 sigaretti, mis asuvad Maksu- ja Tolliameti laos Tallinnas. Samuti tagastati menetlusalusele isikule ümbrik kirjaga „väga tähtis, mitte hävitada“.
4. Menetlusaluse isiku kaitsja esitas kohtule kaebuse, milles taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist, samuti otsusega konfiskeeritud asitõendite, s.o maksumärgistuse sarnaste kleebiste tagastamist ja menetluskulude jätmist Eesti Vabariigi kanda. Kaebuse kohaselt tegutses K. Mõtus vältimatu keelueksimuse olukorras, mistõttu tal puudus süü. Maksumärgistusega sarnased kleebised ei ole väärteo toimepanemise esemeks, mistõttu neid ei saa konfiskeerida.
5. Harju Maakohtu
6. mai
7. a määrusega otsustati arutada Kalev Mõtuse kaitsja kaebus avalikul kohtuistungil
8. juunil 2019 kell 13.
9. Määruse kohaselt otsustab kohus kaebuses nimetatud tunnistajate ülekuulamise taotluse põhjendatuse üle kohtuistungil. Samuti kohustas kohus kohtuvälist menetlejat esitama kohtule Riigiprokuratuuri
10. mai
11. a läbiotsimise määrus kriminaalasjas nr 17700000078 – väärteoasjas on tõendina esitatud määruse alusel koostatud läbiotsimisprotokoll.
12. Harju Maakohtus
13. juunil 2019 toimunud kohtuistungil uuriti väärteoasjas kogutud kirjalikke tõendeid ja määrati uueks istungi toimumise ajaks
14. juuni kell 11.00, mil pidi toimuma tunnistajate ülekuulamine; samuti pidi kohtuväline menetleja esitama Riigiprokuratuuri läbiotsimise määruse.
16. juunil 2019 esitas kohtuväline menetleja taotluse, milles teatas, et loobub menetlusalusele isikule esitatud süüdistusest ning palub kohtul väärteomenetlus lõpetada

§ 29lg 1 p 1 alusel.

Vaatamata väärteoetteheitest loobumisele palub kohtuväline menetleja hävitada

§ 2ja Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel asitõendina äravõetud ja konfiskeeritud sigarette ja maksumärgistuse sarnaseid kleebiseid, sest tegemist on keelatud kaubaga.

2. juunil 2019 edastas menetlusaluse isiku kaitsja vastuse taotlusele, milles nõustub väärteomenetluse lõpetamisega ja loobub taotlusest tagastada Kalev Mõtusele maksumärgistusega sarnased kleebised. Samuti ei taotle isik äravõetud sigarettide tagastamist. Kaitsja taotleb hüvitada menetlusalusele isikule

§ 23alusel kaitsjatasu summas 4474 eurot.

MAAKOHTU SEISUKOHT 7. Maakohus leiab, et olukorras, kus kohtuväline menetleja loobub menetlusalusele isikule tehtavast etteheitest, on tegemist süüdistusest loobumisega analoogselt KrMS §-le 301, mis näeb selle tagajärjena ette isiku õigeksmõistmist. Kuigi taotlus esitati enne seda, kui väärteoasjas lõpetati kohtulikku uurimist, ei pea kohus põhjendatuks ega võimalikuks selles olukorras tõendite uurimist jätkata, sest menetleja loobumine süüdistusest tingib vältimatult väärteomenetluse lõpetamist

§ 29lg 1 p 1 alusel.

Kohtu hinnangul on kohtuvälise 2 4-19-2291 menetleja taotlus ja kaitsja vastus piisavalt selged ega tingi istungi korraldamist nende seisukohtade selgitamiseks. 8. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 301,

§ 2ning § 29 lg 1 p-st 1 lõpetab kohus väärteomenetluse Kalev Mõtuse väärteoasjas Tub

S § 39 lg 1 järgi

§ 29lg 1 p 1 alusel.

1. Puutuvalt kohtuvälise menetleja taotlusesse hävitada Kalev Mõtuselt äravõetud esemed, s.o 1220 sigaretti ja maksumärgistuse sarnaseid kleebiseid, leiab kohus, et KrMS § 126 lg 3 p 4 näeb ette vaid väärtusetu kauba, piraatkauba ja võltsitud kauba hävitamise, millega praegusel juhul tegemist ei ole. Kohtu hinnangul ei ole seejuures võimalik kohaldada analoogiat. Olukorras, kus menetleja loobub süüdistusest, ei saa kohus tuvastada ka õigusvastase teo olemasolu, mis on konfiskeerimise alus KarS § 83 lg 4 ja 5 tähenduses. Samas on menetlusaluse isiku kaitsja praeguses väärteoasjas avaldanud, et ta loobub esemete tagastamise nõudest. Sel juhul on tegemist omandist loobumisega, mistõttu riik võib neid omandada hõivamisega. Eeltoodu tõttu nõustub kohus kohtuvälise menetleja kui riigi esindaja taotlusega esemed hävitada.
2. Kaitsja esitas kohtule taotluse hüvitada K. Mõtusele

§ 23alusel kaitsjale makstud tasu kokku summas 4474 eurot.

Kohus leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud osaliselt. Esmalt märgib kohus, et kuigi on aktsepteeritav, et õigusabi osutamises osalevad ka teised isikud, ei ole siiski põhjendatud kulu, mis on seotud sellega, et kohtuistungil viibib ka jurist, keda kohus kaitsjana menetlusse ei lubanud (seda ei taotletudki) ja kes ei osale seega kohtumenetluses vahetult (taotluse kohaselt 1 tund). Sel põhjusel ei ole asjakohane ka arve esitamine selle eest, et jurist tutvub Harju Maakohtus toimikuga, mis on menetlusaluse isiku kaitsjale tehtud kättesaadavaks e-toimiku vahendusel, pealegi juba pärast kaebuse koostamist ja esitamist (taotluse kohaselt 1,5 tundi). Olukorras, kus õigusabi osutamisse kaasatakse isik, kes ei ole menetlusse kaitsjana lubatud, vastutab kaitsja selle eest, et talle edastada vajalikud materjalid. Kohus märgib samuti, et kohtule esitatud kaebuses ega ka seni toimunud kohtumenetluses ei ole viidatud sellele, et läbiotsimise regulatsioon olnuks põhiseadusvastane või et väärteomenetluses olnuks kasutatud juhuleidu, mistõttu kohus ei saa hinnata vastava analüüsi vajalikkust ega põhjendatust (taotluse kohaselt 2 tundi 45 minutit). Arvestades ka tervikuna kaebuse mahtu ja selles tõstatatud õiguslikke küsimusi ning kaitsja osavõttu kohtuistungist, peab kohust põhjendatuks ja mõistlikuks kaitsja tasuks praeguses asjas kokku 2500 eurot. Selles osas tuleb taotlus rahuldada ja mõista vastav summa riigilt Kalev Mõtuse kasuks välja. (allkirjastatud digitaalselt) Elina Elkind Kohtunik 3