Obsah (5)

§ 329§ 50§ 73§ 65§ 424

1w 1 – 06 - 954 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Otsuse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2006. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-06 – 954 (05231400662

§ 329järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 8.

2. a otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatava O. N. apellatsioon Prokurör Egon Oja Süüdistatav Kaitsja O. N., ik: XXX, elukoht: XXX, töökoht: kriminaalkorras karistatud 3 korral, Advokaat Oleg Nišajev YYY, varem RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
3. märtsi
4. a kohtuotsus O. N. süüdistusasjas jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule, mille esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest või kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav, kannatanu ja tsiviilkostja võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. O. N. tunnistati süüdi

§ 329

ettenähtud kuriteo toimepanemises ja teda karistati rahalise karistusega 360 miinimumpäevamäära ulatuses, so 18 000krooni. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra, mõistes lõplikuks karistuseks rahalise karistuse 240 miinimumpäevamäära ulatuses, so 12 000krooni.

§ 50lg 1 alusel kohaldati O.

N. suhtes lisakaristust, võttes O. N. ära mootorsõiduki juhtimise õiguse 6 kuuks.

§ 73lg 4 alusel pöörati Tallinna Linnakohtu 18.

2. a otsusega mõistetud ja ärakandmata vangistus 2aastat täitmisele täies ulatuses, lugedes täitmisele pööratud ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2aastat. Vangistuse kandmisaja algust määrati lugeda O. N. karistuse kandmisele asumisest. Ühtlasi mõisteti O. N. välja sundraha 4500krooni. 1.
3. O. N. tunnistati

§ 329järgi süüdi selles, et tema olles 29.

2. a karistatud Tallinna Linnakohtu poolt

§ 329

järgi rahalise karistusega 25 000 krooni mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, uuesti kehtiva karistuse ajal,

3. a kella 18.40 ajal juhtis XXX ja samuti
6. a kella 17.05 ajal juhtis XXX vallas, XXX Ringteel sõiduautot XXX registreerimismärgiga XXX, omamata juhtimisõigust.
7. Maakohtu süüdimõistva otsuse peale esitas ringkonnakohtule apellatsiooni süüdistatav O. N., kes palub otsus tühistada Tallinna Linnakohtu
10. a otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramise osas. Apellatsiooni motiivide kohaselt on süüdistatav nõus Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega, kuid ta on seisukohal, et maakohtul puudus õigus pöörata Tallinna Linnakohtu
13. a otsusega mõistetud karistus täitmisele olukorras, kus O. N. karistati juba Tallinna Linnakohtu
16. a otsusega rahalise karistusega 25 000krooni. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Kohtukolleegium, tutvunud apellatsiooni sisuga, kriminaaltoimiku materjaliga ja ära kuulanud menetlusosaliste seisukohad, leiab, et apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. 4.
18. Kuna esitatud apellatsioonis ei vaidlustata süüdistatavale käesoleva kriminaalmenetluse esemeks olevate kuritegude eest mõistetud karistusi, siis saab kohtukolleegium tulenevalt KrMS § 331 lg-st 2 apellatsioonimenetluses lahendada vaid küsimust sellest, kas O. N. Tallinna Linnakohtu
21. a kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramine Harju Maakohtu
22. märtsi
23. a kohtuotsusega oli seaduslik. Kohtukolleegium osundab, et

§ 73

lg 4 kohaselt pööratakse tingimuslikult kohaldatud karistus täitmisele, kui süüdlane paneb kohtu määratud katseajal toime uue kuriteo, kusjuures liitkaristus mõistetakse

§ 65lg 2 sätete kohaselt.

Kohtukolleegium märgib, et selliselt sätestab

§ 73

lg 4 imperatiivse nõude pöörata süüdlasele varasema kohtuotsusega mõistetud karistus täitmisele, kui süüdlane paneb talle määratud katseajal toime uue kuriteo.

§ 73

lg 4 nõuete kohaselt tuleb katseajal uue kuriteo toimepanemise korral varasema kohtuotsusega mõistetud karistus pöörata täitmisele sõltumata sellest, kas katseajal toime pandud uue kuriteo eest karistatakse süüdistatavat rahalise karistusega või vangistusega; 2

§ 424

järgi 2aastase vangistusega, millest ta

§ 73alusel 4aastase katseajaga tingimuslikult vabastati.

Ühtlasi võeti O. N. mootorsõiduki juhtimisõigus. Samuti karistati O. N. Tallinna Linnakohtu 29. 04. 2005. a kohtuotsusega

§ 329

järgi rahalise karistusega ning võeti temalt mootorsõiduki juhtimisõigus 1aastaks. Eeltoodust tulenevalt on maakohtu käesolevaga vaidlustatud kohtuotsusega õigesti tuvastatud, et selle kriminaalmenetluse esemeks olevad

§ 329järgi kvalifitseeritavad kaks kuriteoepisoodi on O.

N. pannud toime tema suhtes Tallinna Linnakohtu

3. a süüdimõistvast kohtuotsusest tuleneval katseajal. Seega on Harju Maakohtu
6. a kohtuotsusega põhjendatult ja kooskõlas

§ 73lg 4 nõuetega pööratud täitmisele O.

N. Tallinna Linnakohtu

3. a otsusega mõistetud 2aastane vangistus. Asjaolu, et kõnealust 2aastast vangistust ei pööratud

§ 73lg 4 nõuetest kõrvale kaldudes O.

N. suhtes täitmisele juba Tallinna Linnakohtu

3. a kohtuotsusega, ei mõjuta käesolevaga vaidlustatud kohtuotsuse seaduslikkust.
4. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu
5. märtsi
6. a kohtuotsuse muutmata ja O. N. apellatsiooni rahuldamata. Priit Pikamäe Meelika Aava Jüri Paap 3