K § 140 lg 2 ja § 139 lg 2 järgi vabadusekaotusega 1 aasta 6 kuud;
lg 2 p-de 1,2,3 järgi vabadusekaotusega 3 kuud kandmata karistuse liitmisega kokku 4 kuud 10 päeva;
12.08.1996.
Tõkend-elukohast lahkumise keeld. Kaitsja vandeadvokaat Mihhail Korlenko 2 Süüdistuse sisu ja kvalifikatsioon Süüdistatavad on antud kohtu alla süüdistuses, et 06.01.2004.a kella 19.00 paiku grupis uurimisega tuvastamata isikuga tulid IŠ korterisse aadressil XXX, kus hakkasid nõudma temalt mobiiltelefone, millised Š neilt justkui 02.01.2004.a varastas, seejärel pärast Š keeldumist anda telefone, tuvastamata isik lõi teda jalaga ja rusikaga vastu nägu, tekitas parema silma alumise lao verevalumi ja paremal ülemise huule limaskesta pealmise haava, seejärel võtsid ära TV Beko maksumusega 2795 krooni ja varjusid. Eeluurimisega on need teod kvalifitseeritud KarS § 275 järgi, s.o kui oma tõelise või oletatava õiguse teostamine ebaseaduslikus korras vägivallaga. Süüdistatav EM tunnistas süüd KarS § 257 järgi , ütles kohtule, et 02.01.2004.a kui olid Š juures külas, kadusid neil mobiiltelefonid, seetõttu tulid 06.01.2004.a Š juurde oma telefonidele järele. Š eitas oma süüd telefonide varguses ja võtsid telefonide eest pandiks teleri kuni Š neile telefonid tagastab. Š vastu vägivalda ei kasutanud, vigastused sai ise kusagil, teleri tõi korterist välja ta ise. Š korteris olid vaid koos vennaga, teisi osalisi seal ei olnud. Teleri võtsid nende korterist ära politseinikud ja tagastasid Š-le. Süüdistatav GM süüd KarS § 257 järgi tunnistas, ütles kohtule, et koos vennaga tulid Š juurde, et võtta temalt teler tema poolt varastatud mobiiltelefonide eest, milliseid Š neile ei tagastanud. Š ei löönud, tõukas ta vaid eemale, kui ta takistas teleri võtmist. Peale nende vennaga korteris kedagi võõrast ei olnud. Š mõtles kolmanda isiku ise välja. Teleri tõid koju XXX külla, kust selle võtsid ära politseinikud. Ütlused uurimisel tema poolt Š löömisest andis erutuse seisundis ja ei mõelnud tagajärgedest. Kannatanu Š ütles kohtule, et 06.01.2004.a kella 19 paiku tulid ema korterisse XXX vennad M koos tundmatu noormehega ja nõudsid temalt mobiiltelefonide tagastamist, mis justkui kadusid pärast nende ühist joomingut 02.01.2004.a. Pärast tema ütlemist, et ta ei tea, kes varastas nende telefonid, M tuttav lõi teda kruusiga vastu pead, siis rusikaga ja jalaga vastu nägu, aga EM võttis tema ema teleri, ütles, et tagastab telefonide eest ja viis korterist välja. Teler tagastati politseis töökorras, kriimustustega korpusel. Haginõudeid süüdistatavate vastu ei ole. Tunnistaja LJ ütles kohtule, et 07.01.2004.a tulnud sõidust koju, leidis poja vigastustega näol ja sai teada, et korteris käisid vennad M, võtsid ära teleri ja keegi neist lõi poega. Teatas juhtunud politseisse ja politsei tagastas neile teleri. Süüdistatavate süüd kinnitatakse toimikumaterjalidega: - eksperdi arvamusega Š-le kehavigastuste tekitamisest, mis kutsusid esile lühiajalise tervisekahjustuse (tl 7-8); - läbiotsimise protokolliga M juures ja teleri BEKO võetusega (tl 19); - televiisori vaatlusprotokolliga ja asitõendina lisamise protokolliga (tl 43-48). Kuulanud ära süüdistatavad, kannatanu, tunnistajad, uurinud kriminaalasja materjale, kohus leiab, et E ja GM süü leidis kinnitust ja nende tegude õiguslik hinnang on eeluurimise poolt antud õigesti. Kõikide süüdistatavate teod olid ühised tahtelt, seetõttu kannatanule kahju tekitamise tunnus on kuriteokohal ühine sõltumata iga süüdistatava ja tuvastamata isiku konkreetsest teost. Kriminaaltoimiku materjalidega süüdistatavaid iseloomustatakse kui varem karistatuid ja neid on võetud väärteovastutusele. Vastutust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. 3 Eeltoodu alusel, juhindudes KarS §-de 309 lg 3, 312-313 järgi, kohus OTSUSTAS: Tunnistada EM ja GM süüdi KarS § 257 järgi ja karistada kumbagi vangistusega 6 kuud. Kohaldada KarS § 74 ja mõistetud karistust vangistusena ei pöörata täitmisele, kui nad 2 aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidavad vastavalt KarS § 75 lg 1 järgi kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas; - ilmuma kohtu määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kaemaks kui 15 päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elamis-,või töökoha muutmiseks. Tõkend-elukohast lahkumise keeld-tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõend-televiisor-on kannatanule tagastatud. Mõista süüdimõistetutelt riigituludesse kohtukulud õigusabi eest uurimise ajal: EM-lt 2566 (kaks tuhat viissada kuuskümmend kuus) krooni 50 senti, GMalt 2478 (kaks tuhat nelisada seitsekümemnd kaheksa) krooni, samuti kummaltki 2808 (kaks tuhat kaheksasada kaheksa) krooni 40 senti õigusabi eest kohtuistungil ning kummaltki sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni. Peale selle süüdimõsietetutelt solidaarselt kohtuekspertiiside tegemise eest 1840 (tuhat kaheksasada nelikümmend) krooni. Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi pangakontole 10220034800017 Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049887. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks vastavalt kindlaksmääratud korrale, kui ettenähtud tähtaja jooksul ei esitata dokumente riiginõuete vabatahtliku täitmise kohta (märkida kriminaalasja number, kes maksis, mille eest ja kelle nimel). Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata või protestida Viru Ringkonnakohtule 15-päevase tähtaja jooksul kohustusega teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajale antud õiguse kasutamise kavatsusest kirjalikult 7-päevase tähtaja jooksul otsuse teatavakstegemise päevale järgnevast päevast. Kohtunik A.KOVALENKO Tõlge õige Aili Hirt, tõlk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.