lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluse korras Prokuröri abi Merry Lübik Süüdistatav E. T. elukoht: XXX, isikukood: XXX, töökoht: puudub. Varasem karistatus:
Tartu Maakohtu 16.04.2004.a. otsusega
Pärnu Maakohtu 29.04.2004.a. otsusega
Pärnu Maakohtu 07.06.2004.a. otsusega
lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõista 7 (seitse) kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui Erich Talson ei pane 2 (kahe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 p 1-5 sätestatud kontrollnõudeid kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.
lg 1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg ajavahemikul 30.05.2006.a.20.06.2006.a., s.o. 22 päeva karistusaja hulka. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Katseaja algust arvata
Välja mõista E. T.-lt tsiviilhagi katteks: YYY kasuks 1736 (üks tuhat seitsesada kolmkümmend kuus) krooni, YYY kasuks 471 (nelisada seitsekümmend üks) krooni. Asitõendid – 5 ripsmetušši L`Oreal ja 9 huuleläiget L`Oreal, mis asuvad Pärnu politseiosakonna asitõendite laos - KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kui väärtusetud asjad. Välja mõista E. T.-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 1,5 palga alammääras, s. o. 4500 (neli tuhat viissada) krooni ja tasu riigi õigusabi eest summas 1395 (üks tuhat kolmsada üheksakümmend viis) krooni, milline tuleb tasuda riigituludesse 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas (viitenumber 2800049696). Edasikaebamise kord Otsusele ei saa apellatsioon esitada, välja arvatud juhul, kui on väidetavalt rikutud KrMS 9 peatüki 2 jao sätteid. Süüdistus E. T.-t süüdistatakse selles, et tema olles varem toime pannud varguse, mille eest Pärnu Maakohus karistas teda 07.06.2004.a.
lg 2 p 4 alusel 1a 6k vangistusega, mille kandmisest isik vabanes 22.09.2005.a., olles seega
kella 15.30 ajal viibides XXX linnas, XXX asuvas YYY- ile kuuluvas kaupluses XXX võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt ühe paari meeste jalatseid, maksumusega 899.90 krooni ning pani need enda seljas oleva jope varrukatesse, misjärel möödus kassast kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata süüdlase tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna peeti kaupluse töötaja poolt kinni. Samuti tema 24.03.2006.a. kella 19.10 ajal viibides XXX asuvas YYY- ile kuuluvas kaupluses XXX võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil kolm paari meeste teksapükse (maksumusega a´ 339 krooni), 5 firma Manhattan ripsmetušši (hinnaga a´ 75 krooni) ning 4 firma Manhattan silmapliiatsit (hinnaga a´ 41 krooni), seega kaupa koguväärtusega 1736 krooni, misjärel möödus kassast kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata süüdlase tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna peeti kaupluse töötaja poolt kinni; 29.05.2006.a kella 22.30 paiku võttis XXX linnas, XXX asuvast kauplusest XXX ebaseadusliku omastamise eesmärgil 4 ripsmetušši “Shocking veekindel” hinnaga 189 krooni, 1 ripsmetuši “Shocking must” hinnaga 186 krooni, 5 huuleläiget hinnaga a´ 157 krooni ja 1 huuleläike hinnaga a´ 155 krooni, seega kaupa koguväärtuses 1882 krooni, möödudes kassast kauba eest 2
Maakohtu seisukoht Prokuröri abi, süüdistatav ja tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi nõudis kohtus E. T. süüdi tunnistamist
lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks 7 kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui Erich Talson ei pane 2 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 p 1-5 sätestatud kontrollnõudeid kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.
lg 1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg ajavahemikul 30.05.2006.a.20.06.2006.a., s.o. 22 päeva karistusaja hulka. Kohus leidis, et puuduvad tegude õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 4 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja teha kohtuotsuse E. T. süüdimõistmise ja talle kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta. Olev Otsus Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.