lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluse korras Prokuröri abi Merry Lübik Süüdistatav A. T. elukoht: XXX talu XXX küla XXX vald XXX, isikukood: XXX, töökoht: puudub. Varasem karistatus: 1. Pärnu Maakohus 27.03.2006.a.
MS § 239 – 249 kohus otsustas süüdi tunnistada A. T.:
lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõista 5 (viis) kuud vangistust.
lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 27.03.2006.a. mõistetud 3 kuulise vangistuse võtta ning lõplikuks karistuseks mõista 8 (kaheksa) kuud vangistust. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata.
lg 1 alusel 3 kuulise vangistusega 18 kuulise katseajaga, olles seega
kella 17.00 paiku võttis omaniku luba omamata ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX vallas XXX külas XXX talus asuvast H. J.`ile kuuluvast laudahoonest, kuhu A. T.`il oli vaba juurdepääs, H. J.`ile kuuluvad 75 3-meetrist musta lepa poolpunnlauda väärtusega kokku 1500 krooni. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani toime
Maakohtu seisukoht Prokuröri abi, süüdistatav ja tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi nõudis kohtus A. T.`i süüdi tunnistamist
lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks 5 kuud vangistust.
lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 27.03.2006.a. mõistetud 3 kuulise vangistuse võtta ning lõplikuks karistuseks mõista 8 kuud vangistust.
Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 4 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja teha kohtuotsuse A. T. süüdimõistmise ja talle kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta. Olev Otsus Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.