KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.november 2006. a Põlva kohtumaja, Võru tn.12, Põlva Kriminaalasja number 1-06-14025
(06265000333)Eeluurimiskohtunik Epp Tombak Kohtuistungi sekretär Maie Loks Taotluse esitaja Prokuröri abi Külli Zimm Taotlus Kahtlustatava K.P. vahistamiseks Istungil osalenud isikud Kahtlustatav K.P. – isikukood XXXXXXXX, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, algharidusega, XXX õpilane, elukoht XXX, kriminaalkorras karistamata, kahtlustatavana kinni peetud 31.oktoobril 2006.a. Kaitsja vandeadvokaat Peeter Järv Prokuröri abi Külli Zimm Kohtuistungi toimumise aeg 01.november 2006.a. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 130 lõigetest 1-3 ja 132 eeluurimiskohtunik määras: Vahistada K.P., isikukood XXXXXXXX, sündinud XXX., elukoht XXX Edasikaebamise kord Määrusele võib KrMS § 136, § 386 ja § 387 lg 1 alusel esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul alates kohtumäärusest teadasaamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Vahistatu või tema kaitsja võib vahistamisest kahe kuu möödumisel esitada eeluurimiskohtunikule või kohtule taotluse kontrollida vahistatuse põhjendatust. Taotluse sisu K.P. on 31.oktoobril 2006.a. kahtlustatavana kinni peetud seoses sellega, et ööl vastu 29.10.2006 tema, isikute grupis R.K.’iga varastas XXX L.P. majapidamisest vaba juurdepääasu teel vasest 4 soonelise elektrijuhtme, mille väärtus on 3000 krooni. Nimetatud tegu on kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 ja 7 järgi. Enne nimetatud kuriteoepisoodi toimepanemist on K.P.-t alus kahtlustada varguste toimepanemises isikute grupis teiste alaealistega 2006.a. juulikuus ja septembrikuus; 05.oktoobril 2006 vägivallaga ja isikute grupis avaliku korra raske rikkumise toimepanemises, milline tegu on kvalifitseeritud KarS § 263 p 1 ja 4 järgi ning 15.oktoobril 2006.a.isikute grupis võõrasse korterisse tungimises ja korteriomaniku suhtes vägivalla kasutamises, milline tegu on kvalifitseeritud KarS § 266 lg 2 p 2 ja 3 järgi. K.P. on kahtlustatavana üle kuulatud ning ta tunnistab, et on kuriteod, milles teda kahtlustatakse, toime pannud. Prokurör taotleb K.P. vahistamist tema poolt jätkuva kuritegude toimepanemise vältimiseks. Taotluse kohaselt on tõenäoline, et K.P. võib vabaduses jätkata uute kuritegude toimepanemist, sest ta on lühikese ajavahemiku jooksul – 2006.a. juulist kuni oktoobrini pannud toime kuus kuriteoepisoodi. Kahtlustatav on jätkanud kuritegude toimepanemist ka ajal, mil Lõuna Politseiprefektuur menetles tema suhtes kriminaalasja, kus oli tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld. See asjaolu näitab, et K.P. on õiguskorrale allumatu ja mitte seaduskuulekas isik, mis viitab ohule, et vabaduses viibides võib tema kuritegelik käitumine jätkuda, mille vältimiseks on vajalik tema vahistamine. Kohtu põhjendused Eeluurimiskohtunik leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KrMS § 130 lg 2 kohaselt võib kahtlustatava või süüdistatava vahistada prokuratuuri taotlusel ja eeluurimiskohtuniku määruse alusel, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid. Analüüsides prokuröri taotluses esiletoodud vahistamise kohaldamise aluseks olevaid asjaolusid, on kohus seisukohal, et K.P. puhul esineb reaalne oht kuritegude toimepanemise jätkamiseks. Kahtlustatav on kohtule avaldanud, et ta ei käinud 2006/2007 õppeaasta I veerandil koolis. Ka kodune järelevalve ei ole ilmselt piisav, vältimaks alaealise kahtlustatava poolt kuritegude toimepanemist, sest pärast kriminaalmenetluse alustamist 2006.a. juulikuus on K.P. alus kahtlustada grupis teiste alaealistega ühe kuriteoepisoodi toimepanemises septembrikuus ja kolme kuriteoepisoodi toimepanemises oktoobrikuus. Nimetatud asjaolud võimaldavad teha järelduse, et kahtlustatava K.P. puhul on jätkuva kuritegude toimepanemise risk olemas ja et vältida selle riski realiseerumist, tuleb kahtlustatav vahistada. Epp Tombak Eeluurimiskohtunik