1-05-2089\2

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Rapla Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30.12.2005 Rapla Kriminaalasja number 1-185 2005 Kohtunik Lea Pavelson Kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Kriminaalasi R. S. i süüdistuses KarS § 121 järgi Vanemprokurör Ülle Saar Süüdistatav R. S. varem karistamata, 26.01.2004 menetlus lõpetatud KrMS § 201 lg 2 järgi, kriminaaltoimik saadetud Raplamaa Alaealiste komisjoni ning mõjutusvahenditena kohaldati koolikorralduse täitmist, suunati psühholoogi juurde, kohustati tegema üldkasulikku tööd 20 tundi Kaitsja vandeadvokaat Natalia Suvorova Resolutsioon Süüdi tunnistada R. S. KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks 6 kuud vangistust, mida vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra. Karistuseks lugeda 4 kuud vangistust, mida KarS § 74 lg 1 järgi täielikult mitte pöörata täitmisele, kui R. S. 18 kuu jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab kontrollnõudeid. Allutada R. S. katseajaks käitumiskontrollile ja kohustada teda järgima kontrollnõudeid KarS § 751g 1 järgi. Karistusest arvata maha vangistus 11-12.05.2004, s.o 2 päeva, ärakandmata karistuseks lugeda 3 kuud 28 päeva vangistust. Väija mõista R. S. ilt ning temal vahendite puudumisel x ja xx solidaarselt 5749.- krooni xx kasuks. Välja mõista R. S. ilt ning temal vahendite puudumisel x ja xx solidaarselt 4035.- krooni sundraha riigi tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017, viitenumber 2800049845 Ühispangas). Välja mõista R. S. ilt ning temal vahendite puudumisel x ja xx solidaarselt 2053,20 krooni tasu õigusabi eest riigi tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017, viitenumber 2800049845 Uhispangas). Välja mõista R. S. ilt ning temal vahendite puudumisel x ja xx solidaarselt 2875.krooni ekspertiisitasu riigi tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017, vütenumber 2800049845 Uhispangas). Määrata vandeadvokaat Natalia Suvorova töötasuks õigusabi osutamise eest 1079,70 krooni. Apellatsivoniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Rapla Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutam'ssest. Apellatsiooni võib esitada 15 päeva jooksul kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Rapla Maakohtu kaudu. Sundraha, tasu õigusabi eest, ekspertiisitasu võib tasuda alates kohtuotsuse jõustumisest ühe kuu jooksul. Kui seda ei ole nimetatud tähtaja joo ksul tasutud, saadetakse kohtuotsus kohtukulude täitmisele pööramise kohta kohtutäiturile. Asjaolud Süüdistatav R S. 01.05.2004 xx staadionil lõi vastastikuse sõneluse käigus xx ühel korral rusikaga näkku, põhjustades viimasele füüsilist valu ning vasaku põse pehmete kudede turse. Seega süüdistatakse süüdistatavat R_S. KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Süüdistatav R.S. tunnistab end süüdi. Kohus leiab, et süüdistatava R.S. poolt KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine on täielikult tõendamist leidnud. Kannatanu xx ütlustega loeb kohus tuvastatuks, et 01.05.2004 oli ta koos xx, xx x staadionil. Kannatanu juurde tuli I.-nimeline poiss jalgpalli mängima. Kannatanu ei soovinud jalgpalli mängida. Selle peale öeldi kannatanule, et ära ole naine. Seejärel tuli R.S. kannatanu juurde ja ütles, et miks kannatanu kiusab väiksemat ja lõi rusikaga ühel korral näkku. Põsk läks paiste. Kuid enne R.S. sekkumist xx karjus x peale, kasutades ebatsensuurseid väljendeid ja lõi palliga pihta. x nuttis. Kiirabi kaardiga, isiku kohtuarstliku ekspertiisi aktiga nr 122 04.05.2004 loeb kohus tuvastatuks, et x diagnoositi pehmete kudede turse vasaku põse piirkonnas. Tervisekahjustus on saadud löögist kõva tömbi esemega. Tervisekahjustus ei ole eluohtlik. Tunnistaja xx ütlustega loeb kohus tuvastatuks, et 01.05.2004 oli ta x staadionil koos x ja xx. Mängiti jalgpalli. Üks poiss kutsus x jalgpalli mängima, kuid viimane keeldus. Selle peale ütles see poiss, kas oled naine või. x ja selle poisi vahel tekkis sõnavahetusx juurde tuli R.S. ja ütles kannatanule, et mis norid väiksemate kallal ja lõi rusikaga ühe hoobi x näkku. Tunnistaja xx ütlustega loeb kohus tuvastatuks, et 01.05.2004 oli ta xstaadionil koos x ja xx. Mängiti jalgpalli. I. kutsus neid jalgpalli mängima, x keeldus. Selle peale ütles see poiss, kas oled naine või. x ja see poiss hakkasid jagelemax juurde tuli R.S. ja ütles kannatanule, et mis sa õiendad väiksemate kallal ja lõi rusikaga ühe hoobi x näkku. Tunnistaja xx ütlustega loeb kohus tuvastatuks, et 2004.a mängis ta koos R. S. x staadionil jalgpalli. Kõrvalvärava juures mängisid väiksed poisid. Sealt kostus ühel hetkel karjumist. x tiris ühte väikest poissi väravasse ning karjus tema peale. Väike poiss ei tahtnud väravasse seisma jääda. R.S. hüüdis, et x poisi rahule jätaks, sellest ei tehtud välja. Mõne aja pärast läks R.S. teise värava juurde ja ütles, et x lõpetaks väiksemate kiusamise. R.S. lõi rusikaga x ühe korra näkku. Tunnistaja xx ütlustega loeb kohus tuvastatuks, et 2004.a maikuus mängiti palli x staadionil. x hakkas x peale karjuma ning teda memmekaks sõimama, kui x ei tahtnud väravasse jääda, kuna palliga löödi lüga tugevalt. Kui x väravast ära tuli, tiris x x väravasse tagasi. x nuttis ning tuli uuesti väravast ära. Selle eest lõi x x palliga hästi ligidalt. x sai palliga selga. x hakkas kõvemini nutma. x käskis x väravasse kohe tagasi minna. Selle peale tuli R.S.ning käskis x väiksemate kiusamise järgi jätta. Vist x ütles, et see pole R.S. asi. Selle peale lõi R.S. x lahtise käega näkku ning mitte eriti tugevalt. Tunnistaja x ütlustega loeb kohus tuvastatuks, et 2004.a kevadel mängiti x staadionil palli. Kõrvalvärava juures mängisid väiksed poisid. Kõige pikem poiss (x) lõi väravas seisvat poissi palliga kuklasse. Väike poiss hakkas nutma ning tahtis väravast ära tulla, kuid pikk poiss ei lubanud ning hakkas teda sõimama ja karjuma tema peale. R.S. hüüdis pikale poisile, et ta lõpetaks kiusamise, kuid see ei aidanud. Selle peale läks R.S. teise värava juurde ja käskis uuesti väiksemate kiusamise lõpetada. Pikk poiss ütles R.S., et mis see temasse puutub. R. S. lõi seda pikka poissi ühe korra rusikaga näkku. Süüdistatava R.S. tunnistab, et tema lõi x ühe korra rusikaga näkku 01.05.2004.a xstaadionil väiksema poisi kiusamise eest. Kannatanu x, tunnistajate x, x, x, x, x, süüdistatava R.S.i ütlustega, ekspertiisiaktiga, kürabikaardiga leidis tõendamist, et 01.05.2004 x staadionil lõi R.S. vastastikuse sõneluse käigus x ühe korra rusikaga näkku, tekitades viimasele fiiüsilist valu ning vasaku põse pehmete kudede turse. Süüdistatava R.S. poolt toime pandud kuriteo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Süüdistatav R.S. on süüvõimeline ja puudub süüd välistav asjaolu. Kuriteo toimepanemisega on süüdistatav R.S. tekitanud varalist kahju kannatanu x summas 5749.- kr, mis kuulub süüdistatavalt R.5. ning temal vahendite puudumisel tsiviilkostjatelt xx ja xx solidaarselt väljamõistmisele. Tsiviilhagi on leidnud tõendamist järgmiselt: x visiiditasud summas 20.- kr on tõendatud kviitungitega 05.05.2004 ning 14.05.2004; x arvega 10.05.2004 on tõendatud hammaste panoraamülesvõtte maksumus summas 69.- kr; Arvega nr 42 07.05.2004 on tõendatud, et kannatanu x seaduslik esindaja xx on tasunud osutatud õigusabi eest seoses R.S. kriminaalmenetlusega 4800.- kr x; Arvega nr 38 04.05.2004 on tõendatud, et kannatanu x seaduslik esindäja x on tasunud seoses ekspertiisi teostamisega Pärnus takso kasutamise eest 660.- kr. Samuti on mõistlikud ja põhjendatud kohtuistungile ilmumiseks tehtud sõidukulud summas 200.- kr: nimetatud summa sisaldab sõidule Kohila-TallinnRapla-Tallinn tehtud bensiinikulu, s.o 140 km, mille läbisõiduks kulub 20 1 bensiini hinnaga 12,80/1. Tsiviilkostjatelt ei kuulub väljamõistmisele 220.- kr ravimi x ostmise eest, kuna toimikus puudub kviitung nimetatud ravimi ostmise kohta. Süüdistatava R. S. karistamise aluseks on tema süü. Süüdistatava R.S. karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus KarS § 57 järgi ning karistust raskendavad asjaolud puuduvad KarS § 58 järgi. Süüdistatav R.S. on varem karistamata, kuid tema suhtes on varem lõpetatud kriminaalmenetlus KrMS § 201 Ig 2 järgi, kriminaaltoimik saadeti Raplamaa Alaealiste komisjonile ning R.S. suhtes kohaldati mõjutusvahendeid. Süüdistatavat R. S. ei ole võimalik karistada rahalise karistusega, kuna tal puudub rahaline sissetulek. Eeltoodu alusel ja lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, leiab kohus, et süüdistatavat R.S. tuleb karistada vangistusega. Kohus, arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ja kohtualuse R.S. isikut, leiab, et vangistuse ärakandmine tema poolt ei ole otstarbekas ning tema suhtes jäetakse karistus täielikult tingimisi kohaldamata KarS § 74 järgi. R.S. on alaealine, ta õpib x.klassis. Teda iseloomustatakse x kui õpilast, kes on võimeline hästi õppima ja käituma. On esinenud põhjuseta puudumisi, õppeedukus on langenud. R.S. oskab oma õiguste eest seista. R. suhtus hästi kaasõpilastesse, abistas nõrgemaid, kui vaja. Riigi õigusabi seaduse kohaselt kuulub vandeadvokaadile õigusabi eest tasu määramine järgmiselt: kohtulikuks kriminaalmenetluseks ettevalmistumine 540.- kr; kohtulikus kriminaalmenetluses osalemine 378.- kr. Kokku 915.- kr, millele lisandub käibemaks 18%, so 164,70 kr.