lg 2 p-de 4, 7, 8; § 263 p 1 ja § 266 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Külli Zimm M. V , sünd: xxx.a.; isikukood: xxx; elukoht: xxx; Eesti kodanik; põhiharidusega; emakeel – eesti keel; ei tööta ega õpi; varem kriminaalkorras karistamata; tõkend - elukohast lahkumise keeld vandeadvokaat Peeter Järv RESOLUTSIOON Keelduda M. V kokkuleppemenetlusest ning tagastada kriminaaltoimik prokuratuurile. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja määruse põhjendused M.V on kohtu alla antud kokkuleppemenetluses süüdistatuna muuhulgas selles, et tema 2006.a. mais varguse eesmärgil tungis aknaklaasi eemaldamise teel xxx maakonnas xxx vallas xxx külas K. T. kuuluvasse maamajja. Vargus jäi lõpule viimata, kuna ei leidnud majast midagi väärtuslikku. Peale selle süüdistatakse M. V selles, et ajavahemikul 27.05.-03.06.2006.a. sisenes grupis R. K. ja R. K. aknaliistude eemaldamise ja aknaklaasi eestvõtmise teel xxx maakonnas xxx vallas xxx külas H. R. kuuluvasse maamajaa, kust võttis ära metallist kööginõusid maksumusega 200 krooni, 2 televiisorit väärtusega kokku 400 krooni, metallist detaile ja telefoniaparaadi maksumusega 150 krooni. Kokku tekitati vargusega kahju summas 750 krooni ja lõhkumisega 1200 krooni. M.V süüdistatakse ka muude kuritegude toimepanemises ja tema poolt toimepandu on kvalifitseeritud
Kohus leiab, et kokkuleppemenetlusest käesolevas kriminaalasjas tuleb keelduda ning kriminaaltoimik tagastada prokuratuurile KrMS § 248 lg 1 p 3 alusel, kuna on tekkinud kahtlused käesoleva seadustiku §-st 306 lähtudes. KrMS § 306 lg 1 p 3 sätestab, et otsuse tegemisel peab kohus lahendama muu hulgas selle, kas tegu on kuritegu ning millise paragrahvi, lõike ja punkti järgi karistusseadustikus tuleb see kvalifitseerida. M.V poolt ajavahemikul 27.05-03.06.2007.a. toimepandu ( so erinevate esemete vargus H. R. väärtusega kokku 750 ) ei ole kohtu hinnangul alates 15.03.2007.a. enam kvalifitseeritav kuriteona.
§-s 218 lg 1 ( alates 15.03.2007.a. kehtivas redaktsioonis) on sätestatud vastutus väärteo eest so varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, välja arvatud röövimine, väljapressimine ja asja omavoliline kasutamine vägivalla abil ning tulirelva , laskemoona, lõhkeaine , kiirgusallika, narkootilise või psühhotroopse aine või nende läheainete, suure teadusliku, kultuuri-või ajalooväärtusega eseme vargus.
lg 2 kohaselt loetakse lõike 1 tähenduses väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahetkümmend miinimumpäevamäära. Seega kohtu hinnangul esineb 750 krooni väärtuses esemete varguse puhul väärteo koosseis.
lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. Peale selle ei ole süüdistuses täpsustatud varguse katse puhul võimaliku kahju suurus, mistõttu pole teada, kas üldse tegemist saab olla kriminaalkorras karistatava teoga. Kuigi KrMS § 248 lg 1 p 4 lubab kohtul ka kriminaalmenetluse asjas lõpetada, kui ilmnevad §-s 199 lg 1 punktides 1-5 loetletud alused, ei saa kohus seda käesolevas asjas teha. Süüdistataval M.V on ka teisi kuriteoepisoode, mistõttu ühe episoodi äralangemise tõttu menetlust kogu kriminaalasjas ei saa lõpetada. Kokkuleppemenetluses ei saa osa süüdistusest kohus ka välja jätta. Seetõttu peab kohus otstarbekaks kriminaaltoimiku prokutatuurile tagastada. Kohtunik Rita Kulberg 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.