1 KOHTUOTSUS Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10. septembril 2007 a. Pärnus Kriminaalasja number 1-07-5780 Kohtukoosseis Kohtunik Teet Olvik Sekretär Anneli Kaljula Prokurör Kristine T

§ 199lg 2 p 4, A.

A.e süüdistus

§ 199lg 2 p 4,7,8, § 202 lg 2 p 2 ja I.

T.e süüdistus

§ 199lg 2 p 4,7 järgi lühimenetluses.

Süüdimõistetud U. O., isikukood XXX, sünd. XXX a. XXX, Eesti Vabariigi kodanik, rahvuselt eestlane, põhiharidusega, vallaline, varem kohtulikult kriminaalkorras karistamata. Elukoht XXX Ei õpi, töötab mitteametlikult ehitustöödel, tõkend elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 18.08.2006 a. A. A., isikukood XXX, sünd. XXX a. XXX, Eesti Vabariigi kodanik, rahvuselt eestlane, 7 klassi haridusega, vallaline, varem kohtulikult kriminaalkorras karistatud 1.27.03.2002 a. Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 järgi süüdi mõistetud, kuid vabastatud KrK § 10 lg 3 alusel kriminaalkaristusest ja paigutatud KrK § 61 lg 1 p 1 alusel kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. 2.13.02.2004 a. Viljandi Maakohtu poolt

§ 87lg 1 p 2 vabastatud karistusest ning allutatud 1 aastaks käitumiskontrollile.

3.02.11.2005 a. Pärnu Maakohtu poolt

§ 199lg 2 p 4,8, § 200 lg 2 p 7 alusel 1 aasta 3 kuu ja 25 päevase vangistusega.

Vabanes ennetähtaegselt karistuse kandmiselt 07.05.2007 a. Elukoht XXX. 2 Töökoht YYY ehitustööline. Tõkend elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 12.01.2006 a. 11.01.-12.01.2006 a. ja 11.05.-12.05.2006 a. viibis kahtlustatavana kokku 4 päeva vahi all. I. T., isikukood XXX, sünd. XXX a. XXX, Eesti Vabariigi kodanik, rahvuselt eestlane, 6 klassi haridusega, vallaline, varem kohtulikult kriminaalkorras karistatud 1.08.05.2001 a. Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2, § 140 lg 2 p 2,3 alusel 2 aastase vabadusekaotusega tingimisi 2 aastase katseaja kohaldamisega. 2.08.10.2001 a. Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3, § 140 lg 2 p 1,2,3, § 197 lg 2 p 1,2alusel 2 aastase vabadusekaotusega. 3.19.12.2001 a. Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2, § 140 lg 2 p 2,3 alusel 2 aasta 9 kuu ja 19 päevase vangistusega. 4.11.01.2002 a. Pärnu Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3, § 140 lg 1, § 197 lg 2 p 2 alusel 2 aasta ja 3 kuulise vabadusekaotusega. 5.09.07.2003 a. Saare Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4 alusel 1556 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat, milline asendati 19.11.2003 a. 1 aasta ja 29 päevase vangistusega. 6.01.03.2004 a. Pärnu Maakohtu poolt

§ 199lg 2 p 4,7 alusel 1 aasta 2 kuu ja 3 päevase vangistusega.

7.07.11.2005 a. Pärnu Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4,5, § 201 lg 2 p 1, § 209 lg 2 p 1 alusel 2 aastase vangistusega tingimisi 3 aastase katseaja kohaldamisega. 8.22.06.2006 a. Pärnu Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 1,2,3 alusel 1 aasta 10 kuu ja 13 päevase vangistusega, mille kohaldamise alguseks on 22.06.2006 a. Tõkend vahistamine kohaldatud 29.05.- 22.06.2006 a., seejärel tõkend tühistatud seoses alates 22.06.2006 a. karistuse kandmisele asumisega. Elukoht XXX. Ei tööta, kannab karistust Murru vanglas, õpib vanglakaristuse kandmise ajal XXX 7 . klassis. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 3, § 315 lg 4 Süüdi tunnistada U. O.

§ 199lg 2 p 4 järgi ning karistada teda (9 k) üheksa kuulise vangistusega. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada U. O.ale mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ning mõista karistuseks (6 k) kuus kuud vangistust.

§ 69lg 1 alusel asendada U. O.ale mõistetud karistus üldkasuliku tööga

§ 202lg 2 p 2 järgi ning karistada teda (9 k) üheksa kuulise vangistusega. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada A. A.ele mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ning mõista karistuseks (6 k) kuus kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel kohaldada 3 liitkaristust lugedes kergem karistus kaetuks raskeima, s.o. 02.11.2005 a. Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud karistusega ning mõista karistuseks (1 a 3 k 25 p) üks aasta kolm kuud ja 25 päeva vangistust. Süüdi tunnistada A. A.

§ 199lg 2 p 4,7,8 järgi ning karistada teda (9 k) üheksa kuulise vangistusega. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada A. A.ele mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ning mõista karistuseks (6 k) kuus kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel kohaldada A.

A.ele liitkaristust suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 02.11.2005 a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 3 kuu ja 29 päeva vangistuse võrra ning mõista karistuseks (9 k 29 p) üheksa kuud ja kakskümmend üheksa päeva vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata A.

A.el ajavahemikus 11.01.-12.01.2006 a. ja 11.-12.05.2006 a. eelvangistuses viibitud aega, s.o. 4 päeva karistusaja hulka ning lugeda A. A.el kohtuotsuse kuulutamise päeva seisuga veel kandmisele kuuluvaks karistuseks (9 k 25 p) üheksa kuud ja 25 päeva vangistust. Tõkend elukohast lahkumise keeld jätta praegu muutmata, karistuse kandmise algust arvata alates karistuse kandmisele asumisest. Süüdi tunnistada I. T.

§ 199lg 2 p 4,7,8 järgi ning mõista karistuseks (6 k) kuus kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada I. T.ele mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ning mõista karistuseks (4 k) neli kuud vangistust.

§ 65lg 1 alusel kohaldada I.

T.ele liitkaristust suurendades tema karistust 22.06.2006 a. Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 10 kuu ja 13 päeva vangistuse võrra ning mõista karistuseks ( 2 a 2 k 13 p) kaks aastat kaks kuud ja kolmteist päeva vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata I.

T.el eelvangistuses ajavahemikus 29.05.-21.06.2006 a., viibitud aeg, s.o. 24 päeva karistusaja hulka ning lugeda tema karistus selles osas kantuks. Lugeda I. T.el käesoleva kohtuotsusega kandmisele kuuluvaks karistuseks (2 a 1 k 19 p) kaks aastat üks kuu ja üheksateist päeva vangistust, mille kandmise algust arvata alates 22.06.2006 a. Välja mõista tsiviilhagid – A. A.elt

§ 199

lg 2 p 4 tähendatud isikuks, ajavahemikul 01.11.-31.12.2004 a., eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval ja kellaajal, nädal aega pärast esimese akudrelli Metabo BST 12 vargust, võttis töötades OÜ-s YYY XXX laoruumist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe akudrelli Metabo BST, maksumusega 2490 krooni, viies selle koos prügiga majast välja ja omastas selle. -Samuti tema, ajavahemikul 01.11.-31.12.2004 a., eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval, kella 16.00 ja 17.00 vahel, Fiskars noa varguse päeval, võttis töötades OÜ-s YYY, XXX asuvast OÜ YYY laost ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe mootorsae Stihl MS 023, maksumusega 6490 krooni, viis mootorsae koos prügiga välja prügikastide juurde, peale tööpäeva lõppu võttis selle kaasa ja andis A. A.ele. -Samuti tema, ajavahemikus 01.11.-31.12.2004 a., eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval ja kellaajal, nädal aega pärast mootorsae Stihl vargust, võttis töötades OÜ-s YYY, XXX asuvast OÜ YYY laost ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära mootorsae Oleo Mac 952, maksumusega 6990 krooni, mille viis koos prügiga hoonest välja ja peitis ära prügikastide juurde. Peale tööpäeva lõppu viis ta mootorsae endaga kaasa ja andis üle A. A.ele. -Samuti tema, ajavahemikus 01.11.-31.12.2004 a., eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval ja kellaajal, nädal aega pärast mootorsae Oleo Mac 952 vargust, võttis töötades OÜ-s YYY XXX asuvast OÜ YYY laost ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära mootorsae Husqwarna HQ 345, maksumusega 7390 krooni, viis mootorsae enda juurde koju XXX ja vahetas mootorsae sõiduauto Ford Escort vastu. -Samuti tema, ajavahemikul 01.11.-31.12.2004 a., eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval ja kellaajal, võttis OÜ-s YYY töötades XXX asuvast OÜ-st YYY ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil turvaelementide eemaldi maksumusega 2009 krooni.U. O. tekitas vargustega OÜ-le YYY kokku 27859 krooni suuruse varalise kahju. Süüdistus U. O.ale on esitatud selles, et tema võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani toime

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

A. A.ele selles, et tema, olles varem varguse toimepannud ning olles seega

§ 199lg 2 p 4 tähendatud isikuks, 02.02.2006 a., kella 18.40 ajal, sisenes koos A.

P. ja V. L., kelle osas on süüdistus käesoleva kriminaalasja menetlusest eraldatud, XXX asuvasse AS A-YYY Männimäe YYYi kauplusesse ning võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 2 tk. Schick Quattro nelja vahetusteraga žiletti kogumaksumusega 268 krooni, 3 tk. Gilette Mach 3 kahe vahetusteraga maksumusega 234 krooni, 6 tk. Gilette Mach 3 nelja vahetusteraga kogumaksumusega 870 krooni, 3 tk. Gillette Mach Power nelja vahetusteraga kogumaksumusega 735 krooni, 2 tk. Gillette Mach3 Turbo nelja vahetusteraga 5 kogumaksumusega 358 krooni ja 1 tk. Gillette Mach3 Power raseerija maksumusega 215 krooni, tekitades vargusega A-YYY-le 2680 krooni suuruse varalise kahju. -A. A. ja I. T. koos A. B., kelle osas on kriminaalasja menetlus käesolevast asjast eraldatud, sisenesid ajavahemikul 13.04.2006 a. kella 17.30 kuni 24.04.2006 a. kella 19.00 –ni XXX maakonnas, XXX linnas, XXX maja taga asuvasse lahtisesse kuuri ja võtsid sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära M. V. kuuluva muruniiduki maksumusega 3000 krooni, tekitades vargusega M. V. 3000 krooni suuruse varalise kahju. -Samuti A. A. ja I. T. koos A. B., 18.04.2006 a. kella 20.46 ajal, sisenesid XXX maakonnas, XXX alevis, XXX asuvasse YYY kuuluvasse kauplusesse YYY ning võtsid riiulite pealt parfümeeriatooteid – 2 tk. habemeajamisvahtu Sensitine 200 ml kogumaksumusega 101 krooni, ühe habemeajamisgeeli Sensitive 200 ml maksumusega 68.40 krooni, 6 tk. tualettvett Cool Wave kogumaksumusega 1030.80 krooni, 3 tk.terasid Sensor Ex Naiste kogumaksumusega 178.20 krooni, 1 tk. Satin Care 1*2 naiste maksumusega 23.20 krooni, 2 tk. Conditioning habemeajamisvahtu maksumusega 101 krooni, 2 tk. Conditioning habemeajamisgeeli maksumusega 136.80 krooni, 4 tk. Arctic Ice tualettvett maksumusega 487.20 krooni, 16 tk. Slalom Plus terasid maksumusega 801.60 krooni, 2 tk. habemeajamisgeeli Ultra Comfort maksumusega 136.60 krooni, ühe habemeajamisgeeli Skin Renewal maksumusega 66.90 krooni, ühe Nivea deo Fresh meestele maksumusega 39.70 krooni, 3 tk MSS Gel Stick Fresh maksumusega 195.90 krooni, 3 tk. MSS Stick Cool Fusion maksumusega 140.40 krooni ja sokke – 2 paari spordisokke 11012 maksumusega 63.60 krooni, 3 paari spordisokke 11018 maksumusega 69.60 krooni, 2 pakki spordisokke 3 paari pakis maksumusega 167.60 krooni, 1 paar meestesokke 12060 maksumusega 17.20 krooni, 4 pakki meestesokke 12101 maksumusega 216 krooni, 2 pakki naistesokke 21016 maksumusega 94.40 krooni, 2 paari lastesokke 31017 maksumusega 60 krooni, seega kokku kaupa 3930.80 krooni, toppisid kaubad kotti ja põue ning väljusid kauplusest kauba eest tasumata, tekitades vargusega YYYle kokku 3930.80 krooni suuruse varalise kahju. -A. A., 29.04.2006 a., kella 18.17, sisenes koos V. L., kelle osas on kriminaalasja menetlus käesolevast kriminaalasjast eraldatud XXX asuvasse YYY-le kuuluvasse kauplusesse YYY ja võttis müügisaalist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Gilette Mach 3 varuterasid 23 tk. kogusummas 2738.60 krooni rebides pakenditelt ära turvaelemendid ja peites need riiuli alla kasti, kust turvatöötaja M. K. need järgmisel päeval leidis. Žiletiterad pani V.L müügisaalis A. A.el kaasasolnud seljakotti ja nad möödusid kassast kauba eest maksmata. Vargusega tekitati YYY-le 2738.60 krooni suurune varaline kahju. -Samuti A. A., 06.05.2006 a., kella 15.51 ajal, sisenes XXX asuvasse YYY kauplusesse YYY ja võttis müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära ühe paari Nike jalatseid maksumusega 1299 krooni, pani müügisaalis jalatsid endale jalga, peitis enda vanad jalatsid rõivaste osakonnas riiuli alla ja möödus kassast, jalas olevate YYY –le kuuluvate Nike jalatsite eest tasumata. Turvaväravad reageerisid ja andsid häiret, kuid A. A.t tabada ei õnnestunud. Vargusega tekitas A. A. YYY-le 1299 krooni suuruse varalise kahju. A. A.ele ja I. T.ele on esitatud süüdistus, et nemad, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikute poolt, kes on varem toime pannud varguse, kui see on toime pandud grupi poolt ja sissetungimisega, panid toime

§ 199lg 2 p 4,7,8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Veel oli A. A.ele esitatud süüdistus selles, et tema, ajavahemikul 01.11.-31.12.2004 a., eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäevadel ja kellaaegadel omandas XXX, XXX. O.alt mootorsae Stihl MS 023 väärtusega 6490 krooni, mootorsae Oleo Mac 952 väärtusega 6990 krooni, mootorsae Husqvarna väärtusega 7390 krooni ja turvaelementide eemaldaja maksumusega 2009 krooni hoides turvaelementide eemaldajat oma kodus. Samas oli A. A. teadlik U. O. varastas eelpool nimetatud mootorsaed ja turvaelementide eemaldaja OÜ-st YYY. 6 Süüdistus on A. A.ele esitatud selles, et tema kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamisega vähemalt teist korda, pani toime

§ 202lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD KOHTUS: Asja kohtulikul arutamisel tunnistasid süüdistatavad U. O., A. A. ja I. T. end neile esitatud süüdistustes täielikult süüdi ning avaldasid, et soovivad kriminaalasja arutamist lühimenetluse korras. Samuti ei soovinud süüdistatavad anda asja kohta täiendavaid ütlusi ning jäid nende ütluste juurde, mis nad on juba andnud kriminaalasja kohtueelsel uurimisel. Prokurör leidis, et kõigi süüdistatavate süü on leidnud neile esitatud süüdistustes toimiku materjalide põhjal tõendamist ning palus kohtult süüdimõistva kohtuotsuse langetamist. KOHTU SEISUKOHT: Kohus leidis, et süüdistatavate süü kuritegude toimepanemises on leidnud tõendamist alljärgnevate tõenditega – U. O.a süü OÜ-st YYY varguste toimepanemises ning A. A.e süü Osaühingust YYY kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamises, hoidmises või turustamises vähemalt teist korda ajavahemikus 01.11.2004 a. kuni 31.12.2004 a. – tunnistaja T. L. ütlustega (I kd. t.l. 8-9, 10, 12-13), milles tunnistaja on tõendanud, et kuulis A. S. sellest kuidas U. O., kes töötas alates 2004 a. suvest OÜ-s YYY, varastas asutuse tööriistade laost akudrelli Metabo ja teisi tööriistu ning pakkus neid müüa. Varguse toimepanemiseks peitis U. O. tööriistad prügi sisse ning viis need prügi sees ruumidest välja. Tööpäeva lõppedes võttis U. O. tööriista prügi seest välja ning toimetas selle edasi. Tunnistaja ütluste kohaselt varastas ta OÜ-st YYY 2 akudrelli Metabo BST, mootorsaed Stihl MS, Oleo Mac ja Husqvarna. -YYY OÜ kahjunõuetega (I kd. t.l. 11,14), millest nähtub, et U. O.a poolt on osaühingust varastatud 2 Metabo BST 12 akudrelli, mootorsaed Stihl MS 023, Oleo Mac 952, Husqvarna, turvaelementide eemaldi ning muid, väiksema väärtusega esemeid, seega kaupu kokku 29097 krooni väärtuses. -Tunnistaja R. R. ütlustega selle kohta, et A. A.e sõber – pikka kasvu ja prillidega pakkus umbes 2 aastat tagasi (eeldatavalt 2004 aastal) müüa odava hinna, 300 krooni eest kollast värvi akudrelli, mis osutus varastatuks (I kd. t.l. 16). Tunnistaja poolt antud isiku välimuse kirjeldus viitab U. O.ale. -Tunnistaja M. K. on kinnitanud, et A. A.e sõber pakkus talle müüa rohelist värvi akudrelli, mida aga tunnistaja raha puudumisel ära ei ostnud. Mingil ajal sõitis tunnistaja A. A.e palvel enda sõiduautoga Ford Scorpio talle järgi XXX tänava kanti, s.o. sinna kus asub OÜ YYY. Samuti on A. A.e sõbrad pakkunud M. K. müüa mootorsaage (I kd. t.l. 17-18). Tunnistaja ütlused haakuvad isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokolliga, millest nähtub, et U. O. on fotolt ära tundnud M. K., s.o. isiku, kellele ta müüs 2004 a. talvel OÜ-st YYY varastatud akudrelli Metabo. Samuti sõitis sama isik oma sõiduautoga 2004 a. talvel OÜ YYYi juurde, kus U. O. ja A. A. tõstsid sõiduki pagasiruumi mootorsae, mille U. O. oli samal päeval OÜ-st YYY varastanud (I kd. t.l.m 19-20). -Tunnistaja A. S. ütlustega (I kd. t.l. 21-22) selle kohta, et ta oli kuulnud, et keegi OÜ-s YYY töötavatest noormeestest toob firmast välja saage ning müüb neid linna peal. A. S. rääkis kuuldust firma juhatuse liikmele T. L.. -Süüdistatava A. A.e kohtueelsel uurimisel antud ütlustega (II kd. t.l. 149, 157-158), milles ta on kinnitanud, et tegi U. O.ale ettepaneku tuua oma töökohalt asju välja, mille peale U. O. teatas, et ta ongi oma töökohast (OÜ-st YYY) toonud välja akudrelle. Samuti pakkus U. O. A. A.ele mootorsaagi, mille peale A.A tegi U.O ettepaneku vahetada saag sõiduauto Ford Escort vastu. Saanud auto omanikuga kokkuleppele, vahetaski A.A osaühingust U.O poolt varastatud sae sõiduauto vastu. Samuti müüs A.A paar nädalat hiljem U.O poolt varastatud ja äratoodud sae 6000 krooni eest maha ühele noormehele. 7 A. A. on kinnitanud, et saed olid Husqvarna ja Stihl. A. A. oli teadlik, et U. O. varastas need oma töökohast. Süüdistatava ütlused kinnitavad seda, et U. O. varastas saed oma töökohast OÜ-st YYY ning A. A., olles teadlik, et saed on varastatud, müüs ühe sae 6000 krooni eest edasi ning vahetas teise sõiduauto Ford Escort vastu. Samuti on A. A. tunnistanud, et kasutas U. O.a poolt OÜ-st YYY varastatud turvaelemendi eemaldajat võtmehoidjana (II kd. t.l. 159). -A. A.e kahtlustatavana ülekuulamise protokolliga (II kd. t.l. 161-162), milles A. A. on end täielikult süüdi tunnistanud selles, et tema, ajavahemikus 01.

1. kuni 31.12.2004 a. omandas mootorsaed Stihl MS ja Oleo – Mac 952 olles teadlik, et U. O. varastas need OÜ-st YYY. -Hansapanga maksekorralduse koopiaga 19.10.2006 a. (II t.l. 105) on tõendatud, et M. O. poolt on OÜ-le YYY tasutud U. O.a poolt kuriteoga tekitatud kahju katteks 5000 krooni. -Tunnistaja A. K. ütlustega (III kd. t.l. 107) on tõendatud, et 2004 a. novembrikuu lõpul tõi U. O. OÜ-st YYY koos prügiga välja mootorsae, kusjuures sae väljatoomises leppisid U. O. ja A. A. omavahel eelnevalt kokku. Saag müüdi ühele hõbedast värvi BMW 525-ga kohale saabunud isikule, kes maksis varastatud sae eest A. A.ele 1800 krooni. Enne eeltoodud sündmust oli U. O. müünud A. A.e vennale akudrelli. Samuti varastas U. O. OÜ-st YYY turvaelementide eemaldaja ning A. A. kasutas seda kauplustes turvaelementide eemaldamiseks. Tunnistaja ütlused kinnitavad U. O.a poolt varguste toimepanemist OÜ-s YYY ning varastatud asjade omandamist ja realiseerimist A. A.e poolt. -Süüdistatava U. O.a ütlustega kohtueelsel uurimisel kahtlustatavana ülekuulamisel (II kd. t.l. 110-111, 112-116), milles ta on tunnistanud, et varastas OÜ-st YYY ajavahemikus 01.
2. kuni 31.2004 a. 2 akudrelli Metabo BST 12, mootorsae Stihl MS 023, mootorsae Oleo Mac 952, mootorsae Husqvarna HQ 345 ja turvaelementide eemaldaja. Ühe akudrelli müüs U. O. A. A.e vennale, teise aga A. A.e sõbrale saades selle eest 600 krooni. Samuti on süüdistatav tunnistanud, et toimetas tööpäeva lõpul koos prügiga osaühingust YYY välja mootorsae. Mõne aja pärast sõitis prügikastide juurde sõiduauto, milles viibinud meesterahvale müüsid sae maha. U. O. ja A. A. paigutasid sae sõiduki pagasiruumi ning A. A. sõitis autoga kaasa. Umbes nädal aega hiljem viis U. O. koos prügiga välja teise mootorsae, mille andis A. A.ele, kes viis sae ära. Umbes nädal aega hiljem viis U. O. osaühingust koos prügiga välja kolmanda, Husqvarna tüüpi mootorsae. Nimetatud sae vahetasid U. O. ja A. A. sõiduauto Ford Escort vastu, kusjuures sõiduk jäi A. A.e kasutada. U. O. on tunnistanud, et varastas osaühingust ka turvaelementide eemaldamise aparaadi, mille viis samuti A. A.ele. Süüdistatava ütlustega on leidnud tõendamist tema poolt varguste toimepanek Osaühingust YYY ning samuti see, et süüdistatav A. A., olles teadlik eeltoodud asjade vargusest U. O.a poolt, omandas asjad ja realiseeris need. -02.02.2006 a. XXX asuvast YYYi kauplusest toimepandud varguses on leidnud tõendamist A. A.e süü kuriteo toimepanemises – A. A.e kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustega (II kd. t.l. 147) selle kohta, et olles alkoholijoobes, sisenes ta XXX asuvasse YYYi kauplusesse, võttis riiulilt žiletiterasid ning pani need endale kotti ja möödus kaubaga kassast kauba eest tasumata. Koos A.A viibisid poes veel A. P., O. B. ja V. L.. -26.10.2006 a. toimunud kahtlustatavana ülekuulamise käigus on A. A. kinnitanud eeltoodud, 20.06.2006 a. antud ütlusi ning tunnistanud end kuriteo toimepanemises täielikult süüdi (II kd. t.l.152). -A-YYY avaldusega (I kd. t.l. 115), milline tõendab, et 02.02.2006 a. kella 18.40 paiku varastasid süüdistatav A. A. ning J. T., A. P. ja veel keegi halli jopega olnud isik XXX YYYi 8 kauplusest kaupa – erinevaid žiletiterasid tekitades vargusega 2680 kroonu suuruse varalise kahju. Vargus avastati kaupluse videokaamerate abil, millised salvestasid varguse toimepanemise. -Tunnistaja A. M., kaupluse turvatöötaja ütlustega (I kd. t.l. 122-123). Tunnistaja on tõendanud, et avastas müügisaalist müügiriiulilt žiletiterade kadumise. Turvakaamera videosalvestuse uurimisel oli näha kuidas nahkjopega ning halli jopega noormees panid nahkjopega noormehe seljakotti žiletiterasid ja žiletiaparaate ning lahkusid kauplusest möödudes kassast kauba eest tasumata. Järgmisel päeval tulid samad noormehed ning nendega eelmisel päeval koos olnud tütarlaps uuesti kauplusesse, turvatöötaja toimetas nad turvaruumi ning kutsus politsei. -Asitõendi –YYYi turvakaamerate videosalvestuste vaatlusprotokolliga ja sellele lisatud fotodega (I kd. 124-130), millest on näha kuidas nahktagis meesterahvas paneb riiulite juures ostukorvi žiletiterasid, kuid mõni aeg hiljem lahkub kauplusest möödudes kassast kauba eest tasumata. -Politsei patrullilehega on tõendatud, et 03.02.2006 a. peeti politsei poolt XXX YYYis eeltoodud, žiletiterasid varastanud isikutena kinni A. A., A. P. ja J. T. (I kd. t.l. 131-132). -Tunnistaja J. T. ütlustega (I kd. t.l. 133-134) selle kohta, et 2006 a. veebruari algul peeti tema, A. A. ja A. P. XXX YYYis kinni turvatöötaja poolt, kuna turvakaamera videosalvestisega oli kindlaks tehtud, et A. A. ja A. P. varastasid eelmisel päeval žiletiterasid. -A. P. ütlustega (I kd. t.l. 141) selle kohta, et viibides 02.02.2006 a. koos A. A.ega XXX YYYis nägi ta kuidas A. A. pani oma kotti riiulilt võetud žiletiterasid. -S. K. ütlustega (I kd. t.l. 229-231) selle kohta, et 02.02.2006 a. XXX viibides ootas ta poodi läinud A. A.t, V. L. ja O. autos. Poest välja tulles oli A. A.el midagi varastatud ning ta hoidis seda seljakotis või jopes. Kui nad järgmisel päeval uuesti samasse poodi läksid, võttis politsei seoses vargusega A. P. ja A. A.e kinni. -O. B. ütlustega selle kohta, et viibis koos A. A.ega 02.02.2006 a. XXX YYYi poes, kuid žiletiterade vargust ei näinud. Samas kinnitavad aga tema ütlused asjaolu, et A. A. varguse toimepanemise ajal YYYis viibis. Lähtudes eeltoodust, leidis kohus, et on leidnud täielikku tõendamist A. A.e poolt varguse toimepanek 02.02.2006 a. XXX YYYist. -13.04.2006 a. XXX asunud kuurist M. V. kuuluva muruniiduki varguses on leidnud tõendamist süüdistatavate I. T.e ja A. A.e süü kuriteo toimepanemises ning seda järgmiste tõenditega – I. T.e kahtlustatavana ülekuulamise käigus antud ütlustega (III kd. t.l. 27-29), milles I. T. tunnistanud, et sisenes XXX linnas koos A. B. ja A. A.ega hoovis asunud kuuri, milles oli punast värvi muruniiduk. Koos toodi muruniiduk kuurist välja ning viidi minema. -A. A.e kahtlustatavana ülekuulamiste käigus antud ütlustega (II kd. 143-144, 153). A. A. on andnud ütlusi selle kohta, et sisenes koos A. B. ja I. T.ega 2006 a. aprillis XXX linnas, elumaja hoovis asuvasse kuuri, kus oli muruniiduk. A. B. ettepanekul vedasid nad kolmekesi muruniiduki eemal seisvasse autosse, kus neid ootas S. K. ning panid niiduki auto pakiruumi. Pärast peideti niiduk A. B. maja juurde väikese sillakese alla ning müüdi hiljem 600 krooni eest nende tuttava T. N. emale. -A. B. ütlustega (II kd. 89-90), kes on andnud A. A.e ütlustega sarnaseid ütlusi muruniiduki varguse toimepanemise kohta. Süüdistatavate I. T.e, A. A.e ning kahtlustatavana ülekuulatud A. B. ütlused kinnitavad varguse toimepanemist grupi poolt ja sissetungimisega võõrasse ehitisse. -Kannatanu M. V. ütlustega (I kd. t.l. 156-157), milles ta on tõendanud, et 2006 a. aprillikuus varastati tema elumaja hoovis asuvast kuurist punast värvi muruniiduk väärtusega 3000 krooni. -Tunnistaja V. I. ütlustega. (I kd. t.l. 161-163) Tunnistaja on kinnitanud, et 2006 a. aprillis ostis ta nooremapoolse meesterahva käest 800 krooni eest muruniiduki, mis aga 2006 a. 9 juunikuus võeti politsei poolt ära, kuna tegemist oli varastatud asjaga. V. I. puhul on tegemist T. N. emaga, kellele varastatud muruniiduki müüki kinnitas oma ütlustes A. A.. -Asitõendi – V. I. äravõetud, M. V. varastatud muruniiduki vaatlusprotokolliga (I t.l. 164-165) ning kannatanu M. V. allkirjaga 19.05.2006 a. (I kd. t.l. 166) selle kohta, et ta on politseist varastatud muruniiduki kätte saanud. Nimetatud tõendid kinnitavad seda, et süüdistatavad müüsid M. V. kuurist varastatud muruniiduki V. I. ning politsei kaudu tagastati varastatud asi omanikule. -T. N. ütlustega selle kohta, et I. T., A. (s.o. A. B.) ja A. A. pakkusid talle ning tema vennale müüa muruniidukit ja trimmerit. Seejärel helistas T. N. oma emale, kes oli nõus niiduki ära ostma. Tunnistaja on kinnitanud, et ema ostiski niiduki 600 või 700 krooni eest teadmata, et see on varastatud (I kd. t.l. 167-168). -S. K. ütlustega (I kd. t.l. 229-232). S. K. on seletanud, et mingil ajal paluti tal autoga sõita A. B. elukohta XXX. Seal ootasid teda I. T. ning A. B., kes paigutasid auto pagasiruumi punast värvi muruniiduki. Vana Pärnus võeti auto peale veel T. N. ning koos sõideti XXX linnast välja T. N. ema või vanaema juurde, kus muruniiduk autost välja võeti ja majja viidi. S.K ütlused kinnitavad seda, et A. B. ja I. T. müüsid nende poolt varastatud muruniiduki V.Ile. -14.04.2006 a. XXX hoovis asuvast abihoonest T. V.ile kuulunud murutrimmeri, maastikujalgratta, kummikute ja ketassae varguse toimepanemises süüdistatava I. T.e poolt – I. T.e süü omaksvõtuga kahtlustatavana ülekuulamisel (III kd. t.l. 27-29), milles I. T. on võtnud süü omaks ja kinnitanud, et sisenes koos A. B. ühte majahoovi ning hoovis olevasse suletud, kuid lukustamata kuuri. Kuurist võeti kaasa trimmer, saag ning jalgratas. Asjad viidi YYY poe lähedal asuva kollase maja juurde ning peideti ära. -A. B. ütlustega (II kd. t.l. 91-94), milles ta on võtnud omaks, et varastas 2006 a. aprillikuus koos I. T.ega XXX maja hoovis asuvast abihoonest murutrimmeri, maastikujalgratta ja elektrilise ketassae. Jalgratas müüdi järgmisel päeval 100 krooni eest V. L., murutrimmer 100 krooni eest S. T. ja sae müüs S. K. 200 krooni eest oma tuttavale. 16.10.2006 a. kahtlustatavana antud ütlustes (II kd. t.l. 93-94) on A. B. kinnitanud enda süüd kuriteo toimepanemises ning andnud eeltooduga samasisulisi ütlusi. -Kannatanu T. V.i ütlustega (I kd. t.l. 171), milles kannatanu on tõendanud, et 15.04.2006 a. hommikul avastas ta, et tema elumaja hoovis asuvasse kuuri on sisse tungitud ning varastatud sealt murutrimmer Bosch Art 23, hõbedast värvi 18 käiguline jalgratas elektrimootoriga ketassaag Oleo – Mac ning kalamehekummikud. Kannatanu on hinnanud talle vargusega tekitatud kahju 5340 krooni väärtuses. -Sündmuskoha vaatlusprotokolliga XXX hoovis asuvast abihoonest (I kd. t.l. 174-177), milline viitab sündmuspaigale ning sellega seonduvatele asjaoludele – varguse toimepanemise koha paiknemisele XXX asuvas hoovis ning sinna suletud ukse kaudu sissetungimisele. -Tunnistaja V. T. on tõendanud, et ostis 2006 a. aprillis A., I. T.elt ning veel ühelt noormehelt 100 krooni eest Bosch tüüpi murutrimmeri (I kd. t.l. 178-179). Nimetatud murutrimmer osutus varastatuks ning tunnistaja andis selle ära politseile. Kriminaalmenetlusega on kindlaks tehtud, et tegemist oli sama murutrimmeriga, milline varastati XXX asuvast kuurist. -V. L. ütlustega (I kd. t.l. 180-183) selle kohta, et 2006 a. kevade lõpus või suve algul kohtas ta XXX A. B., I. T.e ja K., kes pakkusid talle 100 krooni eest müüa jalgratast. V.L. nõustus tehinguga ning ostis jalgratta ära. 19.07.2006 a. pöördus tema poole politsei ning selgus, et jalgratas on varastatud. Kriminaalmenetlusega on kindlaks tehtud, et tegemist oli T. V.i kuurist varastatud jalgrattaga. Tunnistajate V. T. ja V. L. ütlused varastatud asjade ostmise kohta I. T.elt viitavad I. T.e seotusele varguse toimepanemises. -Kannatanu T. V.i allkirjaga on tõendatud, et ta on temalt varastatud, eelnimetatud jalgratta ja murutrimmeri kätte saanud ning jalgratta ja murutrimmeri kui asitõendite vaatlusprotokolliga (I kd. t.l. 184, 185-188). 10 -S. K. ütlustega (I t.l. 229-231) selle kohta, et A. B. ja I. T. panid XXX tema autosse murutrimmeri ja ketassae, samuti müüsid nad XXX ühele poisile jalgratta. Kriminaalmenetlusega on kindlaks tehtud, et nimetatud esemete puhul oli tegemist T. V.i kuurist varastatud asjadega. -T. N. ütlustega (I kd. t.l. 167-168) selle kohta, et tema vend V. T. ostis I. T.elt, A.lt ja A. A.elt 100 krooni eest murutrimmeri. Kriminaalmenetlusega on kindlaks tehtud, et tegemist oli sama murutrimmeriga, milline varastati T. V.i kuurist. -18.04.2006 a. XXX maakonnas, XXX, YYY kauplusest parfümeeriatoodete ja sokkide varguses A. A.e ja I. T.e süü – I. T.e kahtlustatavana ülekuulamise käigus antud ütlustega (III kd. t.l. 32-34), milles I. T. on tunnistanud end kuriteo toimepanemises täielikult süüdi ning seletanud, et võttis riiulilt parfümeeriatooted ja peitis need endale põue särgi alla ning möödus kassast kauba eest tasumata. -Süüdistatava A. A.e ütlustega ja süü omaksvõtuga (II kd. t.l. 153), milles A. A. on tunnistanud, et viibides koos I. T.e ja A. B. XXX YYY kaupluses, võttis ta riiulitelt sokke ning parfümeeriatooteid ning pani need endale kaasasolnud seljakotti. Varastatud asjad müüdi Pärnus juhuslikele inimestele. -YYY avaldusega (I kd. t.l. 195), millega on tõendatud, et 18.04.2006 a. õhtul varastati kolme meesterahva poolt XXX YYY kauplusest parfümeeriatooteid ja sokke koguväärtuses 3930.30 krooni. -YYY kaupluse poolt läbiviidud inventuuriga, millest nähtub vargusega tekitatud kahju summas 3930.30 krooni (I kd. t.l. 198-222). YYY poolt esitatud tõendid tõendavad kuriteosündmuse toimumist. -T. O., XXX YYY kaupluse juhataja ütlustega (I kd. t.l. 223-225) selle kohta, et 20.04.2006 a. avastas ta parfümeeriariiulitel olnud kauba kadumise. Kaupluse turvakaamera videolintide uurimisel selgus, et 18.04.2006 a. viibisid riiulite juures 3 noormeest, kes toppisid parfümeeriatooteid endale taskutesse ja seljakotti. 24.06.2006 a. läbiviidud inventuuriga tehti kindlaks, et parfümeeriatooteid oli varastatud 3207.70 krooni ja sokke 723 krooni ulatuses. -E. T. ütlustega selle kohta, et 18.04.2006 a. turvakaamera videolinti vaadates selgus, et kella 20.46 ajal võtsid kolm noormeest riiulist parfümeeriatooteid ja sokke ning panid neid endale taskutesse ja seljakotti. Samuti oli videolindilt näha, et noormehed lahkusid kauplusest möödudes kassast kauba eest tasumata (I kd. t.l. 226-227). -S. K. ütlustega (I kd. t.l. 229-231) on tõendatud, et XXX YYY kaupluse juures sisenesid poodi I. T., A. B. ja A. A., S. K. jäi neid aga autosse ootama. Kauplusest väljudes olid A. A.el seljakotis žiletid, samuti sai S.K. jutu käigus aru, et A. B. ja I. T. aitasid samuti A. A.el varastada. Tunnistaja ütlused kinnitavad varguse toimepanemist nii I. T.e kui ka A. A.e poolt. -Asitõendi XXX YYY kaupluse turvakaamera vaatlusprotokollist nähtub kuidas kaks noormeest võtavad parfümeeriatoodete riiulilt kaupa ning asetavad neid endale põue ja seljakotti (I kd. t.l. 233-248). Noormeestes võib välimuse järgi ära tunda I. T.e ja A. A.e. -A. B. poolt antud ütlustega (II kd. t.l. 93-94), mille kohaselt toppis ta XXX YYY kaupluses põue parfümeeriatooteid ning möödus kassast kauba eest tasumata. -29.04.2006 a. varguse toimepanemises A. A.e poolt XXX asuvast YYY kauplusest – süüdistatava A. A.e kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustega, (II kd. t.l. 151) milles A. A. on tunnistanud, et sisenes kauplusesse koos V. L. ning koos temaga panid nad A. A.e seljakotti žilette. Seejärel möödusid nad kassast kauba eest tasumata. -YYY avaldusega (II kd. t.l. 59) selle kohta, et vargusega tekitati A. A.e poolt 2738.60 krooni suurune varaline kahju. -Asitõendi – turvakaamera videosalvestuse vaatlusprotokolliga 29.04.2006 a. (II kd. t.l. 6670), milline kinnitab A. A.e eeltoodud ütlusi varguse toimepanemise kohta. -M. K., YYY kaupluse turvatöötaja ütlustega (II kd. t.l. 73-74). Tunnistaja ütluste kohaselt avastas ta 30.04.2006 a., et parfümeeriatoodete letilt olid kadunud suur hulk žiletiterasid, 11 samuti oli riiulile, kaupade vahele jäetud kauba turvaelemente. Pärast seda läbiviidud videokontrolli tulemusena selgus, et žiletiterade vargus pandi toime 29.04.2006 a. kella 18.17 ja 18.20 vahelisel ajal kahe noormehe poolt, kes eemaldasid riiulil olnud kaubalt turvaelemendid ning asetasid kauba kaasasolnud seljakotti. Kassavalve kontrolli tulemusena selgus, et noormehed žiletiterade eest tasunud ei olnud. Vargusega tekitati kauplusele materiaalne kahju summas 2738.60 krooni. Tunnistaja M. K. ütlused kinnitavad A. A.e ütlusi ning tema süüd varguse toimepanemise kohta. -06.05.2006 a. Nike jalatsite varguse toimepanemises A. A.e poolt XXX asuvast YYY kauplusest – süüdistatava A. A.e süü omaksvõtuga kahtlustatavana ülekuulamisel (II kd. t.l. 155), milles süüdistatav on end täielikult kuriteo toimepanemises süüdi tunnistanud ning kinnitanud, et varastas kaupluses Nike tossud. A. A. eemaldas kaubalt turvaelemendi ning viskas selle riiuli alla, võttis siis enda jalatsid jalast ning jättis need samuti riiuli alla. Seejärel pani A.A jalga müügilolevad jalanõud ning väljus nendega poest kauba eest maksmata. -YYY avaldusega (II kd. t.l. 61) 06.05.2006 a. varguse toimepanemise kohta, millega tekitati kauplusele vargusega 1299 krooni suurune varaline kahju. -Tunnistaja M. K., kaupluse turvatöötaja ütlustega (II kd. t.l. 74), milles tunnistaja on andnud ütlusi ja tõendanud, et 06.05.2006 a. videolindistuse kontrollist nähtub kuidas pikemat kasvu, tumedate juustega noormees vahetas oma jalatsid müügil olevate jalatsite vastu ja jättis oma jalatsid müügisaali rõivaste osakonda. Seejärel lahkus noormees müügisaalist jalas olnud jalatsite eest tasumata. Hiljem leiti riiuli alt noormehe poolt sinna jäetud tema vanad jalatsid. Jalatsite vargusega tekitati kauplusele 1299 krooni suurune varaline kahju. -A. K., kaupluse YYY turvatöötaja ütlustega, kes nägi kuidas pikemat kasvu tumeda peaga noormees, kes sarnanes žilette varastanud noormehega, lahkus kauplusest, mille peale hakkas tööle kassa juures olev tootekaitse värava turvasignaal. Noormehel õnnestus lahkuda. Kontrollinud videosalvestust, avastas tunnistaja, et sama noormees vahetas oma vanad jalatsid müügilolevate uute jalatsite vastu jättes oma jalatsid müügisaali. Seejärel lahkus noormees kauplusest jalas olevate jalatsite eest tasumata. Hiljem leidis tunnistaja riiuli alt noormehe sinnajäetud vanad jalatsid (II kd. t.l. 75-76). Tunnistajate M. K. ja A. K. ütlused kinnitavad A. A.e süü omaksvõttu ning tema süüd varguse toimepanemises. -Asitõendi – A. A.e poolt kauplusesse jäetud spordijalatsite vaatlusprotokolliga ning asitõenditest tehtud fotoga (II kd. t.l. 64,65). Nimetatud tõend kinnitab süüdistatava ning tunnistajate M. K. ja A. K. ütlusi selle kohta, et A. A. vahetas müügilolevad jalatsid enda vanade, jalas olnud jalatsite vastu, jättis vanad jalatsid müügisaali ning lahkus poest müügilolnud jalatsitega. Lähtudes eeltoodust, leidis kohus, et on leidnud täielikku tõendamist süüdistatavate süü neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises Kuritegude kvalifikatsioonist: U. O.ale on esitatud süüdistus

§ 199

lg 2 p 4 järgi võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. A. A.ele ja I. T.ele on esitatud süüdistused kuriteo toimepanemises

§ 199lg 2 p 4,7,8 järgi, s.o.

võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikute poolt, kes on varem toime pannud varguse, kui see on toime pandud grupi poolt ning sissetungimisega.

§-ga 199 kaitstavaks õigushüveks on omand.

§ 199

kuriteokoosseisu objektiivseks küljeks on võõra vallasasja äravõtmine ehk vargus. Asja kriminaalmenetluse käigus on leidnud tuvastamist, et süüdistatav U. O. viis mitmel korral koos prügiga ebaseadusliku omastamise eesmärgil oma tööruumidest välja talle mittekuuluvaid, s.o. tema jaoks võõraid asju, tööriistu ning peitis need ära. Pärast seda U. O. andis asjad A. A.ele, kellega koos müüdi asjad maha. Osa asju realiseeris U. O. aga ise. Tegutsedes varguste 12 toimepanemisel korduvalt, pani U. O. kuriteo toime isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.o.

§ 199lg 2 p 4 tunnustel.

A. A., pannes toime mitu vargust (kokku 5 varguseepisoodi) ning olles juba esimese varguseepisoodi toimepanemisel

§ 199lg 2 p 4 tähendatud isikuks seoses varasema 02.11.2005 a.

Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud karistusega, pannes toime vargusi grupis koos isikutega, kelle osas on kriminaalasja menetlus käesolevast kriminaalasjast eraldatud (V. L., A. P., A. B.) ja ka koos I. T.ega ning tungides kuriteo toimepanemiseks kannatanu M. V. hoovis asuvasse lukustamata, kuid samas kõrvaliste isikute jaoks suletud kuuri, kuhu sisenemiseks puudus A. A.el omaniku luba ja õigused, pani toime kuriteo

§ 199lg 2 p 4,7,8 tunnustel.

I. T., olles varem korduvalt kohtulikult karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest (kokku 8. korral) ning pannes ka käesolevas kriminaalasjas toime 3 varguseepisoodi, pani toime kuriteo

§ 199lg 2 p 4 tunnustel.

Tegutsedes grupis koos A. A.e ja A. B., kelle osas on kriminaalasja menetlus käesolevast asjast eraldatud, pani ta toime kuriteo

§ 199lg 2 p 7 tunnustel.

Tungides kahel korral vara hõivamise eesmärgil sisse XXX linnas M. V. ja T. V.i elamute abihoonetesse, kuhu neil ei olnud omaniku luba ega õigust siseneda, panid nad toime kuriteo sissetungimisega, s.o.

§ 199lg 2 p 8 tunnustel.

Subjektiivsest küljest on kuriteod toime pandud otsese tahtlusega kavatsetult kuivõrd varguste toimepanemisel seadsid U. O., A. A. ja I. T. endale eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu (võõraste vallasasjade ebaseadusliku äravõtmise, s.o. varguse toimepanemise) saabumise. Lähtudes eeltoodust, leidis kohus, et on leidnud täielikku tõendamist U. O.a poolt kuriteo toimepanek

§ 199lg 2 p 4 järgi ning A.

A.e ja I. T.e poolt

§ 199lg 2 p 4,7,8 järgi.

A. A.ele oli esitatud veel süüdistus kuriteo toimepanemises

§ 202lg 2 p 2 järgi, s.o.

kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamises, hoidmises või turustamises vähemalt teist korda. Nimetatud kuriteo objektiivseks küljeks on kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamine, hoidmine või turustamine. Käesolevas kriminaalasjas on kindlaks tehtud, et A. A., saades U. O.a käest Osaühingust YYY varguse toimepanemise eesmärgil väljatoodud asjad enda valdusesse, hoidis neid enda valduses ning müüs neid (s.o. turustas) erinevatele isikutele. Subjektiivsest küljest eeldab kuriteo toimepanek

§ 202

järgi tahtlust koosseisu asjaolude suhtes ning koosseis on täidetud ka siis, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega, mille puhul piisab, kui omandaja, hoidja või turustaja peab võimalikuks vara kuritegelikku päritolu. Käesolevas kriminaalasjas on kindlaks tehtud, et A. A. soovitas ise U. O.al Osaühingust YYY asju välja tuua (s.o. varastada) ja olles teadlik, et U. O.a poolt A. A.ele üleantud asjad on varastatud, pani

§ 202lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toime otsese tahtlusega.

Seega, lähtudes eeltoodust, on leidnud täielikku tõendamist A. A.e poolt kuriteo toimepanek

§ 202lg 2 p 2 järgi.

Karistuse kohaldamisest: Kohus ei tuvastanud U. O.a, A. A.e ja I. T.e puhul teo õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid. Kohus ei tuvastanud süüdistatavate U. O.a, A. A.e ja I. T.e käitumises

§ 58ettenähtud karistust raskendavaid asjaolusid.

Karistust kergendavaks asjaoluks luges kohus

§ 57lg 1 p 3 kohaselt kõigi süüdistatavate puhul nende süü puhtsüdamlikku kahetsust.

U. O.a puhul luges kohus

§ 57

lg 1 p 2 kohaselt karistust kergendavaks asjaoluks veel tema poolt kohtuistungi ajaks kuriteoga tekitatud kahjude vabatahtlikku hüvitamist Osaühingule YYY. U. O. on varem kohtulikult kriminaalkorras karistamata, väärteokorras on teda karistatud ühel korral, kuid seda pikemat aega tagasi, 2004 aastal (III kd. t.l. 179-180). XXX antud iseloomustuses (II kd. t.l. 122) iseloomustatakse U. O.a positiivselt distsiplineeritud, korraliku õppeedukusega õpilasena. 13 A. A. on varem kriminaalkorras karistatud ühel korral reaalse vangistusega. Samas on ta veel kahel korral olnud kohtu all ja tunnistatud süüdi kuritegude toimepanemises, kuid alaealisena vabastatud kriminaalkaristusest – 27.03.2002 a. Pärnu Maakohtu otsusega KrK § 10 lg 3 ja § 61 lg 1 p 1 alusel olles paigutatud kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli ning 13.02.2004 a. Viljandi Maakohtu otsusega

§ 87lg 1 p 2 alusel olles allutatud 1 aastasele käitumiskontrollile.

Väärtegude toimepanemise eest on A. A.t viimase kolme aasta jooksul karistatud kuuel korral (III kd. t.l. 181-185). Pärast karistuse kandmiselt vabanemist 07.05.2007 a. Viljandi Vanglast on A. A. asunud tööle ehitustöölisena Osaühingusse YYY. I. T.e on varem kriminaalkorras karistatud kokku kaheksal korral, kusjuures iga kord varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Samuti on teda korduvalt, kokku 20-l korral karistatud väärtegude toimepanemise eest (III kd. t.l. 39-41). Käesoleval ajal kannab I. T. Pärnu Maakohtu 22.06.2006 a. otsusega mõistetud vanglakaristust ning õpib karistuse kandmise ajal XXX. Karistuse kohaldamisel on karistamise aluseks

§ 56

lg 1 kohaselt isiku süü.

§ 56

lg 2 alusel võib vangistust mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. U. O.ale karistuse kohaldamisel arvestas kohus, et U. O.a ei ole varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud ning tema puhul esinevaid karistust kergendavaid asjaolusid. Samas arvestas kohus aga ka seda, et U. O. pani toime kokku 6 varguseepisoodi ning tekitas nendega osaühingule 27859 krooni suuruse varalise kahju. Asja kohtulikul arutamisel avaldas U. O. soovi teha karistuse kandmiseks üldkasulikku tööd. Kohus leidis, et arvestades kuriteo raskust ja laadi, samuti U. O.a isikut, ei ole tema karistamine reaalse vangistusega põhjendatud. Samas aga oleks otstarbekas, mõjutamaks teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning hüvitamaks kuriteoga tekitatud kahjulikke tagajärgi tema rakendamine ühiskonnale kasulikus suunas – üldkasulikule tööle. A. A.e poolt on toime pandud 5 varguseepisoodi, samuti on tema puhul tuvastatud neljal korral kuritegelikul teel saadud vara omandamine, hoidmine ja turustamine. Karistuse mõistmisel A. A.ele tuleb arvestada seda, et tema poolt pandi toime

§ 202lg 2 p 2 ettenähtud kuriteod ajavahemikus 01.11.

kuni 31.12.2004 a., s.o. enne 02.11.2005 a. Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud karistuse kuulutamist, mistõttu talle karistuse mõistmisel tuleb liitkaristuse kohaldamisel lähtuda

§ 64sätestatud korrast.

Kohus leidis, et karistuse kohaldamisel

§ 202lg 2 p 2 järgi tuleb A.

A.t karistada lühemaajalise vangistusega, mille aga võib lugeda kaetuks raskeima, s.o. 02.11.2005 a. Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud karistusega.

§ 199lg 2 p 4,7,8 ettenähtud kuriteod on A.

A.e poolt toime pandud ajavahemikus 02.02.2006 a. kuni 06.05.2006 a., s.o. pärast 02.11.2005 a. Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne nimetatud otsusega mõistetud karistuse täielikku ärakandmist. Käesoleva kriminaalasja kohtuotsuse kuulutamise päevaks on A. A. talle 02.11.2005 a. kohtuotsusega mõistetud karistusest 07.05.2007 a. Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja määrusega ennetähtaegselt 3 kuud ja 29 päeva enne talle mõistetud karistuse täielikku ärakandmist vabastatud. Lähtudes eeltoodust, tuleb A. A.ele karistuse mõistmisel

§ 199

lg 2 p 4,7,8 järgi kohaldada liitkaristust

§ 65

lg 2 sätete alusel suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa 3 kuu ja 29 päeva vangistuse võrra. Kohus ei pidanud võimalikuks A. A.e karistamist

§ 199

lg 2 p 4,7,8 toimepandud kuriteo eest muul viisil kui lühemaajalise vangistusega ning seda alljärgnevatel põhjustel : A. A. on varem olnud kohtulikult karistatud reaalse vangistusega, samuti on tema kui alaealise suhtes korduvalt (kahel korral) kohaldatud muid kriminaalseadusega ettenähtud mõjutusvahendeid. A. A. ei ole järeldusi teinud ei varasematest mõjutusvahenditest ega ka 02.11.2005 a. kohtuotsusega mõistetud kriminaalkaristusest jätkates kuritegude toimepanemist nii pärast 13.02.2004 a. Viljandi Maakohtu otsusega mõistetud 14 käitumiskontrollile allutamist kui 02.11.2005 a. Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud kriminaalkaristust. Kohtu hinnangul tuleb varguste toimepanemiste puhul arvestada ka seda, et need toimusid korduvalt suhteliselt lühikese ajavahemiku jooksul (ajavahemikus 02.02. kuni 06.05.2006 a.), samuti tekitati kuritegudega märkimisväärset varalist kahju, milline on praeguseni hüvitamata. Kohus leidis, et üksnes asjaolu, et A. A. on käesolevaks ajaks asunud tööle ja leidnud elukaaslase, ei anna veel alust vabastada teda talle mõistetavast lühemaajalisest vangistusest. I. T.ele karistuse kohaldamisel arvestas kohus seda, et teda on varem korduvalt karistatud (kokku 8.-l korral) varavastaste kuritegude toimepanemise eest, kusjuures alates 22.06.2006 a. kannab I. T. järjekordset Pärnu Maakohtu 22.06.2006 a. otsusega mõistetud karistust 1 aasta 10 kuu ja 13 päevase vangistusena. Kuivõrd ka käesolevas kriminaalasjas on I. T.e poolt toime pandud mitu vargust, millega on tekitatud märkimisväärset kahju ning ta juba kannab eeltoodud kohtuotsusega mõistetud karistust, siis ei ole kohtu hinnangul teda võimalik karistada muul viisil kui reaalse vangistusega. Kuna I. T.e puhul esineb karistust kergendava asjaoluna kahetsus, siis pidas kohus võimalikuks tema karistamist lühemaajalise vangistusega. Kuna tegemist on lühimenetlusega, kuulub kõigil süüdistatavatel karistus vähendamisele ühe kolmandiku võrra. Tsiviilhagide osas: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 436 lg 1 alusel peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Tsiviilkohtupidamise seadustiku § 438 lg 1 alusel peab kohus otsustama millist õigusakti kohaldada tsiviilhagide lahendamisel. Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud süüdistatavate poolt kahju tekitamine kuriteo toimepanemisega (vargustega), s.o. õigusvastase teoga. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 alusel kuulub õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamisele. VÕS § 1045 lg 1 p 4 alusel on kahju tekitamine õigusvastane kui see tekitati kannatanu isikliku õiguse rikkumisega. Süüdistatavad ei ole tõendanud enda süü puudumist tsiviilkahju tekitamises, millest tulenevalt tuleb nad lugeda tsiviilkahju tekitamises süüdi olevateks VÕS § 1050 lg 1 mõttes. Asja kohtulikul arutamisel esitas U. O. kohtule Hansapanga maksekorraldused, millest nähtub, et tema poolt vargusega tekitatud kahjud on Osaühingule YYY täies ulatuses hüvitatud. Kannatanute A YYYi AS poolt on vargusega tekitatud kahju hüvitamiseks esitatud nõue summas 2680 krooni, YYY poolt summas 4037.60 krooni ja T. V.i poolt summas 2640 krooni. Kriminaalmenetlusega on kindlaks tehtud, et A YYY-le ja YYY-le on vargusega tekitanud kahju süüdistatavatest A. A., T. V.ile aga A. A. ja I. T.. Kohus on seisukohal, et kuna kannatanute poolt esitatud nõuded on põhjendatud ning tõendatud kriminaalasjas olevate kirjalike tõenditega, siis kuuluvad nende poolt esitatud tsiviilhagid rahuldamisele esitatud kujul ning kahjusummad süüdlastelt väljamõistmisele A YYY, YYY ja T. V.i kasuks. Asitõenditest on kriminaalasja juures turvakaamera videosalvestused ning A. A.ele kuuluvad spordijalatsid. Kohus leidis, et turvakaamera videosalvestused tuleb jätta kriminaalasja juurde. Spordijalatsite osas asus kohus seisukohale, et kuna A. A. avaldas kohtus, et ta ei soovi neid tagasi saada ning tegemist on vanade juba kasutatud jalanõudega, millel puudub kaubanduslik ja materiaalne väärtus, siis tuleb jalanõud hävitada. Menetluskuludest kuuluvad väljamõistmisele kaitsjatasud määratud kaitsjate kriminaalmenetluses osalemise eest – U. O.alt määratud kaitsja Viktor Kozlovi osalemise eest kohtueelses menetluses ja kohtus kokku 6508.88 krooni, A. A.elt määratud kaitsja Avo Pärmanni osalemise eest kohtueelses menetluses ja kohtus kokku 9733.36 krooni ning I. T.elt määratud kaitsja Viktor Kozlovi osalemise eest kohtueelses menetluses 594.72 krooni Viktor Kozlovi osalemise eest ja 2841.44 krooni määratud kaitsja Rünno Roosmaa osalemise eest kohtumenetluses. 15 KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel kuulub süüdistatavatelt U. O.alt, A. A.elt ja I. T.elt väljamõistmisele 5400 krooni sundraha riigi tuludesse seoses nende poolt teise astme kuriteo toimepanemisega. Teet Olvik Kohtunik