1-07-1875 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus määruse tegemise aeg ja koht 14.03.2008, Jõhvi, eelmenetlus Kriminaalasja number 1-07-1875 (06233001815) Kohtukoosseis Eesistuja Maarika Kuusk, liikmed
§ 209lg 2 p 1,3 järgi, P.
B. i süüdistuses
§ 209lg 2 p 1,3, § 263 p 1 järgi ning V.
V. süüdistuses
§ 209
lg 2 p 3 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 27.12.2007 otsus Apellatsiooni esitaja M. T. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugini apellatsioon Prokurör Deniss Minzatov RESOLUTSIOON: Viru Maakohtu 27.12.2007 kohtuotsus D. P. , M. T. , J. H. , P. B. i ja V. V. süüdistusasjas tühistada täies ulatuses ning kriminaalasi saata uueks läbivaatamiseks Viru Maakohtule. Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Süüdistatavad saavad määruskaebuse esitada ainult advokaadi vahendusel. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1
(4)1-07-1875 Viru Maakohtu 27.12.2007 otsusega tunnistati M. T. süüdi
§ 209lg 2 p 1,3 järgi ning karistuseks mõisteti 1 (üks) aasta vangistust. Vastavalt Kr
MS § 238 lg 2 vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ning karistuseks mõisteti 8 (kaheksa) kuud vangistust
§ 73alusel tingimisi 3 aastase katseajaga.
M. T. anti kohtu alla süüdistatuna selles, et tema 29.04.2006 kella 19.00 paiku viibides Narvas 26.Juuli 4 asuva Jäähalli juures, tegutsedes grupis D. P. ja P. B. iga varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, telefoni kõne tegemise eesmärgil võttis kannatanu BB. lt CC. le kuuluva telefoni Alcatel A355 maksumusega 1000 krooni. Tähelepanu hajutamiseks kutsus P. B. kannatanu Jäähalli, samas kannatanu telefon jäi M. T. le, kes selle hiljem D. P. le üle andis, mille viimane tuvastamata isikule maha müüs. Veel süüdistati M. T. t selles, et tema, viibides 02.06.2006 Narvas x maja juures grupis P. B. i, V. V. ja J. H. ga varalise kasu saamise eesmärgil võttis kõne tegemise eesmärgil kannatanult AA mobiiltelefoni Siemens CF62 maksumusega 1790 krooni, mille hiljem J. H. le üle andis ja mis 09.06.2006 FIE DD müüdi. Oma tahtlike tegudega pani M. T. toime
§ 209lg 2 p 1,3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Sama kohtuotsusega tunnistati kuritegude toimepanemises süüdi D. P. ja J. H.
§ 209lg 2 p 1,3 järgi, P.
B.
§ 209lg 2 p 1,3 ja § 263 p 1 järgi ning V.
V.
§ 209lg 2 p 3 järgi, kuid nemad kohtuotsust apellatsiooni korras ei vaidlustanud.
Kohus leidis, et kõikide süüdistatavate süü on tõendatud kõikides kuriteo episoodides ning luges süüdistatava M. T. kaitsja väited, et tema kaitsealune pani toime süüteo väheväärtusliku asja vastu, põhjendamatuks, kuna tunnistaja CC avalduse kohaselt on telefoni maksumus üle 1000 krooni, mitte 800 krooni. Karistuse määramisel arvestas kohus karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust, asjaolu, et süüdistatav on alaealine, kel puudub sissetulek ja seetõttu rahalist karistust ei kohaldata. Kohus pidas otstarbekaks määrata karistus tingimisi. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava M. T. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin, kes palub tühistada kohtuotsus osas, millega M. T. tunnistati süüdi
§ 209lg 2 p 1,3 järgi ja teha selles osas õigeksmõistev otsus. Ringkonnakohus määras kriminaalasja eelistungile, kuna Kr
MS § 327 lg 1 p 1 kohaselt on olemas eelistungi korraldamise alus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Viru Ringkonnakohus, kuulanud ära prokuröri seisukoha, leiab, et Viru Maakohtu 27.12.2007 kohtuotsus tuleb eelmenetluses tervikuna tühistada KrMS §-s 339 lg 1 p 7 nimetatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu s.t kohtuotsuses puudub põhjendus. 2
(4)1-07-1875 Ringkonnakohus osundab, et kriminaalasja arutamine lühimenetluses ei vabasta kohut KrMS §-s 312 p 1,2,3 sätestatud kohtuotsuse motiveerimise nõudest. Kuigi KrMS 9.peatüki 1.jaos sätestatud lühimenetlus näeb ette mitmeid kohtulikku uurimist puudutavaid erisusi, toimub siiski kohtuotsuse koostamine lühimenetluses üldmenetluse eeskirjade järgi. Seega peab lühimenetluses koostatud kohtuotsus vastama kõigile KrMS §-s 312 sätestatud kohtuotsuse põhiosa nõuetele. Ka ei vabasta süüdistatavate täielik süü omaksvõtt lühimenetluses kohut kohtuotsuse motiveerimise kohustusest. Käesoleval juhul vaatas maakohus lühimenetluses läbi kriminaalasja viie süüdistatava suhtes, kokku oli esitatud süüdistused kaheksas kuriteos. Maakohtu otsuses puudub aga igasugune tõendite analüüs, kohus on vaid tõendeid refereerinud ja loetlenud, millele järgneb kohtu konstateering „et uurides asja materjalid kohus leiab tõendatuks süüdistatavate süü kuritegude kõikides episoodides, milles on esitatud süüdistused“. Sellele lisandub vaid põhjendus sellest, miks maakohus leiab, et T, pani toime kuriteo, mitte aga süüteo väheväärtusliku asja vastu. Samuti on sisuliselt põhjendamata ka karistuse mõistmine kõikidele süüdistatavatele. Eraldi on välja toodud vaid T,, kelle suhtes on rõhutatud alaealisust. Lähtudes eeltoodud põhjendustest tuleb Viru Maakohtu otsus tervikuna tühistada ning kriminaalasi saata uueks läbivaatamiseks samale kohtule. Täiendavalt peab ringkonnakohus vajalikuks osundada ka järgmistele puudustele. Kohtuistungi protokolli kohaselt vaadati kriminaalasi läbi 21.12.2007 toimunud kohtuistungil. Protokolli lõpposas on märgitud, et kohtuotsus kuulutatakse 27.12.2007 kell 14.
- Sellele järgnevalt on aga märgitud, et 18.12.2007 kell 14.00 kohtunik kuulutas kohtuotsuse resolutiivosa, selgitas süüdimõistetutele kohtuotsuse sisu, edasikaebamise tähtaegu ja korda. Protokolli õigust on oma allkirjaga kinnitanud nii istungi sekretär kui ka kohtunik ( 3 kd, tl 42). Kohtuotsuse resolutiivosast võib teha järelduse, et see kuulutati siiski 27.12.
- Vastavalt KrMS § -le 315 lg 5 p 1 pärast kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamist kohtunik või eesistuja teatab kohtuotsuse resolutiivosa kuulutades päeva, millal kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, tehes sellekohase märke kohtuistungi protokolli. Sellekohane märge maakohtu istungi protokollis puudub. KrMS § 315 lg 7 kohaselt, kui kõik kohtumenetluse pooled loobuvad apellatsiooniõigusest või kui ettenähtud tähtaja jooksul ei ole ükski kohtumenetluse pool teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, märgitakse kohtuotsuses üksnes §-des 311, 313 või 314 sätestatu s.t võib piirduda vaid resolutiivosaga. Nagu nähtub kriminaalasja materjalidest, loobus apellatsiooniõiguse kasutamise soovist neli süüdistatavat. 28.12.2007 teatas süüdistatav T,, et soovib kohtuotsust apellatsioonikorras vaidlustada ( 3 kd, tl 65). Seega, KrMS § 315 lg 8 kohaselt, kui kohtumenetluse pooled ei loobunud apellatsiooniõigusest, tuleb kohtuotsus tervikuna koostada maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamisest alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja materjalide kohaselt aga kohtuotsuse terviktekst ei olnud menetluse pooltele kättesaadav isegi maakohtule apellatsiooni esitamise ajal 04.02.
- Antud kohtumääruse tegemisel juhindub ringkonnakohus KrMS §§-dest 327 lg 1 p 1; 328 p 2; 386; 387 lg
- 3
(4)1-07-1875 Maarika Kuusk Eeva Levina 4
(4)Vladimir Rozalka