lg 2 p 4,7,8 ja
M. süüdimõistmises
lg 2 p 4,7,8 järgi, lühimenetluse korras Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 26.02.2008 kohtuotsus Apellatsiooni esitaja P. A. kaitsja vandeadvokaat Antonina Belõševa apellatsioon Prokurör Deniss Minzatov Süüdistatav P. A. - isikukood XXX, emakeel vene keel, kodakondsuseta, algharidusega, ei tööta, elukoht XXX, varem kohtulikult karistatud 2 korral, vahi all alates 26.02.2008. Irina Gromtsev Kaitsja 1-06-3605 Resolutsioon Jätta muutmata Viru Maakohtu 26.02.2008 otsus P. A. süüdimõistmises
§-de 199 lg 2 p 4, 7, 8 ja 266 lg 2 p 1,3 järgi. A. Belõševa apellatsioon jätta rahuldamata. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib süüdistatav kaitsja vahendusel esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Asjaolud ja menetluse käik. 1-06-3605 1. P. A. mõisteti süüdi:
lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistuseks mõisteti 2 (kaks) aastat vangistust.
lg 2 p 1,3 järgi ja karistuseks mõisteti 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 kohaselt loeti kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning liitkaristuseks mõisteti P. A.-le 2 (kaks) aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati P. A.-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning karistuseks jäi 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust.
lg 2 kohaselt mõistetud karistusele liideti Narva Linnakohtu 03.12.2004 ja 06.04.2005 kohtuotsuste järgi mõistetud karistuste ärakandmata osad ja lõplikuks karistuseks mõisteti 4 (neli) aastat 5 (viis) kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 26.02.
Peale selle P. A. koos kaaskohtualuse A. M.-ga 29.05.2006 alates kella 20.40 - 31.05.2006, viibides garaažühistus XXX XXX-l, tungisid kannatanu S. Z.-le kuuluvasse garaažiboksi nr XXX, lõhkusid sõiduautot XXX reg nr XXX, kust varastasid kannatanule kuulunud vara, tekitades kannatanule materiaalset kahju üldsummas 100 krooni. Antud tegu kvalifitseeriti
Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav P. A. Antonina Belõševa. kaitsja vandeadvokaat 2. Kaitsja Antonia Belõševa oma apellatsioonis vaidlustab kohtuotsust P. A. 29-30.05.2006 toime pandud kuriteo episoodi kvalifikatsiooni ning karistuse määra osas. Maakohus tuli õigele järeldusele, et P. A. ja A. M. poolt Z. suhtes toimepandu on käsitletav väärteona, kuna varastatu summa on vähem kui 1000 krooni. Samas on kaitsja seiskohal, et nimetatud episood on kohtu poolt kvalifitseeritud ekslikult
Kohus ei võtnud arvesse A. täielikku ja puhtsüdamlikku kahetsust, samuti seda, et kõik nimetatud varguse episoodid 2 1-06-3605 olid toime pandud 16 aastaselt, osa varastatust on tagastatud ja tema vastutust raskendavad asjaolud asjas puuduvad. Peale selle P. A. ema, olles pika aja jooksul töövõimetu, kasvatas üksi kahte poega, sest pereisa suri. Kaitsja palub Viru Maakohtu 26.02.2008 aasta otsus P. A. suhtes tühistada osas, mis puudutab tema poolt toimepandut
Teha asjas uus otsus, mõista P. A.
Viru Ringkonnakohtu istungil asenduskaitsja I. Gromtsev loobus kaebuse osast, mis käsitleb P. A. süüdimõistmist
Karistuse kergendamise osas toetas kaebust selles toodu motiividel. P. A. palus arvestada, et tal on abivajav ema ning vähendada karistust. Prokurör D. Minzatov palus maakohtu otsuse kui seadusliku, jätta muutmata. Apellatsioonis toodud kergendavad asjaolud on kõik kohtuotsuses arvestatud. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära süüdistatava, kaitsja, prokuröri, ning tutvunud kohtuistungi protokolliga ning selle kaudu avaldatud dokumentidega leiab, et kaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Antud kriminaalasjas süüdistatakse P. A. 5 kuriteo toimepanemises. Nende 5 kuriteo eest mõisteti P. A.-le karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust, mida ei saa lugeda liiga rangeks karistuseks. Põhilise osa lõplikust karistusest moodustavad kandmata karistused Narva Linnakohtu 03.12.2004 ja 06.04.2005 otsuste järgi . 03.12.2004 otsuse järgi on P. A.-l kandmata karistust 3 kuud ja 06.04.2005 otsuse järgi 2 aastat 10 kuud vangistust. Seega on P. A.-l kandmata karistus 3 aastat ja 1 kuu vangistust, milline on mõistetud jõustunud kohtuotsuste järgi ning mida vähendada ei ole ringkonnakohtul seaduslikku alust. Kõik uued kuriteod, mis on käesoleva kriminaalasja menetlemise esemeks, pani P. A. toime katseaegade jooksul, seega lõplik karistus on moodustatud õigesti. Haige ema ja tingimisi karistuste olemasolu ei pannud süüdistatavat hoiduma uute kuritegude toimepanemisest, seega on õigustatud talle reaalse vangistuse mõistmine. Jättes maakohtu otsuse muutmata, ringkonnakohus ei korda karistuse mõistmise motiive. Kergendavad asjaolud on otsuses leidnud kajastamist. Kohus juhindub KrMS §-dest 337 lg 1 p 1; 342 lg 3 p 1 ; 343 lg 1 ; 344; 345. E.Levina M.Kuusk 3 M.Komtšatnikov
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.