§-de 25 lg 2- 215 lg 1, 266 lg 2 p 3 ja 349 järgi Prokuröri abi Ene Uljanova Süüdistatav V. K. , isikukood xxxx, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidusega ,ei tööta, elukoht xx ,kriminaalkorras karistamata,tõkend- elukohast lahkumise keeld Kaitsja Vandeadvokaat Rein Napa RESOLUTSIOON V. K. süüdi tunnistada
K. le mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui V. K. ei pane kaheksateistkuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.
K. katseajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elada kohtu poolt määratud alalises elukohas aadressil xx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö või õppimiskoha vahetamiseks. Katseaeg hakkab kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest. Välja mõista V. K. lt kuritegudega tekitatud varaliste kahjude katteks: - üks tuhat viissada kuuskümmend kuus
teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamine eesmärgiga omandada õigusi. Ööl vastu 04.08.2007.a. tungis V. K. koos DD ja EE valdaja tahte vastaselt ebaseaduslikult Põlva maakonnas Vastse-Kuuste vallas Kiidjärve külas asuva AA le kuuluva x kinnistu territooriumile ja sisenesid seal leitud võtmega ukse lukust lahtikeeramise teel kinnistul asuvasse veskihoonesse. Toimepandu on kvalifitseeritud
valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseaduslik tungimine, mis on toime pandud grupi poolt. Ööl vastu 04.08.2007.a. tungis V. K. kõrvalistuja poolse kolmnurkakna lahtimuukimise teel Põlva maakonnas Vastse-Kuuste vallas Kiidjärve külas AA majapidamise õuele pargitud BB u kasutuses olevasse sõiduautosse VAZ registreerimismärgiga xxxxxx ja püüdis seda omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil käivitada. Kuna sõiduauto käivitamine ei õnnestunud, jäi süütegu lõpule viimata. Toimepandu on kvalifitseeritud
§-de 25 lg 2- 215 lg 1 järgi, s.o. võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise katse. Süüdistatava V. K. , süüdistatava kaitsja ning prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on V. K. le mõistetavaks karistuseks
§-de 25 lg 2 – 215 lg 1 järgi vangistus 3 kuud ,
lg 2 p 3 järgi vangistus 1 kuu ning
järgi vangistus 1 kuu.
K. le mõista liitkaristusena vangistus 4 kuud.
K. ei pane kaheksateistkuulisel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
§-s 75 lg 1 p-des 1-5 sätestatud kontrollnõudeid. Kohtu järeldused Süüdistatav V. K. kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega.Süüdistatava kaitsja ja prokurör jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal kohus leiab, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. V. K. tuleb süüdi mõista
§-de 25 lg 2 -215 lg 1, 266 lg 2 p 3 ja 349 järgi ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. V. K. lt tuleb välja mõista ka kuritegudega tekitatud varalised kahjud vastavalt 1566,30 krooni kannatanu AA kasuks ja 2000 krooni kannatanu BB u kasuks. Tulenevalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o. 6525 krooni ja määratud kaitsjale makstav riigi õigusabi tasu – 1138,70 krooni. Epp Tombak Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.