← Eesti

2-10-20988/180

Obsah (8)§ 171§ 64§ 432§ 684§ 430§ 694§ 168§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-20988 Otsuse kuupäev Tartu, 10. september 2019 Kohtukoosseis Eesistuja Henn Jõks, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu Kohtuasi Ilon

§ 171lg 1 järgi hageja kanda.

Ringkonnakohus mõistis hagejalt kostja II kasuks menetluskuludena välja 480 eurot ja viivise. Kostja I apellatsioonkaebust menetlusse ei võetud ning kostjatel I ja III puudusid hüvitatavad menetluskulud. Ringkonnakohus leidis, et tehingu tagasivõitmise eeldused ei ole täidetud, sest kostja I ei ole enda tegevusega teadlikult võlausaldajate huve kahjustanud. Maakohus jättis põhjendatult rahuldamata ka hagi kostjate I ja II ühisvara jagamiseks. Kuna lepingu tagasivõitmiseks ei ole alust, ei ole ka jagatavat ühisvara ja sellena ei saa käsitada ka 15 000 eurot, mille kostja III tasus osana kinnistu müügihinnast kostjale II. Vaidluse lahendamisel ei ole tähendust asjaolul, et kohtuotsus abieluvaralepingu ja ühisvara jagamise kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks jõustus

  1. veebruaril
  2. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  3. Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles palub ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Lepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamise eeldused TMS §-de 187 ja 188 mõttes ning ühisvara jagamise eeldused TMS § 14 lg 2 mõttes on täidetud.
  4. Kostjad vaidlesid hageja kassatsioonkaebusele vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
  5. Kostja II andis Riigikohtule teada, et pooled on jõudnud kompromissi tingimustes kokkuleppele. 9.
  6. Kostja II esitas
  7. augustil 2019 Riigikohtule kompromissi saavutamise kohta teate, millele oli lisatud kompromissilepingu kavand. Digiallkirjastatud kompromissileping lubati esitada kohtule kinnitamiseks
  8. septembril
  9. Kompromissi tingimustena tõid pooled välja, et Tõnu Juur tasub hagejale 8500 eurot. Kompromissilepingule digitaalse allkirja andmisega kinnitab hageja, et ta on nimetatud summa sularahas kätte saanud ja seda summat ei tagastata, kui kohus kinnitab kompromissi. Hageja kinnitab, 3

(5)2-10-20988 et Tõnu Juure rahalised kohustused tsiviilasjas nr 2-08-22755 on täidetud ning tal puuduvad Tõnu Juure vastu mistahes varalised nõuded. Hageja kohustub lõpetama täitemenetluse täiteasjas nr 007/2009/74336 või muud võimalikud täitemenetlused, mis on alustatud täitmaks tsiviilasjas nr 2-08-22755 7. oktoobril 2008 tehtud kohtulahendit. Pooled kinnitavad, et neil puuduvad üksteise vastu mistahes rahalised nõuded või pretensioonid. Pooled taotlesid, et kohus kinnitaks kompromissi kohtumäärusega istungit pidamata kirjalikus menetluses. Pooled tõid välja, et on kokku leppinud, et nende tsiviilasja nr 2-10-20988 menetluses kantud õigusabikulud jäävad kompromissilepingu kinnitamisel poolte endi kanda ning pooled ei esita teineteise vastu mistahes nõudeid nimetatud tsiviilasjas tekkinud ja kantud menetluskulude hüvitamiseks. Pooled leppisid kokku, et välistavad

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4 kohaselt edasikaebeõiguse.

Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissilepingu sõlmimise õiguslikust tähendusest ja

§ 432kohastest menetluse lõpetamise tagajärgedest.

9.

  1. Kostjad esitasid
  2. septembril 2019 Riigikohtule kompromissilepingu, mille olid digitaalselt allkirjastanud kostjad ja nende esindajad. Hagejal ei olnud võimalik kompromissilepingut allkirjastada, sest ID-kaart oli aegunud, seetõttu esitati lisaks hageja isiklikult allkirjastatud kompromissilepingu ärakiri. 9.
  4. septembril 2019 saabus kohtusse hageja isiklikult allkirjastatud kompromissilepingu ärakirja originaaldokument. 9.
  5. Kostjad esitasid
  6. septembril 2019 hageja isiklikult allkirjastatud kompromissilepingu ärakirja, mille oli digiallkirjastanud hageja lepinguline esindaja. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  7. Kolleegium leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium

§ 684alusel Harju Maakohtu 5.

juuli

  1. a ja Tallinna Ringkonnakohtu
  2. jaanuari
  3. a otsused tsiviilasjas nr 2-10-20988 ning lõpetab

§ 430lg 1 ja § 691 p 3 alusel tsiviilasja menetluse.

Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi

§ 430lg 3 kohaselt kinnitamata.

Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissilepingu sõlmimise õiguslikust tähendusest ja

§ 432kohastest menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Kolleegiumil ei ole seetõttu vajadust selgitada kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi.

  1. Kompromissilepingu p-s 3 leppisid pooled kokku, et hageja kinnitab, et on kostjalt I nõutava summa sularahas kätte saanud, viidates kompromissilepingu p-le
  2. Kolleegium märgib, et kuna rahasummat on pooled käsitlenud mitte p-s 1, vaid 2, on viidet täpsustatud, arvestades sealjuures käesoleva kohtumääruse resolutsiooni numeratsiooni.
  3. Kompromissilepingu juures olevates menetluslikes avaldustes ja taotlustes on pooled kokku leppinud, et välistavad

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4 kohaselt edasikaebeõiguse.

Kolleegium leiab, et kuna Riigikohtu otsuse peale ei saa

§ 694lg 2 kohaselt edasi kaevata, ei ole kaebeõiguse välistamine kohtumääruse resolutsioonis asjakohane. 4

(5)2-10-20988 13.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissilepingu juures olevates menetluslikes avaldustes ja taotlustes on pooled välja toonud, et nad on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 14.

§ 149

lg 4 kolmanda lause kohaselt tagastatakse kautsjon, kui asja menetlus lõpetatakse. Kassatsioonkaebuses on hageja palunud tagastada kautsjoni Maie Dunajeva arvelduskontole nr EE061010010792340016.

§ 149

lg 8 kohaselt tagastatakse kautsjon avalduse lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti. (allkirjastatud digitaalselt) Henn Jõks, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.