lg 2 p 5 alusel edastanud asja Moppom OÜ sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks Harju Maakohtule. Väljaandes Ametlikud Teadaanded on 03.04.2018 avaldatud Moppom OÜ sundlõpetamisteade ÄS § 60 lg 2 alusel, mille kohaselt võivad võlausaldajad 6 kuu jooksul teatada registripidajale oma nõuetest. 10.04.2019 määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ja määras Moppom OÜ sundlõpetamise ilma likvideerimismenetlust läbi viimata vältimiseks likvideerija kulude ja tasu katteks ettemaksu suuruseks 958 eurot ning tegi avaldajale ja puudutatud isikule ettepaneku tasuda kohtu deposiiti likvideerija tasu ettemaksuna 958 eurot 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. 29.04.2019 e-kirjaga teatas avaldaja kohtule, et ta ei soovi likvideerija määramist, kuivõrd puudutatud isik on avaldajale teatanud, et ta soovib puuduvad majandusaasta aruanded esitada ja majandustegevust jätkata, samuti on puudutatud isik andnud avaldajale võla tasumiseks tagatise, mis jääks kehtima ka võlgniku registrist kustutamise korral. Seega ei soovi avaldaja likvideerija määramist ega tasu kohtu deposiiti likvideerija tasu ja kulude katteks raha. Äriregistrist andmetest nähtuvalt ei ole puudutatud isik kuni käesoleva ajani registriosakonnale esitanud puuduvaid majandusaasta aruandeid, samuti pole ta tasunud 10.04.2019 kohtumäärusega likvideerija kulude ja tasu katteks nõutud rahasummat 958 eurot kohtu deposiiti. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub on järgmised: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi
) § 428 lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel.
lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 2 sätestab, et kohus võib nõuda avaldajalt või juriidiliselt isikult, kelle huvides isik ametisse määratakse, selleks ettenähtud kontole kulude ja tasu katteks vajaliku ettemaksu tasumist. Kui kohtu määratud summat kohtu määratud tähtpäevaks ei tasuta, jäetakse avaldus rahuldamata või menetlus lõpetatakse. Kui ettemaksu ei tasuta sundlõpetatud eraõigusliku juriidilise isiku likvideerimise kulude katteks ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, võib kohus määrata ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida või see lõpetatakse ning juriidiline isik kustutatakse registrist. Moppom OÜ võlausaldaja Neuenhof Renditehnika OÜ on esitanud Tartu Maakohtu registriosakonnale võlanõude, millest tulenevalt on registripidaja 09.04.2019
lg 2 2-19-5497 p 5 alusel edastanud asja Moppom OÜ sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks Harju Maakohtule. Väljaandes Ametlikud Teadaanded on 03.04.2018 avaldatud Moppom OÜ sundlõpetamisteade ÄS § 60 lg 2 alusel, mille kohaselt võivad võlausaldajad 6 kuu jooksul teatada registripidajale oma nõuetest. 10.04.2019 määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ja määras Moppom OÜ sundlõpetamise ilma likvideerimismenetlust läbi viimata vältimiseks likvideerija kulude ja tasu katteks ettemaksu suuruseks 958 eurot ning tegi avaldajale ja puudutatud isikule ettepaneku tasuda kohtu deposiiti likvideerija tasu ettemaksuna 958 eurot 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. 29.04.2019 e-kirjaga teatas avaldaja kohtule, et ta ei soovi likvideerija määramist, kuivõrd puudutatud isik on avaldajale teatanud, et ta soovib puuduvad majandusaasta aruanded esitada ja majandustegevust jätkata, samuti on puudutatud isik andnud avaldajale võla tasumiseks tagatise, mis jääks kehtima ka võlgniku registrist kustutamise korral. Seega ei soovi avaldaja likvideerija määramist ega tasu kohtu deposiiti likvideerija tasu ja kulude katteks raha. Äriregistrist andmetest nähtuvalt ei ole puudutatud isik kuni käesoleva ajani registriosakonnale esitanud puuduvaid majandusaasta aruandeid, samuti pole ta tasunud 10.04.2019 kohtumäärusega likvideerija kulude ja tasu katteks nõutud rahasummat 958 eurot kohtu deposiiti. Kohus leiab, et kuivõrd kohtu deposiiti ei ole kuni käesoleva ajani likvideerija tasu ja kulude katteks ettemaksu tehtud, siis tuleb Neuenhof Renditehnika OÜ avaldus Moppom OÜ sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks jätta
lg 2 alusel rahuldamata.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt
lg 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Tulenevalt
lg 2 kannab avaldaja menetluskulud, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega. Juhindudes
lg 2 ja
Käesoleva kohtumääruse peale võib avaldaja esitada määruskaebuse
lg 2 alusel, mille kohaselt isiku määramise avalduse rahuldamise või rahuldamata jätmise või menetluse lõpetamise määruse peale võivad avaldaja ja juriidiline isik esitada määruskaebuse. Käesolev määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates edastamisest juriidilisele isikule (
/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.