2-17-16823/71

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-17-16823 Tsiviilasi Liidia Popova hagi XX linn, XXXXX korteriühistu vastu 13.04.2016 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. mai 2019 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Liidia Popova määruskaebus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja: Liidia Popova, ik XXXXXXXXXXX ; esindaja Liudmila Bogdanova esindajad RESOLUTSIOON Vastustaja: XX linn, XXXXX korteriühistu, rk XXXXXXXX ; esindaja advokaat Deniss Matvejev
3. Jätta Viru Maakohtu
4. mai 2019 määrus muutmata.
5. Jätta määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS
6. Viru Maakohtu menetluses oli Liidia Popova (hageja) hagi XX linn, XXXXX korteriühistu (kostja) vastu 13.04.2016 üldkoosoleku otsuse tühiseks tunnistamiseks. Maakohus jättis 08.06.2018 otsusega hagi täies ulatuses rahuldamata ja kõik menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis 31.10.2018 otsusega rahuldamata ning kõik menetluskulud jäeti hageja kanda. Hageja esitas Tartu Ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, mille Riigikohus jättis 03.04.2019 rahuldamata ja Riigikohtus kantud menetluskulud jäeti hageja kanda.
7. Maakohus määras kindlaks kostja menetluskulud 942 eurot ja mõistis need kostjalt välja hageja kasuks. Hagejalt mõisteti riigi kasuks välja hagi ja apellatsiooni esitamisel tasumata jäänud riigilõiv 300 eurot. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja esindaja ajakulu maakohtus (4,85 tundi) on põhjendatud ja vajalik. Maakohtus tuli kostja esindajal tutvuda esmakordselt hageja esitatud hagiavalduse ja tõenditega ning esitada vastus hagiavalduse suhtes. Samuti on kostja esindaja esitanud tõendeid ning osalenud kohtuistungil. Arvestades asja keerukust ja mahtu, pidas maakohus mõistlikuks ajakuluks maakohtus 4,85 tundi. Advokaadi tasu summas 582 eurot maakohtus esindamise eest on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja esindaja tasu ringkonnakohtus ja Riigikohtus tuleb vähendada. Apellatsioon- ning kassatsioonkaebus ei sisaldanud sisuliselt uusi õiguslikke põhjendusi, mille suhtes oleks kostja esindajal vaja seisukohta esitada. Kostja vastused II ja III astmes ei olnud sisustatud uue õigusliku argumentatsiooniga. Menetlustes ei olnud esitatud uusi asjaolusid ega tõendeid, mille suhtes oleks vaja õiguslikku seisukohta muuta või täiendavalt põhjendada. Riigikohtus oli kostjal võimalik esitada seisukoht enda nimel advokaadi abita ja seda on ka kostja 04.03.2019 teinud. Ei ole põhjendatud täiendava 18.03.2019 advokaadi allkirjaga esitatud seisukoha eest tasu nõudmine. Kostja põhjendatuks õigusabikuluks ringkonnakohtus on 240 eurot ja Riigikohtus 120 eurot. Kokku kuulub seega hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 942 eurot kolme astme eest. MÄÄRUSKAEBUS
8. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles hageja leiab, et maakohtu kindlaksmääratud menetluskulud on liiga suured. Määruskaebuse esitaja nõus ei ole kohtus järeldusega, et kostja esindaja ajakulu maakohtus kokku 4,85 tundi on põhjendatud ja vajalik. Kostja esindaja ajakulu hagiavaldusega tutvumiseks ja vastuse koostamiseks ei ole mitte suurem kui 1 tundi ning kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungil kostja esindamine ajakulu ei ole mitte suurem kui 1,5 tundi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata TsMS § 667 lõike 1 alusel ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
10. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendusega ning ei korda neid käesolevas lahendis TsMS § 659 ja 654 lg 6 alusel. Määruskaebuse esitaja väited, et asi ei olnud õiguslikult keerukas ning kostja menetluskulu maakohtus ei olnud täies ulatuses vajalik ja põhjendatud, ei ole õiged. Maakohus hindas TsMS § 175 lg 1 alusel menetluskulude vajalikust ja põhjendatust ning leidis õigesti, et kostja õigusabikulude maht (4, 85 tundi) vastab asja keerukusele ning oli vajalik ja põhjendatud.
11. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson Üllar Roostoja Andra Pärsimägi 2 3