Obsah (14)

§ 199§ 68§ 74§ 75§ 215§ 64§ 65§ 266§ 21§ 2§ 27§ 32§ 56§ 57

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 22. oktoobril 2018.a Tallinn Kriminaalasja number 1-18-1661 /17231602471/ Kohtukoosseis Kohtunik L

§ 199

lg 2 p 8, 9, § 215 lg 2 p 1, 2 järgi üldmenetluses Prokurör Natalia Lebed Kaitsja Leelo Viil Süüdistatav DMITRI ŽIHHAREV - elukoht ja aadress: XXX/ hetkel viibib vahi all Tallinna Vanglas, Magasini 35, Tallinn; isikukood: 37807080232; kodakondsus: Eesti Vabariigi; haridus: keskharidus; emakeel: vene keel; töökoht: ei tööta; karistatus: kehtivaid kriminaalkaristusi 14, neist viimati karistati Harju Maakohtu 28.09.2017 otsusega

§ 199

lg 2 p 8, 9 järgi vangistusega 2 aastat 5 kuud.

§ 68

lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning ärakandmisele kuulus 2 aastat 19 päeva vangistust.

§ 74

lg 1 alusel jäeti karistus tingimisi täitmisele pööramata 2 aasta 6 kuulise katseajaga ja kohustati järgima

§ 75lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi; kehtivaid väärteokaristusi 2; Kr

MS § 217 alusel kahtlustatavana kinni peetud 16.11.2017, vahistatud Harju Maakohtu 16.11.2017 kohtumääruse nr 1-17-10697 alusel kaheks kuuks kuni 16.01.2018, pikendatud Harju Maakohtu 15.01.2018 kohtumääruse nr 1-17-10697 alusel kaheks kuuks, s.o kuni 16.03.2018. RESOLUTSIOON Mõista Dmitri Žihharev süüdi

§ 199

lg 2 p 8, 9 järgi ja karistada teda 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse vangistusega. Mõista Dmitri Žihharev süüdi

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi ja karistada teda 10 (kümne) kuu pikkuse vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel suurendada üksikaristustest raskeimat ning mõista liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 9 (üheksa) kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud liitkaristust Harju Maakohtu 28.09.2017 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 2 aastat ja 19 päeva võrra ja mõista lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 4 (neli)aastat, 9 (üheksa) kuud ja 19 (üheksateist) päeva vangistust.

§ 68

lg 1 arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning lugeda ärakantava karistuse kandmise alguseks Dmitri Žihharevi kahtlustatavana kinnipidamist 16.11.2017.a. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Mõista Dmitri Žihharevilt välja KrMS § 175, § 179 ja § 180 alusel menetluskuluna riigituludesse:  sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 750 € (seitsesada viiskümmend eurot);  DNA ekspertiisi nr 17E-GE1291 teostamise kulu summas 1197 € (üks tuhat ükssada üheksakümmend seitse eurot);  määratud kaitsjale makstud tasu 3456 € (kolm tuhat nelisada viiskümmend kuus eurot). KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud kogusummas 5403 € tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena, seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 450,25 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Tsiviilhagid Kannatanu T R esitatud tsiviilhagi summas 890 eurot rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Dmitri Žihharevilt T R kasuks 890 eurot, mis tuleb kanda T L F arveldusarvele nr XXX . Kannatanu A A M A esitatud tsiviilhagi summas 670 eurot rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Dmitri Žihharevilt A A M A kasuks 670 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX Swedbank. Kannatanu A O esitatud tsiviilhagi summas 787,55 eurot rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Dmitri Žihharevilt A O kasuks 787,55 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX Swedbank. Kannatanu N K esitatud tsiviilhagi summas 1354,08 eurot rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Dmitri Žihharevilt N K kasuks 1354,08 eurot, mis kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX Swedbank. Kannatanu F OÜ esitatud tsiviilhagi summas 2553,24 eurot rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Dmitri Žihharevilt F OÜ kasuks 2553,24 eurot, mis kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX SEB Pank. 2 Kannatanu J P esitatud tsiviilhagi summas 672 eurot rahuldada osaliselt summas 72 eurot ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Dmitri Žihharevilt J P kasuks , mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX. Kannatanu MTÜ L S esitatud tsiviilhagi summas 976 eurot rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Dmitri Žihharevilt MTÜ L S kasuks 976 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX . Kannatanu M M poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses, s.o summas 1472,73 eurot ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista tsiviilhagi Dmitri Žihharevilt M M kasuks 1472,73 eurot (sama summa on välja mõistetud K S Harju Maakohtu otsusega nr 1-17-10081), mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXX. Asitõendid  asitõendi - sõiduauto VW New Beetle - vaatluse käigus 08.11.2017 leitud vasaku käe kinnas ja parema käe kinnas, mis asuvad PPA asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6/1, Tallinn - KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumisel;  CD plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures toimikus -KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde;  mobiiltelefon Samsung Galaxy Core Prime, IMEI XXX - tagastatud omanikule. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kirjalikult 7/seitse/ päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15/viisteist/ päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohtuotsuse resolutsioon kuulutatakse

1. oktoobril 2018.a. Apellatsioonkaebuse teatise saamisel on motiveeritud kohtuotsus kohtukantselei kaudu kättesaadav
2. novembril 2018.a. alates kell 12.
3. Vahi all viibivale süüdistatavale saadetakse motiveeritud kohtuotsus vanglasse. SÜÜDISTUS Dmitri Žihharevi süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, uuesti 10.11.2017 ajavahemikul kella 23:30-st kuni kella 00:00-ni asukohas/aadressil XXX asuvast T R keemiaklassist nr XX, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis:T R kuuluvad, kuid M S kasutuses olevad järgmised asjad/esemed:Sülearvuti DELL Latitude 5480, seerianumbriga DP147H2, koos laadijaga, väärtusega kokku 700 eurot;elektroonsed KERN EMB 600-2 kaalud, 1 komplekt, valget värvi, väärtusega 190 eurot; tekitades T R varalist kahju kogusummas 890 eurot. M S kuuluva sülearvuti kotti, väärtusega 30 eurot, milles olid järgmised asjad/esemed: mobiiltelefoni toalaadija adapter koos USB-C kaabliga, valget värvi, väärtusega 15 eurot;Inglise naela 20-ne kupüür, väärtusega 22,21 eurot; tekitades M S varalist kahju kogusummas 67,21 eurot. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, uuesti 10.11.2017 ajavahemikul kella 15:00-st kuni kella 20:00-ni, tungis lukustamata ukse avamise teel sisse XXX asuvasse baari „T“ riietusruumi, kust sissepääsust vasakut kätt asuva laua pealt, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis: A A M A kuuluva rahakoti, punast värvi, nahast, firma „Guess Luxe“, väärtusega 170 eurot, milles olid järgmised A A M A kuuluvad asjad/esemed: A A M A nimele väljastatud ID-kaart, väärtuseta; erinevad kliendikaardid, väärtuseta; 3 A A M A nimele väljastatud Swedbanki deebetkaart, väärtuseta;Tallinna Ühisteenuste roheline kaart, väärtuseta;sularaha summas 500 eurot,tekitades eeltooduga A A M A varalist kahju kogusummas 670 eurot. A O kuuluva tumepruuni värvi, firma „Pino“ käekoti, väärtusega 50 eurot, milles olid järgmised A O kuuluvad asjad/esemed:Rahakott „Accesories“, väärtusega 25 eurot, milles olid järgmised A O kuuluvad asjad/esemed: A O väljastatud ID-kaart, väärtuseta; A O nimele väljastatud Swedbanki 2 deebetkaarti, väärtuseta; Swedbanki paroolikaart, väärtuseta;Erinevad kliendikaardid, täpselt ei mäleta;sularaha summas 200 eurot;väike, lahtikäiv taskunuga, mille käepidemel oli graveering, väärtusega 40 eurot;hiina teetassi komplekt, väärtusega 25 eurot;prillid, väärtusega 200 eurot; isiklik märkmik, väärtusega 24,55 eurot; iPhone telefoni laadija, väärtusega 50 eurot;iPhone kõrvaklapid, väärtusega 28 eurot ;kosmeetikakott, väärtusega 10 eurot, milles olid järgmised A O kuuluvad asjad/esemed:näokreem „Shishiedo“, väärtusega 58 eurot; laovärvid firma „Urban Dekay Naked“, väärtusega 34 eurot;must ripsmedušš „NYX“, väärtusega 7 eurot;„NYX“ puuder, väärtusega 14 eurot; meigipintslite komplekt, 5 tk komplektis, väärtusega 22 eurot, tekitades A O varalist kahju kogusummas 787,55 eurot. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, uuesti 05.11.2017 ajavahemikul kella 14:00-st kuni kella 16:00-ni, tungis lukustamata välisukse avamise teel sisse XXX asuvasse korterisse, kust esikust, paremat kätt, sissepääsust umbes 2-3 m kaugusel asuvalt kärult, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis J P kuuluva punast värvi nahast käekoti „Hermes Birkin“, väärtusega 600 eurot, milles olid järgmised asjad/esemed:MTÜ´le L S (reg.kood 80351699), kuid J P kasutuses oleva mikrobussi Peugeot Boxer, reg. numbriga XXX süütevõti, mis oli nahast kotikeses, väärtusega 921 eurot;Võtme kimp, millised olid karu „Teddi“ võtmehoidja küljes ja kus olid järgmised võtmed:MTÜ L S kahe erineva kontori võtmed – ühe kontori 2 võtit, taastamisväärtusega 30 eurot, teise kontori 1 võti, taastamisväärtusega 25 eurot; J P korteri 1 võti, taastamisväärtusega 46 eurot; J P vanemate korteri võtmed, 2 tk, taastamisväärtusega 8.- eurot/tk, kokku 16 eurot; J P hooldusaluse isiku korteri võtmed – 1 magnetvõti, taastamisväärtusega 7 eurot ja 1 tavaline võti, taastamisväärtusega 3 eurot,tekitades MTÜ-le L S varalist kahju kogusummas 921 eurot ja J P varalist kahju kogusummas 600 eurot. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, uuesti 04.11.2017 ajavahemikul kella 15:15-st kuni kella 20:30-ni tungis lukustamata välisukse avamise teel sisse XXX asuva A II korruse laoruumi/riietusruumi, kust, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis: N K kuuluva musta värvi dokumendikoti, väärtuseta, milles olid N K kuuluvad järgmised asjad/esemed: N K nimele väljastatud juhiload, väärtuseta; N K nimele väljastatud pass, väärtuseta;erine-vad visiitkaardid ja pildid, väärtuseta;mobiiltelefon iPhone 6S Plus, Rose Gold värvi, 128GB, IMEI-kood XXX, koos kõrvaklappide ja laadijaga, millel oli ekraani kaitseklaas Celly, väärtusega kokku 1 314,08 eurot ja millise ümber oli ornamentidega ümbris, väärtusega 40 eurot. Tekitades eeltooduga N K varalist kahju kogusummas 1 354,08 eurot. F OÜ-le kuuluva Makita lxt tööriistakotti, väärtusega 36 eurot, milles olid F OÜ-le kuuluvad järgmised asjad/esemed (tööriistad):akulindikruvikeeraja Makita, seeria nr 133717e, väärtusega 275 eurot;2 nurklihvkäia Makita, seeria nr 639306, väärtusega 137,005 eurot/tk, koguväärtusega 274,01 eurot;ristlaser Leica 15/30m, vertikaal, väärtusega 339 eurot;combokit 18V (DDF484 + DTD153) Makita trell+kruvipüss, seeria nr 0097934y, 0338648y, väärtusega 479 eurot;combokit 18V (DDF480 + DGA504 + DTW281) Makita trell+kruvipüss, seeria nr 0170449y, 50679r, 33306g, väärtusega 539 eurot;akupuurvasar löök, väärtusega 299 eurot;akukruvipüss Makita, väärtusega 199 eurot;kruviotsikud ja magnetotsikud, väärtusega 113,23 eurot tekitades F OÜ varalist kahju kogusummas 2 553,24 eurot. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, viibides 4 ajavahemikul 04.11.2017 kell 23:20 kuni 05.11.2017 kell 07:00 aadressil XXX asuvas „M H“, tungis kinnise, kuid lukustamata, ukse kaudu hosteli tuppa nr 116/2, kus püsivalt elab G Š , ja varastas G. Š kuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy Core Prime, IMEI XXX, väärtusega 100,00 eurot koos ümbrisega väärtusega 10,00 eurot, milles olid ka juhiluba kannatanu nimel. Vargusega Dmitri Žihharev tekitas G. Š kahju kogusummas 110,00 eurot. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, uuesti 04.11.2017 ajavahemikul kella 07:50-st kuni kella 16:40-ni tungis lukustamata välisukse avamise teel sisse XXX II korrusel asuva S IT OÜ riietusruumi, kust M M mantli taskust, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis M M kuuluva sõiduauto Volkswagen Beetle, reg. nr XXX , süütevõtme, väärtusega 210 eurot. Seega pani Dmitri Žihharev toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud sisse tungimisega ja süstemaatiliselt, s.o

§ 199lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, võtnud eelnevalt S IT OÜ riietusruumist, M M mantli taskust sõiduautot Volkswagen Beetle, reg nr XXX võtmed, sisenes sõiduautosse grupis koos K S , kasutasid omavoliliselt ajavahemikul 04.11.207 – 07.11.2017 M M kuuluvat sõiduautot Volkswagen Beetle, reg nr XXX , mis oli pargitud XXX parklas ja millise viisid XXX garaažiühistu territooriumile, sõiduauto väärtusega 3 000 eurot. Eeltooduga tekitas M M varalist kahju kogusummas 3 210 eurot. Seega pani Dmitri Žihharev toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, mis on toime pandud grupis, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o.

§ 215lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MAAKOHTU SEISUKOHT Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd eitavad ütlused, kannatanute ja tunnistajate ütlused, kontrollinud kriminaalasjas kogutud ja kohtule esitatud kirjalikke tõendeid, vaadanud videosalvestusi, asub seisukohale, et süüdistatava süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud. 10.11.2017 varguse episood T R Kohus leiab, et 10.11.2017 ajavahemikul kella 23:30-st kuni kella 00:00-ni asukohas/aadressil XXX asuvast T R keemiaklassist nr XX, T R kuuluvad, kuid M S kasutuses oleva vara (sülearvuti DELL Latitude 5480 koos laadijaga, elektroonsed KERN EMB 600-2 kaalud, 1 komplekt) koguväärtuses 890 eurot ning M S kuuluva vara (sülearvuti kott, mobiiltelefoni toalaadija adapter koos USB-C kaabliga, Inglise naela 20-ne kupüür) koguväärtuses 67,21 eurot varguse toimepanemine Dmitri Žihharevi poolt on tõendatud kannatanu esindaja ütlustega, kannatanu ütlustega, sideettevõtjalt saadud andmete protokolli ja videosalvestusega. Kannatanu M S on kohtuistungil selgitanud, et vahetult süüdistatavaga kohtunud ei ole, aga videovahendusel küll. Sülearvuti, mis varastati sisaldas käsikirju, pildigaleriisid, mis on hädavajalikud tema töös ning kui oleks võimalus olnud, siis oleks kolmekordse hinnaga sülearvuti tagasi ostnud. Äratundmiseks esitatud kott ei olnud tema oma ning ka videosalvestiselt nähtub selgelt erinev kott kui see, mis äratundmiseks esitati. Kui avastas enda sülearvuti, koti ja kaalu kadumise, siis järgmisel päeval vaadates videosalvestisi ilmnes, et viidatud ajavahemikul oli koolis mittetöötav ja mitteõppiv, kooli mitte puutuv isik, keemia klassiruumi sisenenud ja seejärel tuvastatud sülearvuti kadumine. Ühtegi teist võimalust klassiruumi sisenemiseks ei ole. Peale tundide lõppu olid asjad alles. Videolt tundis ära enda sülearvuti koti, mis oli Dmitri Žihharevil üle õla paigutatud. Videosalvestiselt nähtub, et kooli sisenedes ei olnud Žihharevi asjade hulgas sülearvuti kotti. 5 Kannatanu esindaja V T selgitas kohtuistungil, et on 17 aastat T R töötanud. Tunneb süüdistatavat seoses varasema kohtuprotsessiga, kus oli arutusel samuti vargus T R. Tsiviilhagi on T R poolt esitatud sülearvuti ja kaalude osas. Toetab T R hagi 890 euro ulatuses. Kahju on arvestatud soetusväärtuses sülearvuti 700 eurot ja kaalud 190 eurot. Tunnistaja K K kohtuistungil antud ütluste kohaselt on süüdistatavaga nägupidi tuttav seoses tööga. Tegeles koolist arvuti varguse episoodiga. Reaalkoolis olid olemas videod, kus kahtlustatav siseneb kooli, kuidas käib mööda koolimaja ringi, käis erinevates ruumides, kuidas väljub ruumist, kus oli kannatanu arvuti, koos sülearvutiga ja väljub majast. Vaatasid ka teisi videosid, alati kui tellivad videod, siis vaatavad alates hetkest, kui kannatanu siseneb territooriumile kuni hetkeni kui kannatanu varguse avastab. Tegelikult on ajavahemikud palju suuremad. Kui isik sisenes majja, siis ei ole tal midagi kaasas, liftis võtab jope seljast ära. Kui on varguse tuvastanud, siis edasi videosid enam ei vaata. Kuna kool selle kohta avaldust ei teinud, siis edasi ei vaadanud. Salvestise vaatamisel selgitab süüdistatav, et nägu ei näe ja seetõttu ei tea, et see on tema. Samuti avaldab arvamust, et õlal ei ole kott ,vaid see on jope. Viimases sõnas väidab, et tegemist oli hoopis tema vöökotiga. Asitõendi vaatlusprotokollist koos fototabeliga nähtub, et 10.11.2017.a kell 23:37 (videokaamera kellaaeg) siseneb välisuksest tumedas riietuses mees, kes liigub kiire sammuga koolimajja. Mehel ei ole ühtegi kotti kaasas. Meesterahvas liigub koridoris. Antud meesterahvas sarnaneb Dmitri Žihhareviga. On näha, kuidas mees siseneb lifti ja võtab liftis jope seljast ära. Kell 23:40 on näha kuidas meesterahvas siseneb ühte ruumi, kell 23:44 väljub mees ruumist ja tal on üle õla kott. Kell 23:53 on näha ,kuidas sama mees väljub majast ja tal on üle õla tumedat värvi kott. Kohtuistungil vaadeldud videosalvestiselt on selgelt äratuntav Dmitri Žihharev, kes siseneb kiirel sammul T R möödudes turvamehest. Koolimajja sisenemisel on tal peas müts ja seljas tume jope. Liftis võtab Dmitri Žihharev jope seljast ning samal ajal nähtub tema käes mobiiltelefon. Videolt nähtub Dmitri Žihharevi otsiv liikumine koolimaja koridorides, liikudes trepist mööda, märkab midagi trepi all ja suundub sinna lähemalt vaatama. Nähtub ,kuidas Dmitri Žihharev jope käes, astub ühe ruumi uksest sisse ning ruumist väljudes mõne hetke pärast on tal selgelt näha üleõla olev arvutikott. Samuti nähtub arvutikott Dmitri Žihharevil üle õla, kui ta väljub koolimajast. Samuti kinnitab Dmitri Žihharevi nimetatud piirkonnas liikumist sideettevõtjalt saadud andmete protokoll, millest nähtub, et Dmitri Žihharevile kuuluv abonentnumber XXX asus kuriteo toimepanemise ajal 10.11.2017.a ajavahemikul 23:25:39-23:34:15 tugijaamade SOLARIS4 JA SOLARIS6 levialas (tugijaamade aadress XXX); kell 23:57 asub tugijaama VAIKEKARJA2 levialas (tugijaama aadress XXX). Kohtuistungil antud ütluste kohaselt Dmitri Žihharev ennast antud episoodis süüdi ei tunnistanud ning andis vastuolulisi ütlusi. Selgitas, et 10.11.2017 kell 22:00-22:30 helistas V T, et oli koolis. Kavatses minna diivani, madratsi järele, kuid ei olnud autot, helistas V K. Sõber R, kes elab XXX ostis endale uue diivani ja lubas vana ära anda. V tunneb vangla ajast ning V helistas, et on koolis ja tule, ei öelnud ,miks vaja kohtuda. Kuna see jäi teele, siis oli nõus kohtuma. Riides oli viisakalt seetõttu, et teisi riideid ei olnud. V T koolimajast ei leidnud saatis sms-e, sai vastuse, et kohe tuleb välja. Videolt tundis end ära, käis koolis ringi ja otsis V T . Koolis kaua ei viibinud, käis korruste kaupa, V ei leidnud, arvas, et on tänaval ja läks välja. Väljas V ei olnud, seisis umbes 10-15 minutit väljapääsu juures ja suitsetas. Ärritus ja läks trammipeatusesse. V helistas tagasi ja ütles, et tule kooli juurde tagasi. Läks peale 24:00 tagasi kooli juurde, seal oli palju joobes noori. Sisenes korraks fuajeesse ja seal V ei olnud, seejärel läks kohe välja. Sõitis trammiga koju. Kohtu hinnangul süüdistatav jutt kellestki V , kelle kutsel ta öösel T R suundus teadmata mida V 6 tahab, ei vasta tõele ning on kantud soovist vabaneda vastutusest. Süüdistatav oma viimases sõnas avaldas pahameelt selle üle, et tema peaks justkui tõestama, et ta ei varastanud. Siinkohal peab kohus vajalikuks märkida, et riigikohus on korduvalt selgitanud, et juhul, mil süüdistatav otsustab end kaitsta aktiivselt, peab ta ise esitama tõendid oma väidete õigsuse kinnitamiseks või vähemalt looma menetlejale reaalse võimaluse nende väidete kontrollimiseks. Kui end aktiivselt kaitsev süüdistatav jätab esitamata oma väidete õigsust kinnitavad tõendid ega loo reaalset võimalust nende väidete kontrollimiseks, pole alust rääkida süüdistusversiooni suhtes tekkinud kahtlustest, mida tuleks tõlgendada süüdistatava kasuks (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. detsembri
2. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-112-99 - RT III 2000, 2, 20; 24 oktoobri
3. a otsus nr 3-1-1104-05 - RT III 2005, 36, 350). Kohus ei pea eluliselt usutavaks süüdistatava juttu, et hilisel õhtul oli teel diivanit kusagilt tooma ja teele ette jäi keegi V , kelle kõne peale, teadmata millest jutt, süüdistatav kohe kohale jooksis. Süüdistatav selgitas, et kooli kõndis ta ringi otsides V . Samas nähtub videosalvestiselt kuidas süüdistatav ka uudishimulikult trepi alla kiikab ning tema käitumisest ei jää küll muljet, et ta kedagi otsiks. Pigem tundub selline luusiv ringi liikumine just varguse toimepanemist plaaniva isiku käitumisena. Samuti nähtub kannatanu esindaja ütlustest, et Dmitri Žihhareviga on varem kokku puutunud samuti T R toimunud vargusega. Samas ei muuda varguse fakti olematuks ka asjaolu kui Dmitri Žihharev mh oleks saanud T R kokku V . Süüdistatav oma viimases sõnas püüab väita, et videolt nähtav kott on tema vöökott ning seda väikest kotti saab kanda nii jope peal kui all. Antud selgitused näitavad ehedalt Dmitri Žihharevi püüdu kohut eksitada. Kui videolt nähtav kott paigutada Dmitri Žihharevi vööle, siis ulatuks antud kott talle ilmselgelt põlvini, seega ei ole tegemist vöökotiga. Ka tundis kannatanu videolt ära enda sülearvuti koti, mis oli Dmitri Žihharevil üle õla paigutatud. Samuti räägib Dmitri Žihharev oma viimases sõnas jällegi kahest isikust V K / V T, kes väidetavalt ta kooli kutsus. Seega on Dmitri Žihharevi ütlused kantud ilmselgelt soovist vabaneda vastutusest. 28.09.2017.a Harju Maakohtu otsusest nähtub, et Dmitri Žihharev on süüdi mõistetud ajavahemikul 31.03.-01.05.2017 10 samalaadse varguse episoodis. Sellest nähtuvalt saab järeldada, et Dmitri Žihharevil on tekkinud teatav muster varguste toimepanemisel – käib mööda erinevaid asutusi/kortereid ning siseneb avatud ustest võttes sealt kaasa endale mitte kuuluvaid esemeid. Kohtu hinnangul saab esitatud tõenditest üheselt järeldada, et Dmitri Žihharev tegutses sihipäraselt: läks koolimajja, liikus koolimajas otsivalt ringi ning väljus sealt võõra arvutikotiga. Kohtul puudub mistahes alus väitmaks, et Dmitri Žihharevi tegevus ei olnud kavatsetud. 10.11.2017 varguse episood baaris T: Kohus leiab, et 10.11.2017 ajavahemikul kella 15:00-st kuni kella 20:00-ni, XXX asuvasse baari „T “ riietusruumi sisse tungimine lukustamata ukse avamise teel ning sealt A A M A kuuluva vara (rahakott, ID-kaart, kliendikaardid, Swedbanki deebetkaart, Tallinna Ühisteenuste roheline kaart, sularaha) koguväärtuses 670 eurot ja A O kuuluva vara (käekott, rahakott, ID-kaart, 2 Swedbanki deebetkaarti, Swedbanki paroolikaart, kliendikaardid, sularaha, väike lahtikäiv taskunuga, hiina teetassi komplekt, prillid, märkmik, iPhone telefoni laadija, iPhone kõrvaklapid, kosmeetikakott, näokreem, laovärvid, ripsmedušš, puuder, meigipintslite komplekt) koguväärtuses 787,55 eurot varguse toimepanemine Dmitri Žihharevi poolt on tõendatud kannatanute ütlustega ja asitõendi vaatlusprotokolliga koos fototabeliga. Kannatanu A O kohtuistungil antud ütluste kohaselt süüdistatavat isiklikult ei tunne. 10.11.2017 oli tööl baaris T . Avastas riietusruumis toimunud varguse kusagil kella 20:00 ajal. Teatas koheselt 7 baaris töötanud sõbrannale A A M A ja baariletis töötanud inimesele. Vargust ise pealt ei näinud, kuid videokaameratest hiljem oli näha, kuidas süüdistatav sisenes ja võttis sõbranna rahakoti ja tema koti ning väljus. Kaamera salvestiselt nähtub, et rääkis kellegagi samal ajal. Teisest kaamerast nähtus, et lahkusid kahekesi. Süüdistatavat varem näinud ei ole, aga see on sama isik, kes videosalvestisel. Kannatanul on pilt temast telefonis, mille tegi videosalvestiselt, et kui politsei küsib, siis saaks näidata. Kannatanu A A M A kohtuistungil antud ütluste kohaselt süüdistatavat isiklikult ei tunne. 10.11.2017.a oli tööl baaris T . Sõbranna O , kellega koos töötab, andis kella 20:00 ajal teada, et riietusruumis on toimunud vargus. Videosalvestiselt nägid, kuidas riietusruumis käis isik, kes seal ei tööta, soris kappides otsides väärtuslikke asju. Oli näha, et isik suhtles kellegagi. Videolt on näha, kuidas isik võtab tema rahakoti ja sõbranna käekoti. Rahakotis oli 500 eurot, mille ema päev varem andis. Näitab kohtule telefonis olevat pilti, mille tegi videosalvestiselt ja millel on süüdistatav. Kannatanute ütlusi kinnitab ka asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, milles on vaadeldud baari T turvakaamerate videosalvestusi. Salvestus kestab 10.11.2017.a kella 19:11:20 kuni 19:12:30-ni (salvestusel oleva kellaaja järgi). Nähtub, et tumedates riietes meesterahvas, kootud müts peas, seljas suur tume seljakott, astub ruumi sisse ja liigub paremal pool oleva kapi juurde ning hakkab midagi asjades otsima (tõenäoliselt käekotis). Salvestuselt nähtub, et meesterahvas liigub vasakul seisva laua juurde ja otsib midagi valget värvi paberkotis. Edasi nähtub, et meesterahvas hakkab teisest kotist, mis seisab laua juures, midagi otsima ja võtab sealt mingi eseme, mille peidab vöö vahele. Edasi liigub meesterahvas vasakul pool seisva tööriiete kapi juurde ja hakkab seal midagi otsima ja vaatab ringi. Edasi nähtub, et meesterahvas läheb jälle sama kapi juurde, kus ta juba ruumi sisenemisel otsis midagi ja hakkab otsima midagi. Pärast seda võtab koti ja väljub ruumist. Salvestusel olev meesterahvas tumedates riietes, kootud mütsis ja tumeda seljakotiga sarnaneb väga Dmitri Žihhareviga. Dmitri Žihharevi kohtuistungil antud ütluste kohaselt baaris T kunagi käinud ei ole. Baaris T riietusruumis ei ole samuti kunagi olnud. Nüüd teab, kus baar asub, XXX. Toimiku materjalidega tutvudes palus abikaasal minna seda kohta tuvastama. Ema töökoht asub XXX. Käis korduvalt ema töö juures. Mäletab, et
4. novembril tahtis ema töö juurde minna, kuna enne oli kodus skandaal, viskas emale korteri võtmed. Skandaal oli vist
5. novembril, aga võis ka varem olla, enam ei mäleta. 10.11.2017.a tahtis ema ees vabandada, sõitis nr 4 trammiga Gonsiori tänavale, väljus Hobujaama peatuses kuskil 10 minutit ennem 19:00 ja liikus jala Viru Keskuse suunas, et lilli osta. Kellaaega mäletab, kuna emal oli klient ja ema ütles, et helista kuskil 30 minutit hiljem. Seejärel läks Viru Keskusesse ja ostis lilled, sel hetkel helistas abikaasa töölt ja tegi talle ettepaneku koos ema juurde minna. Kohtus abikaasaga ja liikusid Coca-Cola Plaza suunas, sealt Ohvitseride maja suunas ja sealt helistas emale, aga emale pidi kohe kasuisa järgi tulema ja nad läksid sealt otse Laitse suunas ja seetõttu emaga kokku ei saanud. 5 roosi kinkis abikaasale. Ema kandis 20 eurot talle üle ja nad sõitsid abikaasaga Tondile trammiga, võtsid raha välja ja läksid poodi. Tunnistaja M B kohtuistungil antud ütluste kohaselt on ta Dmitri Žihharevi ema. Tema kontor T asub XXX. Baarist T ei tea midagi. Suvila asub XXX. Dmitri Žihharev helistab talle, kui palub midagi tuua. Praegu kui poeg on vanglas, siis poja abikaasa helistas ja küsis, et ta tooks toiduaineid. Kui Dmitri Žihharev veel vabaduses oli, siis A ja Dmitri tülitsesid omavahel ning temal tekkis tüli naabriga, kes kaebas, et A ja Dmitri lärmavad. Ütles neile, et kui tahavad seal elada, siis tuleb käituda korralikult ja kui ei taha reegleid täita, siis koligu välja. Dmitri viskas võtmed trepile järgi, ei teadnud, et tal teised võtmed veel on. Leppisid jälle omavahel ära nagu alati. Helistasid jälle talle, andis raha ja toitu neile. A ajapikku raha tagastas. Dmitri Žihharev on ohmu, kes on olnud korduvalt vanglas. Mingit kasu temast ei ole. Kohe kui vabaneb, siis kohe jälle satub vangi. Muidu 8 on inimesena väga hea. Dmitri peaks tegema järeldused. Tal on karistusregister, keegi ei taha teda, vargused. Ütles Dmitrile, et kui välja tuleb mingu kuhu tahab. Mäletab, et oli selline juhus nagu Dmitri Žihharev kirjeldas, et ühel päeval novembris tahtis poeg tema juurde tulla vabandama ja ei saanud rääkida kuna klient oli ning palus 30 minutit hiljem helistada, aga siis tuli auto, sel päeval kandis raha. Tunnistaja A Ž kohtuistungil antud ütluste kohaselt on süüdistatav tema abikaasa. Novembri alguses kui läksid emaga natuke riidu, siis vihaga loopis võtmeid ning sel perioodil oli neil Dmitri Žihhareviga kahepeale 1 võtmekimp. Ema töötab XXX, seal on kabinet. Dmitri Žihharev käib vahel emal tööl külas kuna ema toob suvilast toitu. On meeles, et abikaasa kinkis lilli 04.11.
6. Kohtusid peale tema tööpäeva lõppu kuskil 19:05 ajal Tammsaare pargis, abikaasa tuli Viru keskusest. Võtsid raha välja ja läksid koju. Süüdistatav andis abikaasale roosid 3-5 tükki. Kohtu hinnangul annavad kõik eelpool toodud tõendid kinnitust, et Dmitri Žihharev oli isikuks, kes baaris T riietusruumis 10.11.2017 varguse toime pani. Dmitri Žihharev püüab väita, et oli samal ajal kui vargus toime pandi koos abikaasaga, olles talle eelnevalt lilled kinkinud. Samas andis kohtuistungil ütlusi Dmitri Žihharevi abikaasa A Ž, kelle sõnade kohaselt kinkis abikaasa talle lilled 04.11.
7. Samuti nähtub Dmitri Žihharevi ütlustes huvitav tendents, et ta mäletab täpselt minutilise täpsusega, kus ta oli varguste toime panemise ajal, aga näiteks sellele vahetult eelnenud perioodi s.t seda skandaali toimumise aega, mille tõttu ta ema juurde üldse vabandama suundus, ei mäleta. Seega kohus ei sea kahtluse alla, et Dmitri Žihharev kinkis abikaasale lilli ja soovis kinkida ka emale, kuid tõenditest nähtuvalt ei toimunud see 10.11.2017.a. Kohtuistungil vaadeldud baari T turvakaamera videosalvestiselt on ilmeksimatult äratuntav Dmitri Žihharev. Kohtul ei jää vähimatki kahtlust, et just Dmitri Žihharev on isikuks, kes sorteeris baari T riietusruumis olevates asjades, pistes endale ühe eseme ka püksi. Samuti on ta käitunud 05.11.2017.a Raadiku tänava varguse episoodis – toppis varastatud eseme endale püksi. 28.09.2017.a Harju Maakohtu otsusest nähtub, et Dmitri Žihharev on varasemalt süüdi mõistetud kümnes samalaadsetes varguste episoodides. Sellest nähtuvalt saab järeldada, et Dmitri Žihharevil on tekkinud teatav varguste toimepanemise muster – käib mööda erinevaid asutusi ning siseneb avatud ruumide ustest võttes sealt kaasa endale mitte kuuluvaid esemeid. Samuti on antud asjas 6 samalaadset varguse episoodi, milledes on ka videosalvestused, kuid Dmitri Žihharev eitab järjekindlalt antud varguste toimepanemist. Esitatud tõenditest saab üheselt järeldada, et Dmitri Žihharev tegutses sihipäraselt: läks baari T riietusruumi, sobras töötajate isiklikes asjades, pistis ühe sealt leitud eseme püksi ja haaras kaasa käekoti ning väljus. Kohtul puudub mistahes alus väitmaks, et Dmitri Žihharevi tegevus ei olnud kavatsetud. 05.11.2017 varguse episood aadressil XXX: Dmitri Žihharevile on esitatud süüdistus, et tema 05.11.2017 ajavahemikul kella 14:00-st kuni kella 16:00-ni, tungis lukustamata välisukse avamise teel sisse XXX asuvasse korterisse, kust esikust, paremat kätt, sissepääsust umbes 2-3 m kaugusel asuvalt kärult, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis J P kuuluva punast värvi nahast käekoti „Hermes Birkin“, väärtusega 600 eurot, milles olid järgmised asjad/esemed:MTÜ´le L S (reg.kood XXX), kuid J P kasutuses oleva mikrobussi Peugeot Boxer, reg. numbriga XXX süütevõti, mis oli nahast kotikeses, väärtusega 921 eurot; Võtme kimp, millised olid karu „Teddi“ võtmehoidja küljes ja kus olid järgmised võtmed: MTÜ L S kahe erineva kontori võtmed – ühe kontori 2 võtit, taastamisväärtusega 30 eurot, teise kontori 1 võti, taastamisväärtusega 25 eurot; J P korteri 1 võti, taastamisväärtusega 46 eurot; J P vanemate korteri võtmed, 2 tk, taastamisväärtusega 8.eurot/tk, kokku 16 eurot; J P hooldusaluse isiku korteri võtmed – 1 magnetvõti, 9 taastamisväärtusega 7 eurot ja 1 tavaline võti, taastamisväärtusega 3 eurot,tekitades MTÜ-le L S varalist kahju kogusummas 921 eurot ja J P varalist kahju kogusummas 600 eurot. Kohtuistungil prokurör leidis, et kuivõrd puuduvad tõendid selle kohta, et just Dmitri Žihharev varastas kannatanu käekoti, siis palub süüdistusest välja jätta punast värvi käekoti vargus. Kohus leiab, et 05.11.2017 ajavahemikul kella 14:00-st kuni kella 16:00-ni, lukustamata välisukse avamise teel sisse tungimine XXX asuvasse korterisse ning sealt J P kuuluvate esemete (võtmed) koguväärtusega 72 eurot ja MTÜ L S kuuluvate esemete (võtmed koos hoidjaga) koguväärtusega 976 eurot varguse toimepanemine Dmitri Žihharevi poolt on tõendatud kannatanu ütlustega ja asitõendi vaatlusprotokolliga koos fototabeliga. Kannatanu J P kohtuistungil antud ütluste kohaselt süüdistatavat isiklikult ei tunne. 05.11.2017.a elas aadressil XXX, 14 korrusel. Paar päeva hiljem otsis oma kotti, mis seisis alati koridoris koos asjadega. Abikaasa vaatas majas olevaid salvestisi ja nägi, kuidas see mees sõidab liftiga ja rebib kannatanult varastatud võtmete küljest ripatsina olevat karu ja toppis püksi. Tol päeval käis vanaisa külas ja ütles, et uks oli lahti, kohe vargust ei märganud, avastas paar päeva hiljem ja siis vaatasid videosalvestisi. Varastatud kott oli keskmise suurusega, korallpunane Hermes Birkini käekott, mille sees oli raha, korterivõtmed ja firma autovõtmed. Süüdistatav Dmitri Žihharevi kohtuistungil antud ütluste kohaselt 05.11.2017 helistas K S , et on keegi K Raadiku tänavalt, kes soovib telefone osta. Sõitsid Raadiku tänavale. Seal tuli üks tütarlaps ja istus autosse, tema teda ei teadnud. Tütarlaps soovis võtta telefonid ja kodustele näidata. K teadis K hästi ja seetõttu andis 2 telefoni, soovis valida kumma ostab, ja tütarlaps läks trepikotta. Jäid K autosse ootama, kuni toob raha ja telefoni. Tütarlast ei olnud kuskil 25-30 minutit ja siis läks närvi. K helistas, aga ta ei vastanud. Läks trepikotta, noored tüdrukud, kes seal seisid avasid ukse. Läks liftide juurde ja kuna lift seisis 14 korrusel ja nemad olid seisnud eelnevalt trepikoja ees ja kedagi ei väljunud ega sisenenud trepikotta, siis arvas, et K elab 14 korrusel. Sõitis liftiga üles ja väljus, kuid just sel hetkel helistas K , et K tuli alla. Pöörates lifti poole märkas, et mingid võtmed on põrandal. Algul arvas, et need on tema võtmed ,kuna kasutas naise võtmeid, millel oli samuti mänguasi küljes. Siis tõstis üles ja sai aru, et need ei ole tema võtmed. Läks liftiga alla. Ta ei peitnud võtmeid trussikutesse, tegelikult oli see telefoni jaoks vööl olev tasku. Midagi võtmete küljest ei eemaldanud ja läks alla ning pani need postkastidele vasakule poole, siis nägi ka autovõtmeid ja pani need kõik koos postkastile. Autos andis K 50 eurot, selgitas, et laadis telefoni. Võttis raha, mäletab, et kogu raha K ei maksnud, ei jätkunud nii palju. Andis bensiini jaoks K 10 eurot. Tunnistaja K S kohtuistungil antud ütluste kohaselt tunneb süüdistatavat isiklikult sellest ajast saadik, kui süüdistatav ta päästis mingi oktoober 2017.a. 05.11.2017.a sai Dmitri Žihhareviga kokku ja pakkus, et kuna tema üks tuttav K tahab ka neid telefone osta, siis läheksid Raadiku tänavale. Läksid Raadiku tänavale ja said K kokku, kes tuli auto juurde ning Dmitri andis K minitelefonid. Jäid ootama ja kui 30 minutit oli möödunud, siis muutus Dmitri kärsituks ja läks K majja sisse otsima. Sisenes trepikotta ja liftiga üles, aga samal ajal tuli K juba alla. Dmitri oli majas sees 5 minutit või isegi vähem. K ostis ühe telefoni. Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, milles on vaadeldud turvakaamerate videosalvestusi ning millest nähtub trepikojas ja liftis toimuv. Vaadeldud on salvestisi. Vasakus nurgas ekraanil on kuupäev ja kellaaeg 05.11.2017 15:42:
8. Näha on sissepääs maja trepikotta. Üks sissepääsu uks, mille taga vasakul on postkastid ja järgmine uks, mille taga vasakul on radiaatorid. Postkastide juures on kolm neidu, kes seisavad postkastide juures kell 15.43.
9. Trepikoja välisuksest siseneb meesterahvas kell 15.43.58, ta liigub otse postkastidest mööda. Meesterahvas liigub edasi, avas teise ukse. Meesterahval on seljas tumedad väliriided. Peas nokamüts, lühem jope, kampsunil 10 kaelus lukuga, triibuline, jalas teksad ja tumedad kingad. Ta on kõhna kehaehitusega. Meesterahvas hoiab käes mobiiltelefoni ja väiksemat pakki/märkmiku. Edasi meesterahvas liigub paremale, kell 15.44.
10. Kell 15.44.09 ukse juurde liiguvad meesterahvas, kelle käes kilekott sinist värvi ja naisterahvas punases mantlis. Meesterahvas ja naisterahvas väljuvad halli värvi uksest. Samast uksest siseneb meesterahvas, kelle peas nokamüts, vasakus käes mobiiltelefon. Meesterahvas liigub liftiukse juurde ja vajutab nupule, kell 15.44.
11. Meesterahvas nokamütsiga siseneb lifti, kell 15.44.
12. Liftis meesterahvas ja naisterahvas punases mantlis, seisavad, liiguvad ukse juurde, kell 15.44.02 mõlemad väljuvad liftist. Kell 15.44.19 lifti siseneb meesterahvas, vasakus käes tal mobiiltelefon, peas nokamüts, see on sama meesterahvas, kes sisenes välisuksest kell 15.43.
13. Meesterahvas parema käega vajutab korruste nupule, mis on ülevalt teine. Meesterahvas liftis kükitab. Kell 15.45.00 meesterahvas, kelle peas nokamüts väljub liftist. Kell 15.51.53 Sama meesterahvas siseneb lifti, parema käega vajutab korruste nupule. Olles liftis üksi meesterahvas vasakus käes hoiab võtmekimpu, mitme võtmega, millel on karukujuline ripats. Ta vaatleb kimpu ja peidab teksapükste vöö taha. Edasi meesterahvas vaatleb autovõtmeid, hoides neid vasakus käes ja peidab pükstesse. Lifti uks avaneb ja meesterahvas väljub liftist kell 15.52.
14. Näha on naisterahvas sinises mantlis ja laps sinises jopes seljakotiga ja halli mütsiga, kell 15.52.31, nad seisavad lifti ukse ees. Kell 15.52.35 liftist väljub meesterahvas, kelle peas nokamüts ja kes sisenes välisuksest kell 15.43.58, ta liigub ukse juurde ja väljub tamburist. Salvestiselt nähtub meesterahvas, kes sõitis liftis kell 15.51.53 liigub välisukse juurde, möödub radiaatoritest, vaheuksest läbi, postkastidest mööda, mille juures seisavad kolm neidu ja väljub majast. Kohus ei sea kahtluse alla kannatanu ütlusi selle kohta, et tal varastati ka käekott, kuid kuna kannatanu avastas käekoti varguse paar päeva hiljem ning videosalvestiselt on selgelt tuvastatav, et Dmitri Žihharev varastas võtmed ja käekotti tema käes ei olnud, siis on võimalus, et kannatanu käekoti võttis keegi teine. Asjaolus, et kohtus vaadeldud videosalvestusel oli Dmitri Žihharev, vaidlust ei ole. Kohtu hinnangul ei oma antud varguse episoodis tähtsust asjaolu, kas antud majas K elab ning kas talle telefone müüdi või mitte. Analüüsides Dmitri Žihharevi ütlusi asjaolu kohta, et ta läks otsima K majast, kus on 16 korrust, samas teadmata, millisel korrusel K elab,ei ole eluliselt usutav. Dmitri Žihharevi ütluste kohaselt kohe kui jõudis 14 korruse-le, helistas talle K ning ta suundus lifti eest maast leitud võtmetega alla. Taolised ütlused on ümber lükatavad videosalvestiselt nähtuvaga. Nimelt jõudis Dmitri Žihharev 14 korrusele liftiga 15:45:00 ja väljus liftist ning uuesti lifti sisenes ta 15:51:
15. Seega veetis Dmitri Žihharev 14 korrusel aega peaaegu 7 minutit, mis on piisav aeg, et astuda lahtisest uksest võõra isiku korterisse ning varastada sealt võtmed. Samuti on videosalvestusel nähtuvaga ümber lükatavad Dmitri Žihharevi ütlused selle kohta, et kui tema lifti kutsus, asus lift 14 korrusel ja seetõttu arvas K 14 korrusel elavat. Nimelt nähtub videosalvestiselt, et vahetult enne Dmitri Žihharevi lifti sisenemist väljuvad sealt meesterahvas ja naisterahvas kell 15:44:07 ning Dmitri Žihharev sisenes lifti 15:44:18, et sõita 14 korrusele, seega oli ajaline vahe 11 sekundit ning Dmitri Žihharev pidi nägema liftist väljunud isikuid ja lift oli seetõttu ka esimesel korrusel ,mitte neljateistkümnendal nagu väitis Dmitri Žihharev. 14 korrusel uuesti lifti sisenedes vaatleb Dmitri Žihharev karukese võtmehoidjaga võtmeid ja seejärel, kõhtu sisse tõmmates, surub need endale pükste värvli vahelt püksi. Seejärel vaatleb sõiduki võtmeid ning peidab need samuti ennem liftist väljumist pükstesse. Dmitri Žihharev ei eita, et need võtmed olid tema käes, kuid väidab, et vaatles neid, et tuvastada, kas need kuuluvad talle. Sai kohe aru, et need ei kuulu talle ja pani võtmed postkastide peale, et omanik võtmed leiaks. Siinkohal ei ole eluliselt usutav, et leides maast karukesega võtmed, saad aru, et need ei kuulu sulle ning seniks kuni postkastideni jõuad, paigutad võtmed endale püksi. Seda enam, et Dmitri Žihharevil olid käed vabad ning karukesega võtme tassimiseks pükstes postkastini puudus ilmselge vajadus. Ka nähtub videolt selgelt, et Dmitri Žihharev liftiga alla jõudes ei võtnud karukesega võtmeid ja auto võtmeid pükstest välja ning ei pannud mitte midagi postkastide peale. Seega leiab kohus, et Dmitri Žihharevi poolt antud ütlused on kantud vajadusest veenda kohut, et tema ei ole vargust toime pannud. Süüdistatava abikaasa on kohtuistungile võtnud kaasa võtmed, millede küljes ripub pehme võtmehoidja sebra, mis ei sarnane sellega, mille Dmitri Žihharev liftis 11 endale püksi toppis. Samuti on Dmitri Žihharev kohtuistungil selgitanud, et autot ja juhtimisõigust tal ei ole, seega maast auto võtmeid leides ei saanud ta ekslikult neid enda omaks pidada. Kannatanu ütlustest nähtub, et tundis videosalvestiselt endale kuuluvad esemed ära. Esitatud tõenditest saab üheselt järeldada, et Dmitri Žihharev tegutses sihipäraselt: läks aadressil XXX, 14 korrusele, võttis korterist nr XX J P ja MTÜ-le L S kuuluvad võtmed ning lahkudes liftiga peitis esemed endale püksi. Kohtul puudub mistahes alus väitmaks, et Dmitri Žihharevi tegevus ei olnud kavatsetud. 04.11.2017 varguse episood A keskuses: Kohus leiab, et 04.11.2017 ajavahemikul kella 15:15-st kuni kella 20:30-ni lukustamata välisukse avamise teel sisse tungimine XXX asuva A keskuse II korruse laoruumi/riietusruumi ning sealt N K kuuluva vara (juhiload, pass, visiitkaardid, pildid, mobiiltelefon iPhone 6S Plus, koos kõrvaklappide, laadija, ekraani kaitseklaasi ja ümbrisega) koguväärtusega 1354,08 ja F OÜ-le kuuluva vara (Makita tööriistakoti koos erinevate tööriistadega) koguväärtusega 2 553,24 eurot varguse toimepanemine Dmitri Žihharevi poolt on tõendatud kannatanu ja kannatanu esindaja ütlustega, sündmuskoha vaatlusprotokolliga koos fototabeliga ja asitõendi vaatlusprotokolliga koos fototabeliga. Kannatanu N K kohtuistungil antud ütluste kohaselt süüdistatavat isiklikult ei tunne ega saa kinnitada, et see oli tema. 04.11.2017 oli tööl A keskuses maalrina. Tööpäeva alustas kell 15:00 ja lõpetas 20:
16. Töö ajal asusid asjad eraldi toas. Tööpäeva lõpetades oli kadunud terve kotitäis tööriistu, mis kuulusid firmale. Isiklikest asjadest olid kadunud tasku, kus sees olid mobiiltelefon, kõrvaklapid, laadija ning juhiluba ja pass. Jääb esitatud hagi 1354,08 eurot juurde. Kannatanu F OÜ esindaja R S kohtuistungil antud ütluste kohaselt süüdistatavat isiklikult ei tunne. Varguse toimepanemisest sai teada järgmisel päeval s.o 05.11.2017.a. Läks objektile kontrollima ja tööriistakotti ei olnud enam. Peale tööpäeva lõppemist panevad töötajad tööriistad koos kotiga lattu/riietusruumi. Samal päeval varastati riietusruumist maalri telefon, arvuti, rahakott riiete taskust. Ülekuulamisel andis menetlejale foto alles jäänud kotist, mis nägi täpselt samasugune välja kui varastatud kott. Koti tunneb videosalvestiselt ära. Tunnistaja I B kohtuistungil antud ütluste kohaselt on tuttav Dmitri Žihhareviga. Tunneb rohkem Dmitri Žihharevi naist. Ostis tavalisest väiksema mobiiltelefoni Dmitri Žihharevi käest 04.11.
17. Tavaliselt on palgapäev 05 kuupäeval, aga sel kuul oli 04 kuupäeval kuna 05 oli laupäev. Telefoni hinnaks oli 50 eurot. Telefoni ostuks sai Dmitri Žihhareviga kokku XX maja kõrval kella 15:00 paiku, kauplus E juures. Dmitri Žihharev jäi 10 minutit hiljaks. Suhtles Dmitri Žihhareviga tema naise kaudu. Kuna telefonil puudus laadija, siis leppisid kokku, et Dmitri Žihharev käib laadija järgi ja saavad kell 17:00 uuesti kokku samas kohas. Ei mäleta kuidas Žihharev kohtumisele tuli kuid ära läks taksoga, asjast on ka palju möödas. Kodus on päevik kuhu paneb asju kirja, mäluga on probleeme. Seega on tunnistaja ise andnud ütlusi, et mäluga on probleeme ning seetõttu ei ole usutav, et aasta tagasi toimunud sündmusi täpselt kellaajalise täpsusega mäletab. Tunnistaja J O kohtuistungil antud ütluste kohaselt isiklikult Dmitri Žihhareviga tuttav ei ole, kuid ta on tema klient ning ostnud telefoni ja lasknud telefone parandada. On lasknud parandada 2 telefoni ekraani ja ostnud 1 telefoni LB60, mis on väiksem nuppudega mudel. Tunnistaja A Ž kohtuistungil antud ütluste kohaselt on süüdistatav tema abikaasa. On meeles, et abikaasa kinkis lilli novembri alguses, hiljem tuli meelde, et see oli 04.11.
18. Kohtusid peale tema tööpäeva lõppu, töötab karaoke kasiinos, kuskil 19:00 ajal Tammsaare pargis, abikaasa tuli 12 Viru keskusest. Võtsid raha välja ja läksid koju. Süüdistatav andis abikaasale roosid 3-5 tükki. 04.11.2017.a müüs minitelefoni I B. Tunnistaja K S kohtuistungil antud ütluste kohaselt tunneb süüdistatavat isiklikult sellest ajast saadik kui süüdistatav ta päästis mingi oktoober 2017.a. 04.11.2017 kell 11:00 helistas Dmitri ning palus, et viiks ta Koplisse, kus Dmitri pidi kokku saama I , et telefon I müüa. Sõidutas Dmitrit kuna peale juhtunut hakkasid hästi läbi saama ja Dmitril lube ei ole ning ta ei oska autoga sõita. Ennem Koplisse minekut sõitsid läbi XX juurest kuna oli vaja ära maksta autorent, milleks laenas Dmitrilt 100 eurot. Dmitri Žihharevi kohtuistungil antud ütluste kohaselt 04.11.2017.a kell 11:00 suhtles ta abikaasa I B, kes tahtis osta mehele kingituseks minitelefoni. Telefonid võttis J O käest XXX kus tal on kauplus. Hiljem vaatas ise kuidas internetist neid telefone tellida. Helistas kell 11:00 K S, et ta viiks ta kokkusaamisele I B XXX. K S tuli talle järele kell 11:00-11:
19. K S käis veel enne oma asjus ja kusagil kell 13:00 olid Madara tänaval, kus K S pidi ära maksma autorendi tasu. Laenas K S 100 eurot. Sealt sõitsid Baltijaama juurde ja sealt Paldiski mnt-le K ajas mingeid omi asju. Oli juba tige, sest I B ootas teda. Sõitsid A Keskuse juurde kuskil 14:00-15:00 ajal, täpselt ei mäleta. Said I kokku selgitas telefoni funktsioone ja I küsis laadijat sellele telefonile. Läks koju laadija järele ja teist korda tuli A juurde kuskil 17:00-17:30 Asitõendi vaatlusprotokolli koos fototabeliga kohaselt on vaadeldud A keskuse turvakaamerate salvestusi 04.11.2017 toimunud varguse juhtumi kohta, mis on jäädvustatud DVD plaadile. Kellaajad on märgitud need, mis on salvestusel. Kell 18:07:26 on näha, et meesterahvas tumesinises jopes, sinistes teksades, kootud musta värvi mütsis (mütsil alumisel osal on valge muster), tossudes – valgete taldadega, vasakul õlal on suur spordikoti laadne kott, musta-rohelist värvi väljub uksest, mis asub A Keskuse peaukse kõrval ja eemaldub. Videosalvestusel kell 18:08:32 on näha, et meesterahvas spordikotiga ületab Erika tänavat. Kell 18:03:54 on näha, et meesterahvas tumesinises jopes, sinistes teksades, kootud musta värvi mütsis (mütsil alumisel osal on valge muster), tossudes – valgete taldadega, käes on tühi kandekott, musta värvi, liigub A Keskuse koridoris. Kell 18:03:59 on näha, et meesterahvas tumesinises jopes, sinistes teksades, kootud musta värvi mütsis (mütsil alumisel osal on valge muster), tossudes – valgete taldadega, käes on tühi kandekott, musta värvi, liigub A Keskuse fuajees. Kell 18:03:59 on näha, et meesterahvas tumesinises jopes, sinistes teksades, kootud musta värvi mütsis (mütsil alumisel osal on valge muster), tossudes – valgete taldadega, käes on tühi kandekott, musta värvi, liigub A Keskuse koridoris. Kell 18:03:39 on näha, et meesterahvas tumesinises jopes, sinistes teksades, kootud musta värvi mütsis (mütsil alumisel osal on valge muster), tossudes – valgete taldadega, käes on tühi kandekott, musta värvi, liigub A Keskuse kaupluste vahelises koridoris. Kell 18:06:33 on näha, et meesterahvas tumesinises jopes, sinistes teksades, kootud musta värvi mütsis (mütsil alumisel osal on valge muster), tossudes – valgete taldadega, vasakul õlal on suur spordikoti laadne kott, musta-rohelist värvi, liigub kõnniteel A Keskuse parkla ääres. Kell 18:06:06 on näha et meesterahvas tumesinises jopes, sinistes teksades, kootud musta värvi mütsis (mütsil alumisel osal on valge muster), tossudes – valgete taldadega, vasakul õlal on suur spordikoti sarnane kott, mustarohelist värvi, liigub Erika tänava poole. Salvestusel olev meesterahvas, tumesinises jopes, sinistes teksades, kootud musta värvi mütsis (mütsil alumisel osal on valge muster), tossudes – valgete taldadega sarnaneb väga Dmitri Žihharevile. Sideettevõtjalt saadud andmete protokollist nähtub, et Dmitri Žihharev ajavahemikul 04.08.11.2017 kasutas Elisa Eesti AS abonentnumbri XXX. 04.11.2017 ajavahemikul kell 13:16:2813:19:38 asub tugijaama TULBI2 levialal (tugijaama aadress XXX); kell 13:31:52 asub tugijaama KAUBAJAAM1 levialal (tugijaama aadress XXX); ajavahemikul 13:34:05-13:47:38 asub tugijaama BALTIJAAM6 levialal (tugijaama aadress XXX); ajavahemikul 13:49:19-13:53:08 asub tugijaama BJTURGG1 levialal; kell 15:31:05 asub tugijaama TULBI3 levialal (tugijaama 13 aadressil XXX); kell 15:37:28 asub SITSI1 levialal (tugijaama aadressil XXX); kell 16:46:39 asub tugijaama MALEVA1 levialal (tugijaama aadressil XXX); 16:55:08 asub tugijaama PAAVLI5 levialal (tugijaama aadress XX); kell 17:06:57 asub tugijaama SITSI2 levialal (tugijaama aadress XXX); ajavahemikul 17:44:21-17:44:43 asub tugijaama MALEVA3 ja MALEVA2 levialal (tugijaamade aadress XXX); kell 17:50:52 asub tugijaama TULBI2 levialal (tugijaama aadress XXX); 17:51:59 asub tugijaama TAKSOPARK1 levialal (tugijaama aadress XXX); kell 17:53:03 asub tugijaama KRISTIINA2 levialal (tugijaama aadress XXX); kell 17:58:25 asub tugijaama MAGDALEENA2 levialal (tugijaama aadress XXX haigla). Samas nähtub, et K S kuuluv abonentnumber XXX asub 04.11.2017 ajavahemikul 13:17-13:20 tugijaama TULBIY2 levialal (tugijaama aadress XXX); ajavahemikul 16:51-16:53 asub tugijaama SITSIW2 levialal (tugijaama aadress XXX); ajavahemikul 17:06-17:12 asub tugijaama A levialal (tugijaama aadress XXX). Seega nähtub sideettevõtjalt saadud andmete protokollist, et K S ja Dmitri Žihharev abonentnumbrid asusid samal ajal samades piirkondades. Kohus ei sea kahtluse alla, et I B telefon müüdi, kuid see ei olnud Dmitri Žihharevile takistuseks panna samal päeval toime ka vargus. Dmitri Žihharev juhtis kohtuistungil tähelepanu asjaolule, et videosalvestuselt nähtub, et vargus pandi toime kella 18:00 paiku, kuid selleks ajaks oli tema juba kodus, mida kinnitab ka sideettevõtjalt saadud andmete protokoll. Kohtu hinnangul on kohtus vaadeldud videosalvestiselt ilmeksimatult äratuntav just Dmitri Žihharev. Kellaaeg, mis nähtub videosalvestiselt ei pruugi olla õige, kuivõrd aastal 2017 keerati kella 1 tunni võrra tagasi
20. oktoobril s.t vahetult ennem antud kuriteo episoodi. Üldjuhul ei ole eraldiseisvates turvasüsteemides kellaaeg automaatselt uuenev, mistõttu võib inimlikust faktorist tulenevalt olla turvakaamera kellaaeg muutmata. Tihti on sama asutuse erinevate turvakaamerate kellaajad ka omavahel nihkes, seega ei saa aluseks võtta ka turvakaameratel kuvatavat kellaaega. Samuti ei saa alati kindel olla, et mobiiltelefon liigub omanikuga koguaeg kaasas. Kuivõrd Dmitri Žihharev on väga iseloomulike näojoontega ning ka tema jalgade kuju ning kõnnak on ilmeksimatult äratuntav, siis ei teki kohtul mitte mingisugust kahtlust, et varastatud asjade kotiga liigub just Dmitri Žihharev. Ka on tal seljas samad riided, mis Madara tänava episoodis ning seal ei eita Dmitri Žihharev, et tegu on just temaga. Samuti kinnitab sideettevõtjalt saadud andmete protokoll, et sel päeval küll ca tunni võrra varem viibisid nii Dmitri Žihharev kui ka K S just A K piirkonnas. Kohus ei sea kahtluse alla ka tunnistaja A Ž ütlusi, mille kohaselt said nad kella 19:00 paiku kokku ning abikaasa kinkis talle roosid. Rooside kinkimine õhtul ei olnud Dmitri Žihharevile takistuseks panna eelnevalt toime vargus. Esitatud tõenditest saab üheselt järeldada, et Dmitri Žihharev tegutses sihipäraselt: läks aadressil A Keskusesse võttis temale mitte kuuluvad asjad tööriistakotiga kaasa ning lahkus kiirel sammul A Keskusest. Kohtul puudub mistahes alus väitmaks, et Dmitri Žihharevi tegevus ei olnud kavatsetud. 04.11.2017 varguse episood M H Kohus leiab, et 04.11.2017 ajavahemikul 04.11.2017 kell 23:20 kuni 05.11.2017 kell 07:00 aadressil XXX asuvas „M H “, sissetungimine kinnise, kuid lukustamata, ukse kaudu hosteli tuppa nr XX ning sealt G Š kuuluva vara (mobiiltelefoni Samsung Galaxy Core Prime, koos ümbrisega, juhiload) kogusummas 110 eurot varguse toimepanemine Dmitri Žihharevi poolt on tõendatud asjas kogutud tõenditega. Kannatanu G Š kohtuistungil antud ütluste kohaselt süüdistatavat ei tunne. 04.-05.11.2018 ööbis hostelis aadressil XXX koos töökaaslasega. Telefoni varguse avastas hommikul kui äratus ei helisenud. Öösel 23:30 paiku tualetis käies oli telefon veel alles. Telefoni väärtus oli 100 eurot ning lisaks telefoni ümbris 10 eurot kokku kahju 110 eurot. Tsiviilhagi esitanud ei ole, kuna sai Pinna tn politseijaoskonnast oma telefoni tagasi. Küsimusele, et kas kannatanu nägi hostelis süüdistatavat, vastab kannatanu, et nägi kõrvaltoast väljuvat meesterahvast kuskil 10 meetri 14 kaugusel. Administraator rääkis, et kõrvaltoas oli noormees naisterahvaga ning hiljem tuli sinna külalisi, kes jõid ja lärmasid. Administraator viskas öösel ühe neist välja. Tunnistaja V M kohtuistungil antud ütluste kohaselt süüdistatavat ei tunne. 04.11.2017.a ööbis hostelis XXX, ruumide numbreid ei mäleta. Öösel käis välja suitsu toomas ja nägi ühte inimest, kes tuli välja sealt toast kust varastati, isik oli nahkjakis. Isiku välimus meeles ei ole. Nimi Dmitri Žihharev ei ütle midagi. Tunnistaja M M antud ütluste kohaselt töötas 04.11.2017.a hostelis XX. 05.11.2017 pöördus tema poole klient, kelle sõnade kohaselt varastati tal mobiiltelefon. Hetkel ei mäleta inimese nime, kes elas numbritoas XX, kuid uurijale antud klientide nimekirjas oli nimi J K ja see on õige. Kaamerad teisel korrusel ei salvesta, ainult fuajees salvestavad. Pildilt videosalvestiselt 04.11.2017 kell 23:20 nähtub Dmitri Žihharev. M registreerimiskaardilt nähtub, et toas nr XX peatus 04.-05.11.2017 J K . H sisse Äratundmiseks esitamise protokolli kohaselt tunneb tunnistaja M M ära fotol nr 2 oleva isiku, kelleks on Dmitri Žihharev. Nimetatud isik käis 04.11.2017.a J K külas hostelis toas nr XX. Tunneb ära välimuse (silmad, põsesarnade ja aukus põskede) järgi. Tunnistaja A Ž kohtuistungil antud ütluste kohaselt on süüdistatav tema abikaasa. 23.11.2017.a toimunud ülekuulamisel andis telefoni politseile välja kuna öeldi, et tegemist varastatud telefoniga. Abikaasa andis selle mobiiltelefoni talle 04.11.2017.a öösel kusagil 01:00-02:00 ajal. Ütles, et ostis narkomaanilt selle telefoni. Järgmisel päeval abikaasa ütles, et võib olla tuleb selline olukord, et telefon tuleb tagastada. Siis mõtles, et abikaasa jälle valetab midagi ja tahab tagasi võtta. Siis, kui tuli politsei, selgus, et on varastatud telefon. Abikaasa selgitas, et mees jättis telefoni striptiisiklubisse, hiljem tema tuttav V helistas, et üks telefon jäi maha ja Dima läks sellele järgi. Abikaasa soovis telefoni tagastada. Telefonis ei olnud midagi, kõik oli kustutatud. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on vaadeldud A. Ž poolt välja antud mobiiltelefoni Samsung Galaxy Core Prime. Mobiiltelefon on valget värvi korpusega tumepruunist värvi ümbrises. Mobiiltelefon on kasutatud. Kohtuistungil Dmitri Žihharev selgitab, et
21. novembril oli naisega kodus, kui tulid naisele kõned J K. Teab seda inimest varasemalt vanglast. Naine jäi magama ja võttis naise telefoni. Seal olid J K kutsed naisele, et soovib temaga tutvuda ning kutsus XX hostelisse. Helistas K S ning jõudsid M hostelisse öösel kell 23:00-24:00 ajal, kaasas oli A telefon. Läksid J K tuppa XX ja ajasid juttu, J lubas, et taolisi kõnesid rohkem ei tule. Trepi juures kohtas purjus meest. Sai aru, et meesterahvas oli toast XX. Meesterahvas hüppas talle peale kuna arvas, et on mingi prostituudiga. Lärm kostus administraatorini, kes tuli ja hakkas karjuma, et mis te siin korraldate ja kes te olete. Väljus tänavale ning meesterahvas tuli kuskil minut hiljem tänavale järgi, koos alkoholipudeliga. Mees pakkus raha, et poisid lähme puhkame. Kuna naine kodus ootas ja oli terve õhtu helistanud, siis ütles, et võivad tema baari viia, aga ise hakkab koju minema. Kuna tuttav V töötab B baaris XXX, siis viisid mehe sinna. Meesterahval oli kaks telefoni ja sõidu ajal hakkas teist telefoni müügiks pakkuma 50 euro eest, sai aru, et meesterahval rahaga kitsas. Oli V enne helistanud ja V tuli kliendile välja vastu. Kuna meesterahvas sõidu eest ei tasunud, siis ärritus ja sõitsid K iga minema. Olles alles teel koju Kosmose juures kusagil 01:00-02:00 ajal helistas V ning ütles, et klient oli ära läinud ja telefoni maha unustanud. Sõitsid K iga baari tagasi, V andis telefoni. Pani telefoni autos laadima, et välja ei lülituks ja omanik saaks tagasi helistada. Kodus pani voodi kõrval olevale kapile laadima. Naisele ütles, et ostis telefoni narkomaanilt muidu oleks pahandus tulnud, et stripibaaris käis. Hommikul pani naine sellesse telefoni oma sim kaardi ja teine kaart, mis oli telefonis blokeerus, nõudis pin-koodi. Kavatses tagasi M minna, et teada saada telefoni omanik. 15 Kuna tuli välja, et see mees kellega sõitsid ja suhtlesid oli kasuisa tuttav, kunagine meremees. Sõidu ajal tuli jutuks tema kasuisa B K , see mees ütles, et teab kasuisa hästi, kuna sõitsid kunagi koos merd. Rääkis naisele ära kust telefon pärit on. Telefoni tagastada ei õnnestunud. Alles Rahumäel sai teada, et telefon on varastatud. Politseinik teatas, et naine andis telefoni välja. Prokuröri küsimusele, et kas peale hostelist lahkumist käisid K S autot tankimas ei osanud Dmitri Žihharev vastata, ütles, et ei mäleta. Väitis, et M läksid otse B baari. Prokurör taotleb ühe lause avaldamist süüdistatava ülekuulamise protokollist. Kaitsja ei ole sellele vastu ning kohus avaldab lause „Sellel ajal kui tuttav tankis sõidukit mina läksin kasiinosse“ Peale avaldamist meenus Dmitri Žihharevile, et mõtles välja asjaolu, et kasiinost väljudes 2 narkomaani pakkusid 2 mobiiltelefoni müüa kuna ei tahtnud abikaasaga suhteid rikkuda ja öelda, et käis striptiisibaaris. Andis abikaasale telefoni kasutada. Süüdistatav Dmitri Žihharevi ütlused on omavahel vastuolus kuivõrd algselt väidab, et võttis abikaasa telefoni endaga kaasa, kuid hiljem selgitab, et abikaasa helistas talle terve õhtu. Tunnistaja K S kohtuistungil antud ütluste kohaselt 05.11.2017 öösel helistas Dmitri talle, et keegi J K on helistanud tema naisele ja kutsunud tema naist külla antud hostelisse. Läks M ja võttis Dmitri peale kuskil 23:
22. Kuskil 23:30-24:00 olid hosteli juures. Dmitri läks hostelisse. Mis hostelis sees toimus ei tea. Ootas teda hosteli ees, Dmitri tuli välja umbes 50 aastase purjus meesterahvaga. Olid hostelis tuttavaks saanud ning mees kurtis muret, et prostituut oli tema rahadega minema läinud. Mees soovis minna edasi pidu panema, pakkus neile alkoholi, nemad keeldusid. Dima lubas, et viivad mehe linna, aga siis peab bensiini eest maksma. Võtsid mehe peale ja viisid B baari. Teab seal baarmani V K . Dmitri saatis selle meesterahva sinna baari ja tuli ise tagasi. Sellel meesterahval ei olnud raha, et maksta ja siis hakkas oma telefoni müügiks pakkuma 50 euro eest, nemad ei soovinud. Läks Dimat koju viima, olid põhimõtteliselt M kui helistas V K ja ütles, et vanamees läks ära, aga unustas oma telefoni sinna laadima. Dmitri palvel sõitsid tagasi ja võtsid selle telefoni. Dmitri ütles, et järgmisel päeval, kui mees kaineks saab, siis annavad tagasi vaevatasu eest, siis saab kütuse raha tagasi. Prokuröri küsimuse peale, et mida koos Dmitri Žihhareviga 07.11 tegid vastab K S , et ei mäleta ning antud sündmusi mäletab seetõttu, et need olid enne tema sünnipäeva. A Ž teavitas Dmitri vahistamisest ning A suhtles viimati detsembri alguses või novembri lõpus. Küsitluse lõppedes soovis süüdistatav anda tunnistajale üle kilekotti, kuid konvoi ei lubanud. Tunnistaja K S ütlused ei haaku Dmitri Žihharevi ütlustega selles osas, et tunnistaja sõnade kohaselt tuli Dmitri Žihharev välja koos joobes meesterahvaga kelle B baari viisid, aga Dmitri Žihharev väidab, et meesterahvas tuli välja hiljem, kui nemad juba auto juures seisid. Tunnistaja V K kohtuistungil antud ütluste kohaselt tunneb Dmitri Žihharevi isiklikult, elab naabermajas. Töötab B B XXX. Viimati käis Dmitri Žihharev tema juures ööklubis oktoobri lõpus 2017.a ja tõi sinna ühe kliendi, tuli koos autojuhiga kella 21:00 ja 00:00 vahel. Klient jäi sinna, aga Dmitri läks autojuhiga ära. Klient oli joobes ja kui klient lahkus, nägi laual telefoni. Ei tea, mis firma telefon. Telefon oli lahtikäiv. Helistas Dmitrile, et klient unustas telefoni sinna, Dmitri tuli autojuhiga tagasi mõne aja pärast ja andis telefoni Dmitrile. Autojuhi nimi oli K. Esitatud tõenditest nähtuvalt toimus varguse toime panemine M hostelis ajal, mil seal viibis ka Dmitri Žihharev ning hiljem võeti varastatud telefon ära Dmitri Žihharevi abikaasa käest. Samuti kinnitab Dmitri Žihharevi abikaasa, et telefoni sai just oma mehe käest. Dmitri Žihharevi sõnade kohaselt sai ta telefoni nii, et viis kasuisa tuttava M hostelist B baari ning nimetatud meesterahvas unustas telefoni baari, millele nad öösel järgi läksid. Samas on tunnistaja V K kohtuistungil selgitanud, et taoline sündmus tõesti aset leidis, kuid oktoobri lõpus ning samuti on ta kirjeldanud telefoni, kui klapiga telefoni. Kannatanu G Š telefon, aga ei olnud klapiga telefon ning läks kaotsi kannatanu sõnade kohaselt 04.11.2017 peale kella 23:
23. Seega ei saa olla tegemist sama telefoniga. Samas kinnitas ka K S, et M hostelis sees käis Dmitri Žihharev üksinda, seega ei saa ka K S ütlustest järeldada, et telefon, mis B baarist kaasa võeti oli sama, mille Dmitri Žihharev 16 süüdistuse järgi M hostelist võttis. Kohtu hinnangul on tunnistaja K S ütlused ebausaldusväärsed kuna kannab ka ise varguste eest karistust ning nagu ka ise selgitas, päästis Dmitri Žihharev tema elu. Kohtu hinnangul soovib eeltoodust tulenevalt K S Dmitri Žihharevile meelepäraseid ütlusi anda. Antud juhul on Dmitri Žihharev ise väitnud, et telefon, mille tema abikaasa andis politseile ning mis osutus G Š varastatud telefoniks, oli kasuisa tuttava poolt unustatud B baari. Asudes end aktiivselt kaitsma oli Dmitri Žihharevil võimalus esitada taotlus kasuisa tuttava ülekuulamiseks, kuna isik pidi talle teada olema. Kuivõrd süüdistatav on jätnud enda väidete õigsust kinnitavad tõendid esitamata, pole alusta rääkida süüdistusversiooni suhtes tekkinud kahtlustest, mida tuleks tõlgendada süüdistatava kasuks. Kohtu hinnangul on süüdistatav Dmitri Žihharev andnud erinevatel ajahetkedel erinevaid ütlusi sooviga vabaneda vastutusest. 28.09.2017.a Harju Maakohtu otsusest nähtub, et Dmitri Žihharev on varasemalt süüdi mõistetud kümnes samalaadsetes varguste episoodides. Sellest nähtuvalt saab järeldada, et Dmitri Žihharevil on tekkinud teatav varguste toimepanemise muster – käib mööda erinevaid asutusi ning siseneb avatud ruumide ustest, võttes sealt kaasa endale mitte kuuluvaid esemeid. Samuti ei erine antud episood teistest. Dmitri Žihharev liikudes mööda M hostelit, avastab avatud ukse ning võtab kaasa G Š kuuluva mobiiltelefoni. Esitatud tõenditest saab üheselt järeldada, et Dmitri Žihharev tegutses sihipäraselt: läks M hostelisse, sisenes lukustamata ukse kaudu hosteli tuppa nr XX ning võttis G Š kuuluva mobiiltelefoni koos ümbrise ja juhilubadega ning väljus hostelist. Kohtul puudub mistahes alus väitmaks, et Dmitri Žihharevi tegevus ei olnud kavatsetud. 04.11.2017 varguse episood aadressil XXX Kohus leiab, et 04.11.2017 ajavahemikul kella 07:50-st kuni kella 16:40-ni sissetungimine lukustamata välisukse avamise teel XXX II korrusel asuva S IT OÜ riietusruumi ning sealt M M kuuluva vara (sõiduauto Volkswagen Beetle, reg. nr XXX , süütevõti) kogusummas 210 eurot, varguse toimepanemine Dmitri Žihharevi poolt on tõendatud asjas esitatud tõenditega. Kannatanu M M selgitas kohtuistungil, et süüdistatavat tunneb ainult kaamera järgi. 04.11.2017.a oli tööl XXX kuni kell 16:
24. Tööle tulles jättis autovõtmed II korruse garderoobi, mantli taskusse. Tööpäeva lõpus kui soovis koju minna, siis autovõtmeid ega autot enam ei olnud. Kutsus mänedžeri ja palus vaadata kaameratest. Videolt oli päris täpselt nähtav võõras pikka kasvu mees. Videokaamera salvestiselt nägi, et Žihharev võttis sõiduki võtmed. Töökaaslane olles all suitsupausil nägi seda meest, kes helistas uksekella ja siis avati talle uks. Kui turvameest ei ole, siis kahes erinevas kabinetis olevad töötajad lihtsalt avavad ukse kuna ainult oma töötajad helistavad. Isikule tehti uks lahti ning ta läks kiirelt ja teadlikult II korruse garderoobi Töökaaslane arvas, et äkki on uus töötaja ja jättis midagi maha. Majast väljudes istus Mazdasse ning paari tunni pärast kannatanu auto kadus. Tunnistaja T A kohtuistungil antud ütluste kohaselt süüdistatavat isiklikult ei tunne. 04.11.2017.a töötas ettevõttes S IT OÜ aadressil XXX. See oli laupäev ja kusagil kell 13:00 oli väljas suitsetamas. Nägi kuidas üks inimene keda ei tundnud vajutas uksekella ja sisenes XXX. Meelde jäi isik seetõttu, et oli vanem kui nende töötajad. Nimetatud meesterahvas suundus II korrusele. Läks vaatas erinevatesse ruumidesse, kuid majas sees enam meesterahvast ei näinud. Nägi õues kuidas sarnane inimene istus sõiduautosse Mazda kaasreisijana ja sõitsid ära. Tööpäeva lõpus rääkis üks töötaja, et tal on kadunud auto võtmed ja auto. 17 Äratundmiseks esitamise protokollist koos fototabeliga nähtub, et tunnistaja T A esitati äratundmiseks Dmitri Žihharevi foto koos kahe sarnase objektiga. Dmitri Žihharev paiknes fotol nr
25. Tunnistaja tunneb ära fotol nr 1 oleva isiku, keda nägi 04.11.2017.a kella 13 paiku sisenemas hoonesse aadressil XXX. Nägi isiku nägu ja tunneb ära näojoonte järgi. Jäi veel meelde see, et isikul olid laiad õlad. Tunnistaja K S kohtuistungil antud ütluste kohaselt tunneb süüdistatavat isiklikult sellest ajast saadik ,kui süüdistatav ta päästis mingi oktoober 2017.a. 04.11.2017 kell 11:00 helistas Dmitri ning palus, et viiks ta Koplisse, kus Dmitri pidi kokku saama I, et telefon I müüa. Sõidutas Dmitrit, kuna peale juhtunut hakkasid hästi läbi saama ja Dmitril lube ei ole ning ta ei oska autoga sõita. Enne Koplisse minekut sõitsid läbi XX juurest, kuna oli vaja ära maksta autorent, milleks laenas Dmitrilt 100 eurot. Sõitsid sõiduautoga Mazda
26. Kuna maksmisega läks kaua, siis Dmitri käis seal kusagil WC-s. Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, milles on vaadeldud XXX, asuvas hoones paigaldatud turvakaamerate salvestisi, millised olid tehtud 04.11.
27. Tuvastatud, et CCTV kaamerate programmis määratud aeg erineb reaalajas. Programmis määratud aeg jääb maha reaalajas ligikaudu 20 minutit. Kaamera on suunatud XX sissepääsule. Sissepääsu juures seisab ning suitsetab T A. Samal ajal tuleb peaukse juurde tumesinist värvi jopet kandev meesterahvas, kes vajutab uksekella nuppu ning siseneb fuajeesse. Välimuselt on antud meesterahvas sarnane Dmitri Žihharevile. Pärast sisenemist liigub kaamerast vaadates paremale ning väljub kaamera vaateulatusest. Dmitri Žihharevile sarnase meesterahva järel siseneb fuajeesse T A. Kaamerast, mis on suunatud teisele korrusele nähtub, kuidas Dmitri Žihharevile sarnane meesterahvas astub trepist üles ja seejärel suundub kaamerast vaadates edasi ning väljub kaamera vaateulatusest. Kaamera salvestisest, mis on suunatud XX tagauksele nähtub, et Dmitri Žihharevile sarnane meesterahvas, kes väljub sisemise ukse kaudu trepipealsele ning hakkab astuma trepist alla, seejärel pöörab tagasi ja tuleb tagaukse juurde. Sellel momendil, kui jõuab tagaukse juurde võtab oma mobiiltelefoni kätte. Kasutades mobiiltelefoni proovib ta sisemise ukse lahti teha ning veendub, et see on lukustatud. Seejärel tuleb tagaukse juurde ning selle kaudu lahkub hoonest tänavale. Sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt on vaadeldud sündmuskohana ärihoonet ja hoone ees parklat aadressil XXX. Aadressil XXX asub ärihoone, mille ees on ettenähtud sõidukite parkimiskohad. Hoone sissepääsul on kaks ust (välisuks ning vaheuks), mõlemad on varustatud elektronlukuga. Välisuksel on näha S IT S ukskella. Hoone fuajeesse sisenedes on näha videokaamerat, mis on suunatud sissepääsule. Fuajeest trepist ülesse satume teisele korrusele, kust võib liikuda riietusruumi. Riietusruumi uks on lahti, ukselukk on terve ja töökorras. Riietusruumi sisenedes on näha kapi, erinevaid jalanõusid ning riideid. Riietusruumi aknast paremale on näha varuväljapääsu. Varuväljapääsu uks on terve, ukselukk on terve ja töökorras. Ärihoone ees T tn poolt autoparklas on pildistatud koht, kus avaldaja sõnade kohaselt oli pargitud sõiduauto Volkswagen Beetlee reg nr XXX. Väljas poolt videokaameraid näha ei ole. Antud kuriteo episoodis Dmitri Žihharev kinnitab ka ise antud hoones viibimist ja seal olles ka K S helistamist. Samuti kinnitab Dmitri Žihharevi viibimist kuriteo toimepanemise kohal sideettevõtjalt saadud andmete protokoll. Samas eitab ta M M kuuluva sõiduauto Volkswagen Beetle süütevõtme varastamist. Arvestades Dmitri Žihharevi varguste toime panemise käekirja, mille kohaselt ta liigubki ringi võõrastes kontorites, haarates kaasa talle mitte kuuluvaid esemeid ning ka asjaolu, et hilisemalt leiti just M M kuuluva sõiduauto Volkswagen Beetle registreerimismärgiga XXX sõiduki salongist Dmitri Žihharevi DNA kinnitab kohtu veendumust, et Dmitri Žihharev oli isikuks, kes varastas nimetatud sõiduauto süütevõtme. 18 Videosalvestiselt on selgelt tuvatatav kuidas Dmitri Žihharev läbib ruumi, kus kannatanu sõnade kohaselt asus mantli taskus sõiduauto Volkswagen Beetle registreerimismärgiga XXX süütevõti ning samal päeval jääb kadunuks kannatanu sõiduauto, mis leitakse päevi hiljem Laevastiku 5A ja tuvastatakse sõidukist Dmitri Žihharevi ja K S DNA. Tõendikogumit hinnates ei jää kohtul vähimatki kahtlust, et kannatanu sõiduki võtmed võttis just Dmitri Žihharev. Arvestades ka Dmitri Žihharevi varasemat varguste toime panemise käekirja, astub avatud kontori ustest sisse ning võtab kaasa endale meelepärase ning lahkub, ja asjaolu, et just Dmitri Žihharev viibis sündmuskohal kuriteo toimepanemisel ning hiljem tuvastati ka sõidukist just Dmitri Žihharevi ja K S DNA on kohus veendunud, et just Dmitri Žihharev varastas M M kuuluva sõiduauto Volkswagen Beetle, reg. nr XXX , süütevõtme. Esitatud tõenditest saab üheselt järeldada, et Dmitri Žihharev tegutses sihipäraselt: läks XXX kontorihoonesse, võttis kaasa töötaja M M kuuluva sõiduauto Volkswagen Beetle registreerimismärgiga XXX süütevõtme ning väljus kontorihoonest. Kohtul puudub mistahes alus väitmaks, et Dmitri Žihharevi tegevus ei olnud kavatsetud. Kohtueelses menetluses on Dmitri Žihharevi tegu kvalifitseeritud

§ 199

lg 2 p 8, 9 järgi.

§ 199

lg 2 p 8 nimetatud sissetungimist sisustab kohtupraktika analoogselt

§-ga 266.

§ 266

lg 1 näeb ette vastutuse valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse, ruumi, sõidukisse või piirdega alale ebaseadusliku tungimise eest.

§ 266

puhul tuleb tuvastada, et 1) hoonesse, ruumi, sõidukisse või piirdega alale tungimine oleks olnud valdaja tahte vastane; 2) et hoone, ruum, sõiduk või piirdega ala, kuhu isik tungis, oli tema jaoks võõras ja 3) hoonesse, ruumi, sõidukisse või piirdega alale tungimine oli ebaseaduslik. Süüdistatavate poolt toime pandud tegu on kvalifitseeritav

§ 266

lg 1 järgi, s.o valdaja tahte vastaselt hoonesse, ruumi, sõidukisse või piirdega alale ebaseaduslik tungimine. Kriminaalasjas puuduvad tõendid selle kohta, et sisenemine süüdistusaktis nimetatud ruumidesse oleks toimunud nende seaduslike valdajate tahtega. Ruumidesse sisenemisel kasutas Dmitri Žihharev juhust kui uksed olid jäetud lukustamata. Seega oli tungimine süüdistusaktis nimetatud sõidukitesse, hoonetesse ja piirdega aladele

§ 266

lg 2 p 1 tähenduses ebaseaduslik ning esinevad alused kvalifitseerida Dmitri Žihharevi tegu

§ 199lg 2 p 8 järgi.

Süstemaatiline on vargus siis, kui see on toime pandud vähemalt kolm korda. Süstemaatilisus on järjekindel, pidevalt korduv tegevus ning ei ole oluline, kas isik on varguste eest varem süüdi mõistetud või on see tuvastatud alles ühes menetluses. Samuti ei oma tähtsust kas tegemist on lõpuleviidud vargustega või tegemist on varguste katsetega, kuid nendevaheline ajavahemik ei saa olla väga pikk. Antud kriminaalmenetluse raames on tuvastatud, et Dmitri Žihharev pani toime 6 varguse episoodi ning seda lühikese ajavahemiku jooksul, s.o ajavahemikul 04.11.2017 kuni 10.11.2017. Dmitri Žihharevi käitumine viitab üheselt sellele, et varguste toimepanemine on tema jaoks põhiliseks sissetulekuallikaks ja väljakujunenud elustiiliks. Seega on Dmitri Žihharevi õigusvastane käitumine õigesti kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 9 järgi, s.o vargusena, mis on toime pandud süstemaatiliselt.

Süüd välistavaid ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus Dmitri Žihharevi käitumises ei tuvastatud. Seega Dmitri Žihharev, võttes ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega ja süstemaatiliselt, pani toime

§ 199lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

04-07.11.2017 asja omavolilise kasutamise episood 19 Kohus leiab, et ajavahemikul 04.11.2017 – 07.11.2017 XXX pargitud M M kuuluva sõiduauto Volkswagen Beetle, reg nr XXX , omavoliline kasutamine Dmitri Žihharevi poolt koos K S on tõendatud asjas kogutud tõenditega. Kannatanu M M ütlustest nähtub, et mootorsõiduk Volkswagen Beetle registreerimismärgiga XXX kuulub temale. Seega oli tegemist Dmitri Žihharevi jaoks võõra vallasasjaga ning tal puudus õigus sõiduki kasutamiseks. Samuti puudus Dmitri Žihharevil sõiduki omaniku nõusolek antud sõiduki kasutamiseks. Tuvastamist on leidnud, et 04.11.2017.a varastas Dmitri Žihharev Volkswagen Beetle registreerimismärgiga XXX süütevõtme. Sama päeva 16:30-ks kui kannatanu soovis töölt koju minna oli tema sõiduk kadunud. Sündmuskoha vaatlusprotokolli kohaselt on vaadeldud sündmuskohana ärihoonet ja hoone ees parklat aadressil XXX. Aadressil XXX asub ärihoone, mille ees on ettenähtud sõidukite parkimiskohad. Ärihoone ees T poolt autoparklas on pildistatud koht, kus avaldaja sõnade kohaselt oli pargitud sõiduauto Volkswagen Beetlee reg nr XXX. Väljas poolt videokaameraid näha ei ole. Sündmuskoha vaatlusprotokolli 07.11.2017.a kohaselt on vaadeldud XXX avastatud ärandatud mootorsõidukit Volkswagen Beetle ,registreerimismärgiga XXX . XXX asub garaažiühistu. Antud territooriumil seisab musta värvi sõiduauto Volkswagen Beetle. Vaatluse ajal sõidukil puudub kolm rehvi: vasakpoolne tagumine, vasakpoolne eesmine ja parempoolne tagumine. Sõiduk toetub põhjaga telliskividele. Sõiduki klaasid, uksed ja lukud visuaalselt eristatavad vigastusi ei ole avastatud. Sõiduki välimine pind on märg ja sellel pinnal visuaalselt eristatavaid puutejälgi ei ole avastatud. Sõiduki juhiuks, parempoolne esiuks ja taga luuk on pitseeritud. Sõiduk teisaldatakse Pärnu mnt 139 täiendavaks vaatluseks. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on vaadeldud sõiduautot VW New Beetle VIN-kood XXX. Sõiduauto on musta värvi, kahe uksega, automaatkäigukastiga auto. Sõiduauto kere väliskülg on tolmu- ja porimäärdunud. Sõiduauto vasakpoolsel küljel puudub esi- ja tagaratas. Sõiduauto parempoolsel küljel puudub tagaratas, esiratas on olemas. Sõiduauto parempoolse külje esiratta rehvil on kirjed ICETRAC VREDESTEIN 205/55 R16 91Q M&S. Sõiduauto esiosas ja tagaosas puudub sõiduauto registreerimismärk. Sõiduauto esiosas oleva vasakpoolse udutule klaas on mõranenud. Sõiduauto vasakpoolne uks, parempoolne uks ja pagasiluuk on kinni pitseeritud. Sõiduauto vaatluse käigus eemaldati sõiduautolt pitseeringud. Sõiduauto parempoolse ja vasakpoolse ukse ning pagasiluugi lukul välisel vaatlusel vigastusi ei tuvastatud. Sõiduauto uksed ja pagasiluuk on lukustatud, lukud avati võtmega. Sõiduauto vasakpoolse ukse sisekülje taskus on parkimiskell. Sõiduauto salongis on nahksed esiistmed ja tagaiste. Roolist paremal on armatuurlaual kunstlilled. Keskkonsoolis on vertikaalne ristkülikukujuline avaus, milles on näha erivärvi isolatsiooniga juhtmeid, pruuni värvi pistikut ja sinist/rohelist värvi pistikut. Esiistmete vahel on keskkonsoolis üks avatud kaanega anum ja kaks kaaneta anumat, käigukang, käsipidur ja klapiga käetugi/hoiulaegas. Käsipidur on ülestõstetud asendis. Esiistmete vahel olevas hoiulaekas on tuli, sendid ja kaks võtit. Kindalaegas on kinnises asendis, lukustamata. Kindalaeka kohal on armatuurlaual mänguasja figuur. Süütelukul välisel vaatlusel vigastusi ei tuvastatud. Salongi laes on vasakpoolne päikesesirm allalastud asendis. Tahavaatepeegli küljes ripuvad helmed ja lõhnakuusk. Tahavaatepeegli juures on salongi laes hoiulaegas, mille kaas on avatud asendis. Parempoolse ukse sisekülje taskus on paberid ja paberist meisterdus (linnulaadne tegelane). Sõiduauto salongis on tagaistme vasakpoolse istmeosa ees, põrandal, plastikust kaanega anum. Sõiduauto salongi põrandakattel on pinnaseosi jm puru/sodi. Sõiduki erinevatest kohtadest võeti puuteproove. Sõiduauto pagasiruumis on kortsunud paber, kalts, kaks töökinnast ja plastikust katkine kork. Kinnaste pealmine osa on punast värvi tekstiilmaterjalist ja peopesapoolne osa on heledat tooni nahksest materjalist, mis on määrdunud. Kinnastel on etikett, millel lisaks muudele kirjetele on suurusnumber „10". Sõiduauto pagasiruumis, vasakpoolse tagaratta rattakoopal on 20 etikett sõiduauto identifitseerimistunnustega, sh sõiduauto VIN-koodiga XXX. Sõiduauto mootoriruumis on mootoriruumi vasakpoolses eesnurgas tühi akupesa. DNA ekspertiisiakti nr 17E-GE1291 eksperdiarvamuse kohaselt roolirattalt kella „9-12" vaheliselt alalt võetud proovist saadi DNA-analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Selles segaprofiilis on eristatav peamine DNA-profiil, mis andmebaasiotsingu tulemuste alusel on kokkulangev K S (ik XXX) DNA-profiiliga. Dmitri Žihharevi DNA-profiil ei ole seostatav sellest proovist saadud DNA-segaprofiiliga. K S DNA-profiiliga kokkulangevuse andnud DNA-profiili alusel arvutati tõepärasuhe, mille leidmiseks püstitati alternatiivsete hüpoteeside paar: 1) süüdistaja tõlgendus - saadud DNA-profiil pärineb K S; 2) kaitsja tõlgendus - saadud DNA-profiil pärineb tundmatult isikult. Hüpoteeside tõepärasuhe saadi

1. See tähendab, et antud DNAprofiili saamine on 1018 korda tõenäosem juhul, kui proovis leiduv bioloogiline materjal pärineb K S võrreldes sellega, kui bioloogiline materjal pärineb juhuslikult valitud tundmatult isikult. Kindalaeka avamislingilt võetud proovist saadi DNA-analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa välistada Dmitri Žihharevilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. K S DNA-profiil ei ole seostatav sellest proovist saadud DNA-segaprofiiliga. Sõiduauto parempoolse ukse siseküljelt võetud proovist saadi DNA-analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Dmitri Žihharevilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumise/mittesisaldumise kohta selles segaproovis ei saa teha usaldusväärseid järeldusi. K S DNA-profiil ei ole seostatav sellest proovist saadud DNA-segaprofiiliga. Sõiduauto vasakpoolse ukse siseküljelt, ukselingilt võetud proovist saadi DNA-analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. K S pärineva bioloogilise materjali sisaldumise/ mittesisaldumise kohta selles segaproovis ei saa teha usaldusväärseid järeldusi. Dmitri Žihharevi DNA-profiil ei ole seostatav sellest proovist saadud DNA-segaprofiiliga. Tunnistaja K S ütluste kohaselt teab mustast Volkswagenist nii palju, et 06.11.
2. a öösel käis üksinda metalli korjamas, siis leidis selle L garaažide juurest, oli juba laiali kistud. Järgmisel päeval, see oli 06.11.2017 helistas Dimale, et soovib 100 eurot tagasi maksta, võttis Dima peale ja siis sõitsid L tn garaažide juurde kuna seal territoorium on õhtul kella 23:00-st kinni. Jala ei olnud seda metalli vcõimalik ära viia, mis oli eelnevalt sealt kokku korjanud. Seega päeval läksid sinna garaažide juurde ja näitas Dimale samamoodi seda autot. Dima mõte oli, et vaataks sinna partatšokki, et äkki on seal mõned dokumendid, uksed olid autol lahti. Dima vaatas partatšokki, aga dokumente ei leidnud. Siis võttis oma metalli peale ja viis kokkuostu ning andis Dimale 100 eurot ära. Süüdistatav Dmitri Žihharev on kohtuistungil selgitanud, et 06.11.2017 õhtul hilja tuli K Š ja ütles, et tahab raha tagastada. K S tuli tema juurde, sest kutsus, kuna K S on sünnipäev, kinkis talle pudeli. Kaitsja küsimusele, et mis päeval on K S sünnipäev vastas Dmitri Žihharev, et kui ei eksi, siis
3. novembril. K oli valmis tema juurde tulema oma sünnipäeval, sest Dmitri Žihharevi sõnade kohaselt päästis ta K S elu. Sõitsid K iga mingisuguste garaažide juurde metallile järgi ja siis K näitas, et leidis musta värvi auto. Läksid auto juurde, see oli ilma ratasteta. Auto oli üldiselt heas korras. Mõtles, et äkki on omaniku dokumendid kindalaekas. Vaatas kindalalekasse ja otsis dokumente. Seal oli mingisugune märkmik, tegi järelduse, et auto on varastatud. Ei katsunud uksi ega istunud autosse. Võtsid metalli kaasa, istusid autosse ja sõitsid ära. K andis metalli kogumispunkti ja andis raha tagasi. K viis ta linna ning seejärel sõitis trammiga koju. Prokuröri küsimustele vastates ütles Dmitri Žihharev juba, et oli auto juures K päevasel ajal. Selgitab, et auto dokumente otsis, kuna arvas sõiduki ärandatud olevat ja lootis leida omaniku andmeid. Tunnistaja K S selgitab kohtuistungil, et leidis sõiduki 06.11.2017 öösel, kui käis üksi metalli korjamas, samas märgib, et järgmisel päeval helistas Dmitri Žihharevile, kuid mainib jällegi 06.11.2017 kuupäeva. Samuti annab süüdistatav vastolulisi ütlusi selgitades algselt kaitsja 21 küsimustele vastates, et läksid koos K 06.11.2017 hilja õhtul L tn, kuid hiljem prokuröri küsimustele vastates räägib juba päevasest ajast. Samas ei ole väheoluline, et K S on Harju Maakohtu 19.07.2018.a kohtuotsusega süüdi mõistetud

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi, mille kohaselt grupis koos Dmitri Žihhareviga 04.11.2017, viibides XXX asuvas ärihoone parklas, võttis sealt võõra vallasasja omavolilise kasutamise eesmärgil M M kuuluva sõiduki Volkswagen Beetle reg.nr. XXX, millega sõitsid aadressile XXX, kust sõiduk 07.11.2017 oli leitud. Samuti ei ole vähe tähtis asjolu, et nimetatud sõiduki süütelukk ja ukselukud olid terved, ehk siis sai sõidukit liigutada, vaid süütevõtit kasutades ning süütevõtme vargus Dmitri Žihharevi poolt on eelnevalt tuvastamist leidnud. Dmitri Žihharevi ütlused selle kohta, et leides autot soovis ta otsida sõiduki dokumente, et tagastada see omanikule ei ole eluliselt usutav kuivõrd staažika varguste toimepanijana käitus ta pigem viisil „mis ripakil see ära“. Seega ongi kõikidest episoodidest üheselt nähtav Dmitri Zihharevi eitamine varguste toimepanemise kohta isegi juhtudel kus ta on videosalvestiselt selgelt nähtav. Hinnates tõendeid kogumis saab tõsikindlalt järeldada, et Dmitri Žihharev koos K S olid isikuteks, kes M M sõidukiga Volkswage Beetle registreerimismärgiga XXX 04.11.2017.a ära sõitsid ning hiljem viisid sõiduki XXX garaažiühistu territooriumile. Kohtu hinnangul on tegu toime pandud kavatsetult, selleks eelnevalt sõiduki süütevõtmed varastades. Dmitri Žihharevi tegu on kvalifitseeritud

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi, s.o teo toimepanemisena grupis, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Harju Maakohtu 28.09.2017.a otsusega nr 1-17-7159 on Dmitri Žihharev süüdi mõistetud

§ 199lg 2 p 8, 9 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises.

Seega on Dmitri Žihharevi tegu õigesti kvalifitseeritud

§ 215

lg 2 p 1 järgi, s.o teo toimepanemisena isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse.

§ 215

lg 2 p 2 sätestatud süüteokoosseis, s.o tegutsemine grupis, tähendab kehtiva kohtupraktika kohaselt kaastäideviimist.

§ 21

lg 2 näeb kaastäideviimist määratledes ette omistamisnormi, mille kohaldamiseks tuleb teha kindlaks, et isikud tegutsevad ühiselt ja kooskõlastatult selliselt, et igaüks neist valitseb tegu ja eeldab, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. See tähendab, et muu hulgas peavad süüdistatavad langetama ühise teootsuse ja tegutsema ühtse teoplaani järgi vastavalt oma teopanusele või rollijaotusele. Teovalitsemise teooria kohaselt ei ole nõutav, et täideviijana käsitatav isik realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt objektiivse teokoosseisu, kuid kõik täideviijad peavad ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Samas peab iga täideviija panus süüteo toimepanemisse olema oluline (Riigikohtu otsus 3-1-1-97-04 p 21). Kohtu hinnangul tegutsesid K S ja Dmitri Žihharev ühiselt. Dmitri Žihharev hankis sõiduki süütevõtme ja K S oli sõiduki roolis kuna Dmitri Žihharevil puudus juhtimisõigus. Samuti nähtub DNA ekspertiisist, et Dmitri Žihharevi DNA-d leidus kõrvalistuja poolsel osal ja K S DNA juhipoolsel osal. Ühiselt autoga sõitma minnes kasutasid mõlemad süüdistatavad sõiduki omadusi sihtotstarbeliselt, s.t võimalust autos olles liikuda selle auto mootori jõudu kasutades. Taoline ühine käitumine vastab kaastäideviimise tunnustele, seega võõra vallasasja omavoliline ajutine kasutamine toimus grupis

§ 215lg 2 p 2 mõttes.

Seega pani Dmitri Žihharev toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise grupi poolt isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.o

§ 215

lg 2 p 1 ja 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

§ 2

lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. 22

§ 27

kohaselt on õigusvastane tegu, mis vastab seaduses sätestatud süüteokoosseisule ja mille õigusvastasus ei ole välistatud käesoleva seadustiku, muu seaduse, rahvusvahelise konventsiooni või rahvusvahelise tavaga. Seega on õigusvastasus süüteokoosseisus kirjeldatud teos sisalduv ebaõigus – tegu rikub õiguskorda ja on vastuolus inimeste kooselu reguleerivate õigusnormidega. Õiguskord on objektiivne suurus, mis kehtib kõigi ühiskonnaliikmete jaoks võrdselt. Kuivõrd süüteokoosseisudes on esitatud süütegu, tuleb eeldada, et selline süütegu on ka õigusvastane. Tegu tuleb lugeda õiguspäraseks üksnes siis, kui õiguskorras esineb õigusvastasust välistav asjaolu. Õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus kohtumenetluse käigus ei tuvastanud. Seega tuleb süüdistatava poolt karistusseadustiku tunnustele vastava koosseisupäraste tegude toimepanemine lugeda õigusvastaseks.

§ 32

lg 1 kohaselt saab isikut õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi. Isik on teo toimepanemises süüdi, kui ta on süüvõimeline ja puudub käesolevas jaos sätestatud süüd välistav asjaolu. Süüdistatav Dmitri Žihharev on täisealine ja kuritegude toimepanemise ajal oli võimeline aru saama oma tegude keelatusest. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et täielikult on tõendatud Dmitri Žihharevi poolt

§ 199lg 2 p 8, 9 ja § 215 lg 2 p 1, 2 järgi kuritegude toimepanemine.

Õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ning Dmitri Žihharev tuleb süüdi mõista

§ 199lg 2 p 8, 9 ja § 215 lg 2 p 1, 2 järgi.

Karistus Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada.

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü.

Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus märgib, et karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse mõistmisel keskenduda põhiliselt teole ja üldjuhul ei tohi süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks karistuse liigi ning määra valiku aluseks, kuid samas tuleb siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut (vt Riigikohtu otsused nr 3-1-1-40-04; 3-1-1-99-06). Asja kohtuliku uurimisega on leidnud tõendamist Dmitri Žihharevi süü mitmete varavastaste kuritegude toimepanemises. Karistuse mõistmisel Dmitri Žihharevile peab arvestama ka kohaldatava karistuse üld- kui ka eripreventiivset mõju. Süüdistatavale inkrimineeritud

§ 199

lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud sissetungimisega ja süstemaatiliselt, näeb seadusandja karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Süüdistatavale inkrimineeritud

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest, s.o võõra vallasasja omavolilise kasutamise, mis on toime pandud grupis, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, näeb seadusandja karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse Karistuse liigi valikul lähtub kohus asjaolust, et süüdistatava suhtes, kes ei tööta ning kes paneb süstemaatiliselt varavastaseid kuritegusid toime, on rahalise karistuse kohaldamine välistatud. Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et süüdistatav ei ole varasematest karistustest teinud enda jaoks ühtegi järeldust ning jätkab kuritegude toimepanemist. Dmitri Žihharevi käitumises 23 väljendub ilmselge ja teadlik vastandumine õiguskorrale. Viimast kinnitab just asjaolu, et olles karistatud 28.09.2017.a Harju Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 8, 9 järgi vangistusega, mis jäeti

§ 74

alusel täielikult täitmisele pööramata 2 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga sooritas Dmitri Žihharev ca 1 kuu hiljem s.o 04.11.2017.a, juba uue kuriteo. Kristusregistri teatisest nähtub, et Dmitri Žihharevi näol on tegemist isikuga, keda on korduvalt karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Samuti on teda karistatud 02.11.2017.a NPALS § 151 lg 1 järgi s.o narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise või väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest. Kohtu hinnangul võib karistusregistri andmetest järeldada, et Dmitri Žihharevi näol on tegemist isikuga, kellele ei lähe korda järjekordse lehekülje lisandumine karistusregistrile ning Dmitri Žihharevi suhtumist õiguskorda ei ole võimalik muuta muu karistusega kui ainult reaalse vangistusega. Hinnates süü suurust

§ 199

lg 2 p 8, 9 ja järgi kvalifitseeritavate õigusvastaste tegude toimepanemisel, osutab kohus, et süüdistatavale inkrimineeritavate kuritegude toimepanemisega tekitati mitmetele kannatanutele varaline kahju. Samuti tekitati

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toime panemisel kannatanule märkimisväärne kahju. Kohtu hinnangul viitab järjestikuste varavastaste kuritegude toimepanemine üheselt sellele, et süüdistatava käitumine varguste toimepanemisel oli intensiivne – ajavahemikul 04.-10.11.2017.a pani ta toime seitse kuriteo episoodi, mis vaieldamatult muudab süüdistatava süü suuremaks. Karistuse määra valikul arvestab kohus ka tekitatud kahju suurust, mida kogumis ei saa pidada väga väikeseks. Kohus ei leidnud süüdistatava käitumises

§-s 58 loetletud karistust raskendavaid asjaolusid. Samuti ei ole süüdistatav kahetsenud toime pandud tegusid ,vaid püüdnud kõikide vahenditega vabaneda vastutusest, seega puudub tema käitumises ka

§ 57lg 1 p 3 märgitud karistust kergendav asjaolu.

Lisaks eeltoodule arvestab kohus karistuse määra valikul ka eripreventiivseid kaalutlusi ehk võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Seega peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale

§ 199

lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toime panemise eest karistuse, arvestades toime pandud episoodide rohkust ja intensiivsust üle sanktsiooni keskmise määra, kuid keskmäära lähedases määras ning

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toime panemise eest alla sanktsiooni keskmist määra, kuid mitte sanktsiooni alammäära lähedases määras. Sellest põhimõttest lähtuvalt on Dmitri Žihharevile

§ 199

lg 2 p 8,9 järgi mõistetavaks karistuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust ning

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi mõistetavaks karistuseks 10 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning mõista liitkaristuseks 2 aastat ja 9 kuud vangistust. Kuivõrd süüdistatav on kõnealused kuriteod toime pannud pärast eelmise kohtuotsuse kuulutamist, tuleb

§ 65

lg 2 alusel mõista liitkaristus suurendades käesolevas asjas mõistetavat karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Seega

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud liitkaristust Harju Maakohtu 28.09.2017 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 2 aastat ja 19 päeva võrra ja mõista lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 4 aastat, 9 kuud ja 19 päeva vangistust. Tsiviilhagid Kannatanu T R on esitanud tsiviilhagi summas 980 eurot. Kohtuistungil kannatanu esindaja V T selgitas, et toetab T R hagi 890 euro ulatuses. Nähtuvalt tsiviilhagist on summad valesti kokku liidetud ning õige kahju suuruseks on 890 eurot, mida toetab ka kannatanu esindaja. Kannatanu A A M A on esitanud tsiviilhagi summas 670 eurot. Kannatanu A O esitatud tsiviilhagi summas 787,55 eurot. Kannatanu N K esitatud tsiviilhagi summas 1354,08 eurot. Kannatanu F OÜ esitatud tsiviilhagi summas 2553,24 eurot. Kannatanu MTÜ L S esitatud tsiviilhagi summas 976 eurot. Kannatanu M M poolt esitatud tsiviilhagi summas 1472,73 eurot. Kannatanu J P on esitanud tsiviilhagi summas 672 eurot. 24 KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Vastavalt VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätetele on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kahju hüvitamise eesmärk on VÕS § 127 lg 1 kohaselt kannatanu asetamine olukorda, mis oleks võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid ei oleks olnud. Lähtuvalt VÕS § 128 lg 1-3 võib hüvitamisele kuuluv kahju olla varaline või mittevaraline. Varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Kriminaaltoimikute materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine otseselt seotud süüdistatava poolt kavatsetult toime pandud vargustega. Kohtu hinnangul on kannatanutel varaline kahju tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tõttu, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes. Kuna kriminaalasja kohtuliku uurimisega on tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb välja mõista Dmitri Žihharevilt kannatanute kasuks. Kuna tõendatud ei ole Dmitri Žihharevi poolt kannatanu J P käekoti vargus, mõistab kohus tsiviilhagi välja osaliselt s.o summas 72 eurot. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et Dmitri Žihharevil esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Süüdistatav ei ole oma varatuse kohta esitanud sellekohaseid tõendeid ega ka taotlenud kohtult vastava teabe väljanõudmist. Käesolevas kriminaalasjas on süüdistatava Dmitri Žihharevi menetluskuludeks DNA ekspertiisi tegemisega seotud kulu, määratud kaitsjale makstud tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest. Kriminaalmenetluse üldiste kulude sissenõudmine toimub süüdimõistetutelt sundraha instituudi kaudu. Sundraha eesmärk on see, et just menetluse põhjustanud isik kompenseeriks osa kulutustest, mida riik kannab seoses oma üldise avalik-õigusliku ülesandega tagada kriminaalmenetluse toimimine ja kuriteo tagajärgede heastamine. Sundraha instituut ei kanna mitte karistuslikku, vaid kompensatoorset eesmärki (vt RKKKo 3-1-1-63-05). Süüdistatava kaitsja Leelo Viil on esitanud taotluse riigi õigusabi kulude hüvitamiseks kogusummas 3456 eurot. Kohus leiab, et õigusabikulude hüvitamine kaitsja poolt taotletud mahus on põhjendatud ning määratud kaitsjale makstud tasu tuleb Dmitri Žihharevilt välja mõista. Samuti kuulus vajalike menetlustoimingute hulka DNA ekspertiisi teostamine ,tuvastamaks Dmitri Žihharevi osalus võõra vallasasja omavolilise kasutamise episoodis ning DNA ekspertiisi nr 17EGE1291 teostamise kulu summas 1197 eurot kuulub välja mõistmisele Dmitri Žihharevilt. 25 Seega tuleb Vjatšeslav Dmitri Žihharevilt välja mõista KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 alusel riigituludesse sundraha 750 eurot, KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel DNA ekspertiisi teostamise kulu summas 1197 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu summas 3456 eurot. Arvestades Dmitri Žihharevile määratud kohustust tsiviilhagi tasumiseks ning asjaolu, et eesmärk isikult menetluskulude väljamõistmisel ei ole kohustatud isiku seadmine raskesse materiaalsesse olukorda, peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, st määrata kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi. Samuti arvestab kohus, et Dmitri Žihharevil tuleb viibida mõnda aega kinnipidamisasutuses, mistõttu võib korraga menetluskulude tasumine osutuda raskendatuks. Seega tuleb Dmitri Žihharevil tasuda kriminaalmenetluse kulud ositi 12 kuu jooksul, mis tähendab, et ühes kuus kuulub tasumisele vähemalt 450,25 eurot. Asitõendid KrMS § 126 lg 3 p 1 kohaselt kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses. KrMS § 126 lg 3 p 2 kohaselt muu asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale. KrMS § 126 lg 3 p 4 kohaselt väärtusetu asi, piraatkaup ja võltsitud kaup hävitatakse või seaduses sätestatud juhul töötatakse ümber. Antud kriminaalasjas on asitõendiks tunnistatud CD plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalid juures. Sõiduauto VW New Beetle - vaatluse käigus 08.11.2017 leitud vasaku käe kinnas ja parema käe kinnas, mis asuvad PPA asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6/1, Tallinn. Mobiiltelefon Samsung Galaxy Core Prime, IMEI XXX, mis on tagastatud omanikule. Juhindudes KrMS § 126 lg 3 p 1 otsustab kohus kriminaalasjas oleva asitõendi- CD plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Juhindudes KrMS § 126 lg 3 p 2 otsustab kohus kriminaalasjas oleva asitõendi mobiiltelefon Samsung Galaxy Core Prime, IMEI XXX jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Juhindudes KrMS § 126 lg 3 p 4 otsustab kohus kriminaalasjas oleva asitõendi – parema ja vasaku käe kinnas, mis asuvad PPA asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6/1, Tallinn – hävitada kui väärtusetu asi. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leili Raedla 26