Obsah (5)

§ 430§ 428§ 168§ 150§ 352

2-16-125000 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Kohtujurist Merilin Oldekop Määruse tegemise aeg ja koht 30. jaanuar 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-125000 Tsiviilasi OÜ

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Junior Invest (hageja) esitas 24.10.2016 maksekäsu kiirmenetluse avalduse AS-i SEB Pank (kostja) vastu 1730 euro väljamõistmiseks. Kostja esitas vastuväite. Pärnu Maakohtu 08.02.2017 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti hageja nõue kostja vastu üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 27.03.2017 Harju Maakohtule hagiavalduse kostjalt 1730 euro väljamõistmiseks.
2. Kohus võttis 31.05.2017 määrusega hagiavalduse menetlusse.
3. Kohus määras käesolevas asjas kohtuistungi toimumise ajaks 06.02.2019 kell 10.00 ning saatis menetlusosalistele kohtukutsed.
4. 30.01.2019 esitasid menetlusosalised kohtule kompromissi, mille palusid kinnitada ja asjas menetluse lõpetada. Lisaks taotles hageja kohtult poole menetluses tasutud riigilõivu summas 112,50 eurot tagastamist hageja arvelduskontole nr EE421010220195863223, selgitusega „hagiavalduse AS SEB Pank vastu, riigilõiv“. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
5. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada. 6.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. 2 2-16-125000 7.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

§ 430lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.

8. Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

9. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

§ 430

lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. 10.

§ 168

lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul on pooled kompromissis kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 11. Järgnevalt lahendab kohus hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu hagejale tagastamiseks kuulub rahuldamisele.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud (24.10.2016) maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 51,90 eurot ja (14.03.2017) hagiavalduse esitamisel riigilõivu 175 eurot, seega kokku 226,90 eurot. Hagihinnalt 1730 eurot kuulus tasumisele riigilõiv 225 eurot. Seega kuulub kompromissi sõlmimisel tagastamisele pool riigilõivust, s.o 112,50 eurot. Vastavalt esitatud taotlusele tuleb tagastatav summa kanda hageja arvelduskontole nr EE421010220195863223, selgitusega: „hagiavaldus AS SEB Pank vastu, riigilõiv“. Täiendavalt märgib kohus, et hageja on tasunud riigilõivu 1,90 eurot nõutust rohkem. Enam tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb hagejal esitada vastavasisuline taotlus kohtule. 12. Eeltoodust tulenevalt ning

§ 352

lg 1 alusel tühistab kohus käesolevas tsiviilasjas 06.02.2019 kella 10.00 määratud kohtuistungi aja. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 3