Obsah (9)

§ 386§ 172§ 663§ 657§ 651§ 659§ 210§ 232§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-16-8731 Määruse tegemise aeg ja koht 28. juuni 2019, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Tsiviilasi L

§ 386lg 4 alusel.

17.

§ 172lg 1 järgi on põhjendatud jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

Avaldaja II määruskaebus

1. Avaldaja II esitas 13.03.2018 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada osas, milles ei võimaldatud juurdepääsu tee kasutamist veoautodega, ning sõnastada määruse resolutsiooni p 2 selliselt, et registriosadesse nr 17945401 ja nr 17945501 sisse kantud kinnistute igakordsetel omanikel ja neilt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada igal ajal nii jalgsi kui ka sõidukitega kogumassiga kuni 30 tonni registriossa nr 17946001 sisse kantud kinnistul asuvat juurdepääsuteed (Hargi tänav), mis on määruse lisaks oleval plaanil tähistatud oranžiga.
2. Maakohus tugines ekslikult RT arvamusele. Nimetatud arvamus on kõlbmatu tõend, kuna arvamuse andja ei ole riiklikult tunnustatud ekspert ning teada ei ole, kas arvamise andjal on selleks vajalikud erialased teadmised ja kogemused või mitte. Arvamuses on tuginetud AS Nordecon laboratoorsele uuringule, MS tehtud arvutustele ning Marble OÜ teostatud väljakaevetele. Ühtegi nimetatud dokumenti arvamusele lisatud ei ole. Lisade puudumise tõttu ei ole võimalik selle asjatundja arvamust sisuliselt kontrollida.
3. Maakohus tõlgendas valesti menetlusõiguse normi, mis kohustab poolt tõendama tema nõudeid või vastuväiteid. Väite, et Hargi tänav ei sobi veoautode liikluseks, esitas puudutatud isik I. Tõendeid oma väite kinnitamiseks puudutatud isik I ei esitanud ega taotlenud kohtult tõendite kogumist või ekspertiisi läbiviimist. Avaldajatel puudus nimetatud asjaolu tõendamise kohustus. Puudutatud isiku I määruskaebus
4. Puudutatud isik I esitas 20.03.2018 määruskaebuse, milles vaidlustas maakohtu määrust osas, millega kohus määras, et registriosadesse nr 17945401 ja 17945501 sisse kantud kinnistute igakordsetel omanikel ja neilt nõusoleku saanud isikutel on õigus kasutada igal ajal sõiduautoga registriossa nr 17946001 sisse kantud kinnistul asuvat juurdepääsuteed (Hargi tänav).
5. Määruskaebuse väidete kohaselt jättis maakohus tähelepanuta, et Hargi tänav on alates 2016.a juunikuust suletud liiklusmärgiga 331, mis keelab kõigi sõidukite edasisõidu. Tsiviilkohtul puudub pädevus lubada sõidukite liiklemist Hargi tänaval. Puudutatud isik I sulges tänava, juhindudes majandus- ja taristuministri 14.07.2015 määrusest nr 92 §-st 3, sest see ei ole korras. Hargi tänaval puudub kasutusluba, tänav ei vasta projektile ja kehtestatud normidele. Liikluse sulgemise põhjused Hargi tänaval ei ole likvideeritud. Edasine menetluse käik
6. Avaldaja II vaidles puudutatud isiku I määruskaebusele vastu.
7. Puudutatud isik I vaidles avaldaja II määruskaebusele vastu. 5
8. Avaldaja I puudutatud isiku I määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud. Puudutatud isik II määruskaebuste osas oma seisukohta ei avaldanud.
9. Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning saatis need

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 27. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuste väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

§ 657lg 1 p 1 alusel tuleb määrus jätta muutmata ja määruskaebused rahuldamata.

Lähtudes

§ 651

lg 1 ja

§ 659

kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on kaevatud.

1. Avaldaja II vaidlustas määruse osas, milles maakohus ei rahuldanud avaldust juurdepääsutee kasutamiseks veoautodega. Avaldaja II taotleb, et kinnistute igakordsetel omanikel ja neilt nõusoleku saanud isikutel oleks võimalus kasutada juurdepääsuteed ka sõidukitega kogumassiga kuni 30 tonni. Puudutatud isik I palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus võimaldas juurdepääsuteed kasutada sõiduautoga. Muus osas maakohtu määrust vaidlustatud ei ole.
2. Kolleegium märgib, et kinnistusraamatu andmete kohaselt on alates 16.01.2018 Tallinnas Hargi tänav 21 ja 21a kinnistute ainuomanik avaldaja II, kuid see ei mõjuta asja menetlust (

§ 210lg 2).

30. Kolleegium leiab, et avaldaja II määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

§ 232

lg 1 sätestab, et kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte, arvestades muu hulgas poolte kokkuleppeid tõendamise kohta. Riigikohus on käesolevas tsiviilasjas 09.06.2017 tehtud määruse p-s 12 selgitanud, et juurdepääs kuni 30 t kaaluvate sõidukitega on AÕS § 156 lg 1 alusel võimalik määrata üksnes juhul, kui see ei kahjusta koormatavat kinnisasja. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus rikkunud menetlusnorme, kui luges tõendatuks, et raskeveokitega Hargi teel liiklemine võib kahjustada koormatavat kinnisasja.

1. Maakohus on tuginenud puudutatud isiku I esitatud RT arvamusele (I kd tl 45- 47), mille järgi ei ole Hargi tänav välja ehitatud vastavalt projektile ja kehtestatud normidele ning ei ole veoautode liikluseks sobiv. Hargi tänav ei ole autoliiklusele vastupidav. Eriti problemaatiline on tee kasutamine liigniisketes tingimustes. Tee kasutamisel raskeliikluseks veega küllastunud olekus on suur oht tee kandevõime kaotuseks ja aluse niheteks ning seeläbi kogu teekonstruktsiooni lagunemiseks. Kuna avaldajad viitasid, et arvamusele ei ole lisatud selle lisasid, siis nõudis ringkonnakohus välja RT arvamuse lisad, s.o AS-i Nordecon labori õiendi, MS poolt tehtud katendi arvutused ja Marble OÜ väljakaevete protokolli. Lisaks nõudis ringkonnakohus välja RT haridust tõendava dokumendi, millest nähtuvalt on ta lõpetanud Tallinna Polütehnilise Instituudi autoteede erialal ning temale on antud ehitusinseneri kvalifikatsioon. Kuigi RT ei ole riiklikult tunnustatud ekspert, ei tähenda see, et tema arvamust ei saa käsitleda tõendina. TMS § 293 järgi on tõendiks ka eriteadmistega isiku arvamus. RT arvamust saab käsitleda eriteadmistega isiku arvamusena. Asjaolu, et MS katendi arvutustel puudub MS allkiri, ei muuda RT arvamust kõlbmatuks tõendiks. 6
2. Maakohus on õigesti märkinud, et avaldajate esitatud Rannamõisa tee 9B kinnistu tehnovõrkude tööprojekt (II kd tl 7-14) ei tõenda Hargi tänava reaalset kandevõimet, kuna tegemist on projektiga. Eriteadmistega isiku RT arvamuse kohaselt ei ole Hargi tänav eelmärgitud tööprojektile vastavalt välja ehitatud. Hargi tänava reaalset kandevõimet ei tõenda ka Rannamõisa 9B kinnistu detailplaneering (I kd tl 81-84).
3. Avaldaja II leiab määruskaebuses, et asjaolu, et tänav ei sobi veoautode liikluseks, tõendamise kohustus oli puudutatud isikul I. Kolleegium märgib, et puudutatud isik I ongi oma väite tõendamiseks esitanud eriteadmistega isiku arvamuse. Sellises olukorras oli avaldajal II võimalus esitada tõendid, mis lükkaksid puudutatud isiku I esitatud eriteadmistega isiku arvamuse ümber. Avaldaja II ei ole seda teinud. Käesolevas asjas tehtud Riigikohtu 09.06.2017 määrusest pidi olema avaldajale II aru saada, et nimetatud küsimus on vaidluse all ning oma positsiooni huvides on selle kohta vaja esitada tõendeid. Lisaks on maakohus 03.07.2017 kirjas selgitanud menetlusosalistele võimalust esitada tõendeid asjaolu kohta, kas teed on võimalik kasutada kuni 30-tonniste sõidukitega. See kiri on koostatud pärast seda, kui puudutatud isik I oli juba oma tõendi esitanud. Seega ei saanud tõendite esitamise vajadus olla avaldajale II teadmata. Avaldaja II ei avaldanud soovi täiendavate tõendite esitamiseks ka pärast seda, kui ringkonnakohus nõudis välja RTi arvamuse lisad ja tema haridust tõendava dokumendi. Kuna puudutatud isiku I esitas eriteadmistega isiku arvamuse ja avaldaja II seda ümberlükkavaid tõendeid ei esitanud, siis asus maakohus põhjendatult seisukohale, et raskeveokitega sõitmine võib kahjustada koormatavat kinnisasja.
4. Riigikohus on käesolevas tsiviilasjas 09.06.2017 tehtud määruse p-s 13 selgitanud, et juhul kui juurdepääsuks kasutatav tee ei ole valmis või ei vasta selle kasutamise nõuetele ja puudutatud isik I avaldab, et ta ei kavatse seda valmis ehitada või et ta ei kavatse seda viia vastavusse kasutamise nõuetega, peab ta võimaldama avaldajatel endal seda teha. Puudutatud isik I on 02.10.2017 menetlusdokumendis märkinud, et ta keeldub Hargi tänava valmisehitamisest. Avaldajad on 24.07.2017 menetlusdokumendis selgitanud, et neil puudub valmidus tee ümberehitamiseks ja vajalikele nõuetele vastavusse viimiseks. Kuna avaldajad ei ole soovinud viia teed nõuetega vastavusse, siis on maakohus asunud põhjendatult seisukohale, et puudub alus võimaldada juurdepääsu raskeveokitega, kuna see võib kahjustada koormatavat kinnisasja.
5. Kolleegium leiab, et rahuldamata tuleb jätta ka puudutatud isiku I määruskaebus. Maakohus on õigesti leidnud, et AÕS § 156 kohaldamine ei eelda tee kasutusloa olemasolu. Samuti ei välista juurdepääsu määramist puudutatud isiku I väide, et ta on teele paigaldanud liiklusmärgi 331 kõigi sõidukite edasisõidu keelamiseks. AÕS § 156 kohaldamise tingimuseks on juurdepääsu puudumine kinnisasjale avalikult kasutatavalt teelt, mis on käesolevas asjas tuvastatud. Samuti järeldub eriteadmistega isiku RT arvamusest, et Hargi tänav on sõiduautoga liiklemiseks sobilik. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-85-05 tehtud otsuse p-s 22 selgitanud, et elamiseks kasutatava kinnisasja puhul peab vähemalt üks autoga juurdepääsu võimalus olema reeglina tagatud. Seega on põhjendatud maakohtu seisukoht, et avaldajatele tuleb juurdepääs määrata ka sõiduautoga.
6. Eeltoodust tulenevalt jäävad avaldaja II ning puudutatud isiku I määruskaebused rahuldamata.
7. Kolleegiumi hinnangul on põhjendatud jätta ringkonnakohtu menetlusosaliste endi kanda (

§ 171lg 1, § 172 lg 1).

menetluskulud 7 (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 8