Obsah (5)

§ 175§ 173§ 176§ 177§ 174

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 5. aprill 2019. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-14549 Tsiviilasi M P kohustuste

§ 175lg 1 alusel ning aruande (II kd tl 48).

Võlgniku täitmata kohustused ja tagasimaksed on alljärgnevad:

1. Xxxx OÜ – nõue 673,17 eurot – tagasimakse 9,70 eurot
2. Tallinna kohtutäitur K F – nõue 8,23 eurot – tagasimakse 0,51 eurot
3. Xxxx AS- nõue 9 260,76 eurot – tagasimakse 133,29 eurot
4. Xxxx AS – nõue 6 361,58 eurot – tagasimakse 91,79 eurot
5. Tallinna kohtutäitur H K – nõue 58,73 eurot – tagasimakse 0,85 eurot
6. Harjumaa kohtutäitur U T – nõue 14,43 eurot – tagasimakse 0,23 eurot
7. Tallinna kohtutäitur K P – nõue 19,17 eurot – tagasimakse 0,29 eurot
8. AS Xxxx – nõue 8 363,55 eurot – tagasimakse 120,70 eurot
9. kohtutäitur K K – nõue 19,16 eurot – tagasimakse 0,28 eurot. Kohtumääruse põhjendused

§ 175

lg 1 järgi pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest otsustab kohus võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise.

§ 175

lg 3 järgi kohus ei või keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, enne kui ta on ära kuulanud usaldusisiku ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. 13.2.2019. a kuulas kohus ära võlgniku ja selleks soovi avaldanud võlausaldaja.

§ 175

lg 2 p 2 kohaselt kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse § 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. VÕS § 104 lg 4 ja lg 5 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine ning tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. AS Xxx hinnangul ei ole võlgnik oma seadusega ettenähtud kohustusi korrektselt täitnud, võlgnik ei ole tegelenud mõistlikult tulutoova tegevusega, kuna on tagastanud üksnes 120,70 eurot (II kd tl 42). Xxxx AS hinnangul on võlgnik küll tasunud võlgnevuse katteks 133,29 eurot, kuid see on ebapiisav (II kd tl 52). Kohus ei ole tuvastanud

§ 175lg 2 sätestatud aluseid võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumiseks.

Kohtu hinnangul on M P täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt, esitanud iga-aastast aruandlust (I kd tl 132, 134, 158, 187, 194, II kd tl 49) ning arvestades igakuise sissetuleku suurust, teinud proportsionaalseid makseid

§ 173lg 3 ja 4 sätestatud ulatuses usaldusisiku kontole.

Võlgniku pankrotivarast sai katta üksnes pankrotimenetluse kulud, seega on võlgnikul võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid üksnes invaliidsuspensioni ja igakuiselt saadava töötasu arvelt arvestades TMS § 132 lg 1 ja lg 2 sätestatut. Esimesel kahel aastal tegi võlgnik väljamakseid võlausaldajatele xxxx ja xxxxx (ca 290 eurot), menetluse kolmandal aastal asus võlgnik tööle osalise tööajaga Xxxx OÜ-sse xxxx, menetluse neljandal aastal asus võlgnik tööle ka Xxxx OÜ xxxx. Menetluse viiendal aastal töötas võlgnik Xxxx OÜ-s ja Xxxx OÜ-s (II kd tl 49). Kohtule on esitatud koos aruannetega ka tõendid võlgniku igakuiste sissetulekute kohta. Võlgniku poolt esitatud konto väljavõtete alusel puudub kohtul alus kahelda võlgniku sissetulekute vastavuses tegelikkusele. Ühtegi tõendit selle kohta, et võlgnik varjaks oma vara või tegelikke sissetulekuid kohtule esitatud ei ole.

§ 175

lg 4 järgi võlgnik peab vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Võlgnik on 13.02.

1. a andnud kohtule vande kohustuste täitmise kohta. Võlgniku selgituste kohaselt on tal füüsilise puude tõttu lisakulutused spetsiaalsetele jalatsitele. Väga rasket füüsilist tööd ei saa võlgnik teha tervislikel põhjustel (II kd tl 3). Kohtule on esitatud tõendid võlgniku tervisliku seisundi kohta (I kd tl 78). Kohtul puudub alus kahelda selles, et võlgnik on esitanud tõeseid andmeid oma tervisliku seisundi kohta. Kohus leiab, et võlgnik on teinud vastavalt oma tervislikule seisukorrale jõukohast tööd ning võlgnikule ei ole etteheidetav suurema sissetuleku puudumine. Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas 2-09-3606 31.01.
2. a tehtud määruses asunud seisukohale, et ainuüksi asjaolu, et võlausaldaja hinnangul on võlgnik menetluse jooksul oma võlgnevust vähendanud ebapiisavalt, ei viita võlgniku süülisele käitumisele ega anna alust jätta teda kohustustest vabastamata, kui ta ei ole pankrotiseadusest tulenevaid kohustusi rikkunud. Võlausaldajad ei ole kohtule avaldanud, milles konkreetselt 2 nende hinnangul seisneb käesoleval juhul võlgniku ebakorrektne, võlausaldajate huve kahjustav käitumine. Kohus ei ole käesolevas menetluses tuvastanud võlgniku käitumises võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevust. Eeltoodust tulenevalt kuulub M P taotlus rahuldamisele ning võlgnik tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

§ 176

lg 1 järgi kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud.

§ 177

lg 1 järgi võib kohus võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlausaldaja võib

§ 177

lõikes 1 nimetatud taotluse esitada üksnes juhul, kui ta sai võlgniku kohustuste rikkumisest teada alles pärast võlgniku kohustustest vabastamise määruse tegemist.

§ 174

lg 2 alusel kohus vabastab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisel usaldusisiku. Tulenevalt

§ 175

lg 7 avaldatakse teade võlgniku kohustustest vabastamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 3