1-19-5104/14

1-19-5104 KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Prokurör Tallinna Ringkonnakohus

1. august 2019, Tallinn 1-19-5104 Andres Parmas Kristofer-Mario Õlijase süüdistus KarS § 184 lg 2 p 2 järgi Harju Maakohtu
2. juuni
3. a otsus, kokkuleppemenetlus Süüdistatav Kristofer-Mario Õlijas (ik: 50001050840); elukoht xxx (viibib kinnipidamisasutuses); tõkendina vahistatud; varem kriminaalkorras karistatud Abiprokurör Alan Rüütel RESOLUTSIOON Jätta Kristofer-Mario Õlijase apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. juunil 2019 sõlmisid süüdistatav Kristofer-Mario Õlijas, tema kaitsja Margus Viira ja Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Alan Rüütel kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus K.-M. Õlijase süüditunnistamist KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja karistamist kolme aasta ja kahe kuu pikkuse vangistusega, mida tuleb KarS § 65 lg 2 alusel suurendada varasema kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ära kandmata osa s.o nelja aasta ühe kuu ja kahekümne kuue päeva vangistuse võrra ning mõista liitkaristuseks seitse aastat kolm kuud ja kakskümmend kuus päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda kinnipidamise kuupäeva s.o
6. märts
7. Prokurör taotleb K.-M. Õlijaselt ositi kaheteist kuu jooksul menetluskuluna sundraha (1350 eurot), kaitsjatasu (547,2 eurot) ja osaliselt DNA-ekspertiiside kulu (kokku 285 eurot) väljamõistmist. Samuti taotleb prokurör K.-M. Õlijaselt ära võetud ja 1 1-19-5104 arestitud mobiiltelefoni konfiskeerimist. Kaitsja osavõttu maakohtu istungist süüdistatav ei soovinud.
8. Harju Maakohtu
9. juuni
10. a otsusega tunnistati K.-M. Õlijas kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja teda karistati kolme aasta ja kahe kuu pikkuse vangistusega, mida KarS § 65 lg 2 alusel suurendati varasema kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ära kandmata osa s.o nelja aasta ühe kuu ja kahekümne kuue päeva vangistuse võrra ning mõisteti talle liitkaristuseks seitse aastat kolm kuud ja kakskümmend kuus päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti K.-M. Õlijase kinnipidamise kuupäeva s.o
11. märts
12. Maakohus mõistis K.-M. Õlijaselt ositi kaheteist kuu jooksul menetluskuluna välja sundraha (1350 eurot), kaitsjatasu (540 eurot) ja osaliselt DNAekspertiiside kulu (kokku 285 eurot). Maakohus konfiskeeris K.-M. Õlijaselt mobiiltelefoni.
13. K.-M. Õlijas on maakohtu otsuse peale esitanud apellatsiooni, taotledes maakohtu otsusega väljamõistetud menetluskulude tasumiseks pikema aja võimaldamist. Süüdistatav märgib apellatsioonis, et kuna ta läheb vanglas kooli, siis ei ole ta võimeline menetluskulusid kohtuotsuses toodud aja jooksul tasuma. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
14. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et see tuleb jätta läbi vaatamata ja seda alljärgnevatel kaalutlustel.
15. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
16. peatüki
17. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
18. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
20. juunil 2019 süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör maakohtult muu hulgas K.-M. Õlijaselt ositi kaheteist kuu jooksul menetluskuludena sundraha, s.o 1350 euro, kaitsjatasu, s.o 547,2 euro ja osaliselt DNAekseprtiiside kulu (kokku 285 eurot) väljamõistmist. Kohtuistungil jäid nii prokurör kui süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde, paludes seda kulude osas korrigeerida üksnes 7,2 eurot süüdistavale soodsas suunas, mida kohus ka tegi. Kaitsja osavõttu kohtuistungist süüdistatav ei soovinud. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab K.-M. Õlijaselt väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule. 2 1-19-5104
21. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebustes ei ole viidatud KrMS
22. peatüki
23. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta K.-M. Õlijase apellatsioon läbi vaatamata.
24. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3