4-19-3269/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2019.a Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-19-3269 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Vaidlustatud lahend Maksu- ja Tolliameti 01.04.2019.a otsus väärteoasjas nr 930017001236 Kaebuse esitaja Menetlustoiming 1-Print Security OÜ (registrikood 12357486) ja Dmitri Bereževski (isikukood 37510060394) kaitsja vandeadvokaat Veiko Viisileht (Advokaadibüroo LINKLaw OÜ, asukoht: Maakri 23A, Tallinn) kaebuse läbivaatamata jätmine RESOLUTSIOON Jätta 1-Print Security OÜ ja Dmitri Bereževski kaebus Maksu- ja Tolliameti 01.04.2019.a otsusele väärteoasjas nr 930017001236 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium on 13.06.2019.a edastanud Harju Maakohtule 27.05.2019.a määruse, millega on Tallinna Ringkonnakohus tühistanud Tallinna Halduskohtu 25.04.2019.a määruse haldusasjas nr 3-19-753 ning edastanud 1-Print Security OÜ ja Dmitri Bereževski 22.04.2019.a kaebuse Maksu- ja Tolliameti 01.04.2019.a otsusele nr 930017001236 Harju Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu määruse kohaselt tuleb HKMS § 68 lg 3 teise lause kohaselt kaebus lugeda maakohtule esitatuks 22.04.2019.a. 1-Print Security OÜ ja Dmitri Bereževski esitasid Tallinna Halduskohtule 22.04.2019 kaebuse, milles palusid MTA 01.04.2019.a otsus nr 930017001236/139 neid puudutavas osas tühistada ning lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel D. Bereževski ja 1-Print Security OÜ suhtes väärteoasja nr 930017001236 menetlus seoses väärteo tunnuste puudumisega. Kohtumääruse põhjendused VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohus tutvus kaebuse, sellele lisatud Maksu- ja Tolliameti otsusega ja väärteoprotokolliga, samuti Tallinna Halduskohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu lahenditega, asub seisukohale, et kaebus tuleb VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt jätta läbi vaatamata. Nähtuvalt kohtuvälise menetleja väärteoprotokollist nr 930017001236, on sellel kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale tutvumiseks kättesaadav alates 01.04.2019.a aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn ning kuupäevast, kui kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures menetlusalusele isikule tutvumiseks kättesaadav, algab kohtuvälise menetleja lahendi kaebetähtaeg. Väärteoprotokolli kohaselt on Dmitri Bereževski nii menetlusaluse isikuna kui ka menetlusaluse isiku esindajana protokolli kätte saanud 05.03.2019.a. Samuti on protokolli 05.03.2019.a kätte saanud kaitsja. Dmitri Bereževski ja kaitsja allkirjad väärteoprotokollil tõendavad, et isikutele tehti teatavaks kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seda, et väärteoprotokolli said menetlusalused isikud kätte 05.03.2019.a, kinnitab ka nende vandeadvokaadist esindaja poolt 20.03.2019.a kuupäeva kandev vastulause väärteoasjas nr
2. Seega oli kaebuse esitanud isikutele ja kaitsjale tehtud teatavaks, et otsus on kohtuvälise menetleja juures alates 01.04.2019.a kättesaadav. Kohtuväline menetleja tegi otsuse väärteoasjas 01.04.2019.a, mistõttu oli otsus menetleja juures 01.04.2019.a reaalselt olemas ja kättesaadav. Eeltoodust tulenevalt hakkas kaebuse esitamiseks seaduses kehtestatud 15.-päevane tähtaeg kulgema 02.04.2019.a ja kaebuse esitamise viimane päev oli 16.04.2019.a. Haldusasjast nr 3-19-753 nähtub, et kaebus on Tallinna Halduskohtule esitatud 22.04.2019.a. Kuivõrd HKMS § 68 lg 3 teise lause kohaselt tuleb lugeda kaebus maakohtule esitatuks 22.04.2019.a, on Tallinna Halduskohtusse esitatud kaebus pärast selleks seaduses ettenähtud tähtaja möödumist. Samuti ei ole esitanud kohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Seega eelnevalt märgitud sätte sõnastusest saab teha vaid ühese järelduse selle kohta, et kuna kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamise tähtaja lõppemist ja kaebuse esitaja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, siis ei saa kohus kaebust läbi vaatama hakata. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse puudumisel ei saa ka kohus asuda võtma seisukohta selles osas, kas tähtaeg oli mööda lastud mõjuvatel põhjustel või mitte, rääkimata seisukohavõtust kaebuse esitamise tähtaja ennistamise osas. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud ning kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ei ole taotletud, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitanud isikule. Samuti pöörab kohus tähelepanu ka asjaolule, et ühes Tallinna Halduskohtusse 22.04.2019.a esitatud kaebusega on samasisuline kaebus esitatud ka 30.04.2019.a Harju Maakohtusse (väärteoasi nr 4-19-2484), mis on jäetud Harju Maakohtu 02.05.2019.a määrusega läbi vaatamata, kuivõrd kaebus esitati pärast kaebetähtaja möödumist ning tähtaja ennistamist ei ole taotletud. Kohus peab vajalikuks täiendavalt tsiteerida ka Harju Maakohtu 02.05.2019.a määrust: „… nii halduskohtule kui maakohtule adresseeritud kaebused on esitatud vandeadvokaadist esindaja poolt, kellel on juriidilised teadmised. Olukorras, kus menetlusalused isikud ja nende 2 kaitsja olid teadlikud nii läbi viidud menetlusest, väärteoprotokolli sisust, enda õigustest ja kohustusest ning kuupäevast, mil kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, puudub kohtul alus eeldada, et menetluse käigus oleks rikutud isikute õigusi, mis võiksid kaasa tuua tähtaja ennistamise ning olla aluseks kaebuse läbivaatamisel.“ /allkirjastatud digitaalselt/ Aulike Salo kohtunik 3