lg 1 p 2 sätestatud II rahuldamisjärgu nõuded kokku summas 51 051.86 eurot, sh: 1) P M 47 025.87 eurot, jaotus 92,11392102%; 2) AS SEB Pank 974.65 eurot, jaotus 1,909137101%; 3) Luminor Bank (endine AS Nordea Bank AB Eesti filiaal) 3 051.34 eurot, jaotus 5,976941878%. Vahendite puudumise tõttu ei ole võlausaldajatele üldse raha välja makstud. 3. Vabastada Tiia Kalaus A G (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. 1
lg 1 p 3 (
) sätestatud massikohustused on 82.42 eurot (s.h riigilõiv abieluregistri toimingude eest 12.50 eurot ja notaritasu abieluvara lepingu eest 69.92 eurot), mis on tasutud OÜ Civilex poolt. Avalduse esitanud võlausaldaja P M menetluskulud 664.32 eurot on välja maksmata vahendite puudumise tõttu.
lg 1 p 4 (
lg 1 p 2 sätestatud II rahuldamisjärgu nõuded kokku summas 51 051.86 eurot, sh: 1) P M 47 025.87 eurot, jaotus 92,11392102%; 2) AS SEB Pank 974.65 eurot, jaotus 1,909137101%; 3) Luminor Bank AS (endine Nordea Bank AB Eesti filiaal) 3 051.34 eurot, jaotus 5,976941878%. Vahendite puudumise tõttu ei ole võlausaldajatele üldse raha välja makstud.
lg 3, § 65 lg 11, § 651 lg 1 ja § 171 lg 1: 1) lõpetada pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist; 2) kinnitada pankrotimenetluses halduri tasu koos käibemaksuga 1 205.76 eurot ning mõista see välja OÜ Civilex kasuks; 3) kinnitada pankrotimenetluses tehtud otsesed kulud summas 82.42 eurot, mis on tasutud OÜ Civilex poolt. Kuivõrd pankrotivara puudub, siis palus haldur tasuda Viru Maakohtu 07.02.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-15453 välja mõistetud ajutise halduri tasu ja ajutise menetluse kulud avaldaja poolt kohtu deposiiti tasutud rahaliste vahendite arvelt. Juhul, kui deposiiti tasutud rahalistest vahenditest ei piisa ajutise halduri tasu ja halduri kulude väljamaksmiseks, palus haldur tasu vahe välja mõista võlgnikult OÜ-le Civilex. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 10. Kohus, tutvunud halduri taotluse ja pankrotiasja materjalidega, leidis, et pankrotimenetlus kuulub lõpetamisele. Pankrotimenetluse lõpetamine 11.
p 2 alusel pankrotimenetlus lõppeb muu hulgas ka
sätestatud pankrotimenetluse raugemisega.
lg 4 kohaselt pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. 12.
lg 6 alusel ei lõpeta kohus menetlust sama paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Võlgnikul puuduvad vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Halduri aruande kohaselt, vaatamata alates 13.10.2017 kestnud pankrotimenetlusele, võlgnikul pankrotivara ei ole tekkinud. Kuna pankrotiavalduse on esitanud võlausaldaja, siis 16.01.2017 kohus on nõudnud võlausaldajalt kohtu deposiitarvele pankrotimenetluse kulude katteks 1 100 eurot ette tasumist (I kd, t.lk. 119). P M tasus 1 100 eurot kohtu deposiitarvele 30.01.2017 (I kd, t.lk. 141). 3
lg 1 p 2 sätestatud II rahuldamisjärgu nõuded kokku summas 51 051.86 eurot, sh: 1) P M 47 025.87 eurot, jaotus 92,11392102%; 2) AS SEB Pank 974.65 eurot, jaotus 1,909137101%; 3) Luminor Bank AS (endine Nordea Bank AB Eesti filiaal) 3 051.34 eurot, jaotus 5,976941878%. Kauna pakkrotivaras vahendeid ei ole tekkinud, siis ei ole võlausaldajatele üldse raha välja makstud. 14. Väljaandes Ametlikud Teadaanded 04.07.2019 avaldatud teatega kohus teavitas võlgniku võlausaldajaid halduri poolt pankrotimenetluse raugemisega lõpetamise avalduse esitamisest ja tegi ettepaneku kuni 26.07.2019
lg 6 alusel pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiitarvele 1 500 eurot ette tasumiseks ja tasumise kohta maksekorralduse esitamiseks (II kd, t.lk. 35, 38). E-riigikassa elektroonilisest andmebaasist saadud informatsiooni kohaselt huvi pankrotimenetluse jätkamise vastu puudub, sest võlausaldajad ega ka võlgnik ise ei ole kohtu deposiitarvele raha ette tasunud. 15. Vara tagasivõtmise või tagasinõudmise võimalusi ei ole haldur tuvastanud. Kuriteo tunnustega tegusid ei ole haldur tuvastanud. Pankrotivara varjamist või võlgniku poolt tahtliku maksejõuetuse põhjustamist ei ole haldur ega kohus tuvastanud. Sellepärast
p 2 ja § 158 lg 4 alusel kohus lõpetab pankrotimenetluse raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist. Halduri tasu 16.
lg 1 esimese ja teise lause kohaselt halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Pankrotihaldur taotleb tasu määramist 15.7 tunni eest summas 1 004.80 eurot, millele lisandub käibemaks 200.96 eurot, kokku 1 205.76 eurot. Samuti palub haldur kinnitada pankrotimenetluse kulud summas 82.42 eurot. Seega moodustavad pankrotimenetluse kulud kokku 1 288.18 eurot (1 205.76 + 82.42). Halduri tunnitasu suurus 64 eurot ei ületa
Vastuväiteid halduri tasu ning pankrotimenetluse kulude suurusele esitatud ei ole. Kohus nõustub pankrotihalduri tasu ja pankrotimenetluse kulude, sest leiab, et need on mõistliku suurusega. 17. Viru Maakohtu 07.07.2017 kohtumäärusega määrati pankrotivara arvelt ajutise pankrotihalduri tasu 1 087.44 eurot. Kuna pankrotivara ei ole tekkinud ja pankrotivara arvelt seda summat hüvitada ei ole võimalik, siis kuulub nimetatud summa väljamaksmisele P M poolt 30.01.2017 kohtu deposiitarvele tasutud 1 100 eurost. Vahe summas 12.56 eurot (1 100 1 087.44) tuleb üle kanda pankrotihalduri tasu katteks. Samuti peab kohus põhjendatuks välja mõista pankrotivõlgnikult pankrotihalduri tasu ka pankrotimenetluse kulude katteks 1 275.62 eurot (1 288.18 - 12.56).
lg 1 kolmanda lause kohaselt halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Haldur taotleb tasu määramist OÜ-le Civilex, millega kohus nõustub. Kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmine 18.
lg 1 alusel võlgniku kohustusest vabastamise avaldus tuleb esitada kohtule hiljemalt võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks või koos
lg 1 sätestatud tähtaja jooksul, ei ole võlgnik pankrotiavaldust esitanud ega kohustustest vabastamise menetluse algatamist taotlenud. Vastava avalduse esitas võlgnik pidi võlgnik esitama hiljemalt koos pankrotimenetluse lõpetamise avaldusega 17.06.2019. Võlgnik esitas kohustustest vabastamise menetluse algatamise avalduse alles 30.07.2019. 20.
lg 2 esimese lause kohaselt pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 66 kohaselt, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Kohustustest vabastamise menetluse algatamise avalduse õigeaegselt esitamata jätmise tõttu ei ole võimalik kohustustest vabastamise menetlust algatada. 21. Kohtumäärus on tehtud eelpooltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel ning
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.