Obsah (6)
§ 371§ 178§ 236§ 372§ 244§ 172KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Liisi Vernik Määruse tegemise aeg ja koht 27. august 2019. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-8030 Tsiviilasi OÜ Terasus Holdings taotlus
§ 371lg 2 p 2 alusel eeltõendamismenetluse avaldus menetlusse võtmata.
2. Menetluskulud jätta avaldaja kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast 5 (viie) kuu möödumist määruse tegemisest (
§ 178lg 2).
MENETLUSE KÄIK JA ASJAOLUD OÜ Terasus Holdings (avaldaja) eeltõendamismenetluse algatamiseks. esitas 27.05.2019 Harju Maakohtule taotluse Avaldaja märgib taotluse asjaoludena, et OÜ Terasus Holding esitas 3. jaanuaril 2019 L. L. ja T. L. vastu hagi tsiviilasjas nr 2-19-104, nõudes leppetrahvi tasumist summas 200 000 eurot, millele lisanduvad viivised. Terasuse ja L. L. vahel on 20. septembril 2016 sõlmitud juhatuse liikme leping, mille kohaselt oli L. L.l keelatud lepingu kehtivuse ajal osutada T. ja V. S. OÜle konkurentsi. Lepingu kohaselt kohustus L. L. hoidma tähtajatult T. ja S.i ärisaladust ning tagama kogu nendega seotud informatsiooni konfidentsiaalsuse. L. L. on neid kohustusi rikkunud, asudes tegutsema T. ja S.i konkurendiks olevas äriühingus N. S. OÜ (xxx). Perioodil juuni-juuli 2018 on L. L. viinud koos S.i teise juhatuse liikme E. M. lõpule pikalt planeeritud tegevuse, millega suurem osa S.i töötajad, kliendilepingud, intellektuaalomand ja muu vara viidi õigusvastaselt ja S.i omanike teadmata üle uude äriühingusse N.. Seeläbi lõpetasid L. L. ja E. M. täielikult eduka ekspedeerija ja kaubavedude korraldaja S.i äritegevuse ning jätkasid sama tegevust N., mis on L. L., E. M.i ja J. R. kontrolli all. S.i ligi 20 000 000 euro suuruse aastakäibega ettevõte viidi seeläbi täielikult üle N.. Sellest konkurentsikeelu ja konfidentsiaalsuskohustuse rikkumisest tulenevalt nõuab Terasus tsiviilasjas nr 2-19-104 L. L.lt ja solidaarselt tema abikaasalt T. L.lt 200 000 euro tasumist. Avaldaja palub algatada eeltõendamismenetluse ja selle käigus kohustada Telia Eesti AS-i (info@telia.ee), Elisa Eesti AS-i (info@elisa.
- ee)ja Tele2 Eesti Aktsiaseltsi (tele2@tele2.
- ee)esitama kohtule telefoninumbri xxx kohta ESS § 111¹ lg 2 p-des 1-10 loetletud andmed ühe aasta ulatuses kuni kohtumääruse täitmiseni ning kohustada Swedbank AS-i (info@swedbank.ee), AS-i SEB Pank (info@seb.ee), AS-i Inbank (info@inbank.ee), AS-i LHV Pank (info@lhv.ee), Bigbank AS-i (info@bigbank.ee), Coop Pank aktsiaseltsi (klienditugi@cooppank.ee), Luminor Bank AS-i (info@luminor.
- ee)ja Tallinna Äripanga ASi (info@tbb.
- ee)esitama kohtule kõigi L. L. ja T. L. nimele avatud arveldusarvete väljavõtted perioodil 1. jaanuar 2018 kuni 2. jaanuar 2019; teave (sh kontode jäägid) kõigi L. L. ja T. L. kui tegeliku kasusaajaga seotud äriühingute, arvelduskontode, väärtpaberikontode, väärtpaberite ja muude nõuete kohta seisuga 2. jaanuar 2019. Veel märgib avaldaja, et Terasus on esitanud 3. jaanuaril 2019 L. L. ja T. L. vastu tsiviilasjas nr 2-19-104 hagi, taotledes mh tõendite kogumist. Kohus pole seni tõendite kogumise taotlust lahendanud, tõenäoliselt põhjusel, et kostjad on kohtu üle koormanud põhjendamatute taotlustega (määruskaebused, taotlused tagatise määramiseks menetluskulude katteks, hagi läbivaatamata jätmise taotlused jmt). Puudutatud isikute sellise tegevuse tulemusel võib avaldaja taotletud tõendite kogumine muutuda võimatuks. Elektroonilise side seaduse (edaspidi ESS) § 111¹ lg 4 sätestab, et avaldaja poolt taotletud andmeid säilitab sideettevõtja üks aasta alates side toimumisest. Sellest kauem ei ole sideettevõtjal õigus andmeid säilitada. Tõendite kogumise taotluse esitamise aluseks olnud asjaolud leidsid aset perioodil kevadsügis 2018. Seega on tõendite kogumise taotluse lahendamise täiendava venimise korral tõenäoline, et avaldaja poolt taotletud tõendid hävinevad. ESS § 111¹ lg 11 p 5 kohaselt ei ole taotletud andmeid avaldajal võimalik kohtuväliselt saada. Seetõttu esineb avaldaja hinnangul mõjuv põhjus eeltõendamismenetluse algatamiseks. Avaldaja taotleb ESS § 111¹ lg 2 p-des 110 loetletud andmete kogumist L. L. kasutuses oleva telefoninumbri kohta, soovides seeläbi tõendada konkurentsipiirangu ja konfidentsiaalsuskohustuse rikkumist. Telefoninumber xxx on L. L. tööalane telefoninumber. Tõendite kogumine on vajalik seetõttu, et avaldaja veendumusel nähtub L. L. telefonikõnedest tema aktiivne suhtlus N. juhtfiguuridega E. V., R. T., J. R. ja E. M.iga, sh perioodil enne juulit 2018. Samuti nähtub telefonikõnedest, et L. L. on ka pärast S.ist lahkumist helistanud suurele hulgale S.i klientidest, kasutades seega S.i ärisaladust ära N. huvides. Avaldaja märgib veel, et tal puudub mistahes iseseisev võimalus puudutatud isiku I telefonikõnede ja sms-ide väljavõtte hankimiseks. Samas on tegemist puudutatud isiku I poolt äritegevuses kasutatava numbriga, kusjuures taotletav teave sisaldab vaid sissetulevate ja väljaminevate kõnede ja sõnumite numbreid, aega ja kestvust, mistõttu ei riiva sellise taotluse rahuldamine puudutatud isiku I isikuõiguseid. Avaldaja palub taotluse täies mahus rahuldada. Avaldaja esitas lisaks ka taotluse tõendite kogumiseks Eestis tegutsevatelt krediidiasutustelt, kuivõrd avaldaja hinnangul eeltõendamismenetluse algatamise korral on otstarbekas ja 2
(5)menetlusökonoomiline viia tõendite kogumine läbi ühes menetluses. Avaldaja selgitab, et see teave on vajalik selleks, et tõendada, et N. on maksnud L. L.le erinevaid tasusid. Võimalik, et neid tasusid on makstud varjatult, s.o. L. L. abikaasa T. L. kontole. Juhul, kui see leiab tõendamist, on tegemist selge kinnitusega konkurentsikeelu rikkumise kohta. Avaldaja palub kohtul kohustada pankasid esitama kohtule teave (sh kontode jäägid) kõigi L. L. ja T. L. kui tegelike kasusaajatega seotud äriühingute, arvelduskontode, väärtpaberikontode, väärtpaberite ja muude nõuete kohta. Avaldaja selgitab, et avalikest allikatest nähtuvalt puudub puudutatud isikutel hagi rahuldamiseks piisav vara. Samas on alust arvata, et seoses puudutatud isiku I ebaseadusliku tegevuse ettevalmistamisega on puudutatud isikud asunud ka enda vara peitma. On võimalik, et puudutatud isikutel on krediidiasutustes avatud väärtpaberikontosid, millisele teabele puudub avaldajal ligipääs. Samuti on võimalik, et puudutatud isikud hoiavad väärtpabereid panga esindajakontol, advokaadibüroo esindajakontol või on muul moel vara tegelikud kasusaajad. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 20 lg 1 p-i 3 alusel teostavad krediidiasutused regulaarselt hoolsusmeetmeid, et tuvastada tegelikud kasusaajad. Selle teabe alusel on võimalik avaldajal leida üles puudutatud isikute poolt kohtulahendi täitmise vältimiseks peidetud vara ning taotleda, et kohus kohaldaks sellise vara osas hagi tagamise abinõusid. Avaldajal puudub mistahes iseseisev ligipääs taotletud teabele, kuna see on krediidiasutuste seaduse § 88 lg 1 alusel pangasaladus. Seetõttu on tõendite kogumise taotlus põhjendatud (
§ 236lg 2).
Avaldaja palub taotluse rahuldada ja nõuda taotletud teave krediidiasutustelt välja.
§ 372
lg 3 esimese lause kohaselt kohus võib vajaduse korral küsida kostja seisukohta hagi menetlusse võtmise lahendamiseks ja pooled ära kuulata. 27.06.2019 edastas kohus taotluse seisukohavõtuks puudutatud isikutele. 22.07.2019 esitasid puudutatud isikud kohtule seisukoha, milles palusid jätta taotluse rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED 1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
§ 371
lg 2 p 2 alusel kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus, tutvunud avaldaja eeltõendamismenetluse algatamise taotlusega, leiab, et taotluste menetlusse võtmisest tuleb keelduda. 2.
§ 244
lg 1 kohaselt võib poole taotlusel kohus kohtumenetluse ajal määrusega korraldada eeltõendamismenetluse, kui vastaspool sellega nõustub või kui võib eeldada, et tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda.
§ 244
lg 5 kohaselt eeltõendamismenetluses kohaldatakse tõendite esitamise ja kogumise kohta sätestatut. Kokkuvõtvalt on avaldaja esitanud avalduses järgmised taotlused: kohustada Telia Eesti AS-i (info@telia.ee), Elisa Eesti AS-i (info@elisa.
- ee)ja Tele2 Eesti Aktsiaseltsi (tele2@tele2.
- ee)esitama kohtule telefoninumbri xxx kohta ESS § 111¹ lg 2 p-des 1-10 loetletud andmed ühe aasta ulatuses kuni kohtumääruse täitmiseni; kohustada Swedbank AS-i (info@swedbank.ee), AS-i SEB Pank (info@seb.ee), AS-i Inbank (info@inbank.ee), AS-i LHV Pank (info@lhv.ee), Bigbank AS-i (info@bigbank.ee), Coop Pank aktsiaseltsi (klienditugi@cooppank.ee), Luminor Bank AS-i (info@luminor.
- ee)ja TALLINNA ÄRIPANGA AS-i (info@tbb.ee); esitama kohtule: kõigi L. L. ja T. L. nimele avatud arveldusarvete väljavõtted perioodil 1. jaanuar 2018. a kuni 2. jaanuar 2019. a ning teave (sh kontode jäägid) kõigi L. L. ja T. L. kui 3
(5)tegeliku kasusaajaga seotud äriühingute, arvelduskontode, väärtpaberikontode, väärtpaberite ja muude nõuete kohta seisuga 2. jaanuar 2019. a. 3. Kohtu hinnangul ei ole avaldaja põhistanud eeltõendamismenetluse algatamise taotlust seonduvalt Telia Eesti AS-i (info@telia.ee), Elisa Eesti AS-i (info@elisa.
- ee)ja Tele2 Eesti Aktsiaseltsi (tele2@tele2.
- ee)kohustamiseks esitada kohtule telefoninumbri xxx kohta ESS § 111¹ lg 2 p-des 1-5 loetletud andmed ühe aasta ulatuses. Kohus nõustub puudutatud isikute seisukohaga, et eeltõendamismenetluse algatamine on välistatud ESS §-st 114¹ tulenevalt. ESS § 114¹ reguleerib andmete edastamise õigust kohtule tsiviilkohtumenetluses. Nimetatud sätte kohaselt võib kohtule ESS § 111¹ lõigetes 2 ja 3 sätestatud teavet edastada vaid kirjaliku üksikpäringu alusel. ESS § 114¹ lg 1 kohaselt sideettevõtja peab esitama kohtule tema kirjaliku üksikpäringu alusel tõe tuvastamiseks tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud alustel ja korras ning kohtu määratud tähtajaks olemasolevat teavet, mis on nimetatud käesoleva seaduse § 111¹ lõigetes 2 ja 3. Üksikpäring käesoleva paragrahvi mõttes on päring § 111¹ lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmete saamiseks konkreetse telefonikõne, konkreetse elektronkirja, konkreetse elektroonilise kommentaari või muu üksiksõnumi edastamisega seotud sideseansi kohta. Seega ei ole ESS §-st 114¹ tulenevalt nn masspäringu alusel andmete edastamine lubatav. Lisaks on puudutatud isikud viidanud ja tõendanud, et nimetatud põhjusel keeldus ka Telia Eesti AS tsiviilasjas nr 2-19-51 kohtule 17. juunil 2019.a esitatud vastuses samasisulise nõude täitmisest. 4. Kohtu hinnangul ei ole avaldaja piisavalt põhistanud ka eeltõendamismenetluse algatamise taotlust seonduvalt taotlusega kohustada krediidiasutusi esitama kohtule kõigi L. L. ja T. L. nimele avatud arveldusarvete väljavõtted perioodil 1. jaanuar 2018 kuni 2. jaanuar 2019 ning esitama teab (sh kontode jäägid) kõigi L. L. ja T. L. kui tegeliku kasusaajaga seotud äriühingute, arvelduskontode, väärtpaberikontode, väärtpaberite ja muude nõuete kohta seisuga 2. jaanuar 2019. Kuivõrd krediidiasutustest arveldusarvete väljavõtete ning muu avaldaja hinnangul vajalike tõendite kogumise võimalus ei ole ajaliselt piiritletud, samuti kuivõrd selliste tõendite kogumise põhjendatuse üle saab eelkõige otsustada antud konkreetse tsiviilasja menetluses, ei ole kohtu hinnangul krediidiasutustelt tõendite kogumise taotluse esitamine käesolevas menetluses, st eraldiseisvalt põhiasja menetlusest, põhjendatud. Kohus selgitab, et eeltõendamismenetlus on oma iseloomult erandlikes tingimustes kohalduv meede tõendite kogumiseks. Eeltõendamismenetluse eesmärgiks on kindlustada hagejale võimalus hankida ja tagada tõendeid olukorras, kus nende hankimine hagimenetluse ajal oleks raskendatud või võimatu. Avaldaja ei ole põhistanud, kuidas tõendite hankimine hagimenetluses raskendatud oleks. 5. Samuti märgib kohus, et käesoleval juhul ei ole puudutatud isikud andnud eeltõendamismenetluse läbiviimiseks enda nõusolekut. 6. Eeltoodust ttlenevalt jätab kohus eeltõendamismenetluse avalduse menetlusse võtmata
§ 371lg 2 p 2 alusel.
Kohus leiab, et esitatud avaldusega ei ole avaldaja eesmärk saavutatav. 7.
§ 172
lg 1 teise lause kohaselt kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et kuivõrd eeltõendamismenetlus OÜ Terasus Holdings avalduse alusel jääb algatamata, siis tuleb menetluskulud jätta OÜ Terasus Holdings kanda. 4
(5)/ allkirjastatud digitaalselt / Liisi Vernik kohtunik 5
(5)