Obsah (5)
§ 147§ 151§ 146§ 144§ 84KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 27. mai 2019.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4 Tallinn Tsiviilasja nu
§ 147lg 1 kohaselt esitati hagi kohtule aegumistähtaja sees.
- Kumbki pool ei esitanud kohtule oma menetluskulude nimekirja. Kohtu põhjendused
- Kohus jätab hagi rahuldamata, põhjendades seda alljärgnevaga.
- Pooled ei vaidle, et kostja sai hagejalt 29.04.2015 laenulepingu nr 191233105 / 250071053 alusel laenuks 600 eurot. Mõlemad pooled on seisukohal, et laenuleping oli tühine. Kohus 2
(3)nõustub, et VÕS § 406
(2)lg 1 sätestatud tarbijakrediidilepingu krediidi kulukuse lubatud piiräämara rikkumise tõttu on laenuleping nimetatud sätte alusel tühine. 10. VÕS § 406
(2)lg 3 kohaselt pidi kostja tagastama tühise krediidilepingu järgi saadu hagejale laenu tagastamiseks kokkulepitud tähtpäevaks. Pooled ei vaidle, et esialgu kokkulepitud tähtpäevaks oli 24.09.
- Hageja väitel on maksegraafikut hiljem muudetud, kuid hageja pole seda tõendanud. Hagiavaldusele lisatud 03.08.2015 maksegraafik (digitoimiku lk 73) on kostja poolt allkirjastamata. Kostja poolt kohtule esitatud hageja lepingulise esindaja 03.05.2019 e-kirjas on hageja samuti lähtunud eeldusest, et esialgset laenu tagastamise tähtpäeva ei muudetud.
- Kostja on põhjendatult tuginenud hagi aegumisele. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (
) § 84 lg 1 teisele lausele tagastatakse tühise tehingu alusel saadu vastavalt alusetu rikastumise sätetele, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
§ 151
lg 1 kohaselt on alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue. Erinormina hageja nõude aluseks olev VÕS § 406
(2)lg 3 ei välista
§ 151lg 1 kohaldumist sellele nõudele.
Tehingust tuleneva nõude aegumise sätted (
§ 146-147) hageja nõudele ei kohaldu.
- Ei saa olla kahtlust, et hageja sai või pidi teada saama juba vaidlusaluse laenulepingu sõlmimisel 29.04.2015, et lepingu on tühine ja tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue kostja vastu. Hagi aegus seega kolme aasta möödudes lepingu sõlmimisest, s.o. 29.04.
- Koos põhinõudega aeguvad ka kõrvalnõuded (
§ 144). Seega pole hagejal õigust nõuda viiviste tasumist.
- 600 euro tasumisega hagejale ei loobunud kostja aegumise vastuväitest ja kostja pole seega tunnustanud hageja nõudeid. Nimetatud makse tegemine ei oma tähendust käesoleva asja lahendamise seisukohalt. Kohus selgitab seejuures kostjale, et sõltumata käesolevast kohtuotsusest ei ole kostjal õigust nõuda aegunud nõude katteks makstud raha tagastamist (VÕS § 1028 lg 2 p 2).
- Seega on kostja nõuded aegunud vastavalt
§ 84lg 1, § 144 ja § 151 lg 1 ja hagi tuleb jätta rahuldamata. 16. Vastavalt Ts
MS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kohus määrab menetluskulud hageja kanda. Kostja ei ole palunud tema menetluskulude hüvitise väljamõistmist hagejalt ega ole kohtule esitanud andmeid oma menetluskulude kohta. Seega pole võimalik mõista hagejalt välja hüvitist kostja menetluskulude eest. Hageja menetluskulud jäävad tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik 3
(3)