Obsah (8)

§ 142§ 187§ 407§ 468§ 162§ 4842§ 138§ 139

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Tartu Maakohus Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 15.aprillil 2019, Võru kohtumaja Hagi ese AS

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1. Lowell Eesti AS esitas Tartu Maakohtule hagi J. J. e vastu laenu põhiosa 1074,58 euro; sissenõudmiskulu 40 euro; sissenõutavaks muutunud viivise määraga 8,0% aastas perioodi 13.01.2018 kuni 30.01.2019 eest 90, 21 euro ja viivise tasumata põhinõudelt 1074, 58 eurot kuni selle kohase tasumiseni alates 31.01.2019 VÕS §-des 113 lg 1, 94 sätestatud määras väljamõistmiseks. Hageja nõue tuleneb kostja ja Bigbank AS vahel 02.06.2017 sõlmitud järelmaksulepingust nr 1712064/96tl. Kostja ei täitnud lepingut. Leping loeti ülesöelduks 12.01.2018 ning 01.02.2019 loovutas Bigbank AS nõude hagejale.
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale isiklikult kättetoimetatud 18.03.2019. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 30; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1; 1132 lg 2 alusel. Kohus märgib selgituseks, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, st võlausaldaja peab tõendama suurema kahju olemasolu (Riigikohtu 26.10.2012 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-8710, p 12). Hageja ei ole vastavat kahju tõendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlgnevuse ulatuses, st mitte üle põhivõla summa. 2

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab

§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv hagiavalduse esitamisel 200 eurot (maksekäsu kiirmenetluses tasutud 45 eurot, hagiavalduse esitamisel täiendav riigilõiv 155 eurot) ja vastavalt

§ 4842

menetluskulude katteks 20 eurot.

§ 138

lg-test 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 200 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulude katteks 20 eurot tulenevalt

§ 4842. Seega on hageja menetluskulude suuruseks 220 eurot.

Hageja taotlusel tuleb välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 220 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik 3