, § 179 ja § 180 alusel menetluskuludena riigituludesse: - sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 810 € (kaheksasada kümme eurot); - määratud kaitsja tasu summas 90 € (üheksakümmend eurot) .
lg 3 alusel menetluskulud kogusummas 900 € tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena, seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 75 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetule tema poolt avaldatud meili- või postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõend 06.07.18 sündmuskohalt võetud DNA-proovid ümbrikus (3 tk), mis asuvad PPA Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas -
EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist
lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (
Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast (
). SÜÜDISTUS Jüri Paramonovit süüdistatakse selles, et tema võõra vallasasja omastamise eesmärgil, kasutades kontori võtmeid, mis olid ilma loata võetud, tungis 06.07.2018. a kella 12.00 paiku firma Xxxx OÜ-le kuuluvasse kontor-kauplusesse, mis asub aadressil: xxxx ning võttis firma Xxxx OÜ-le kuuluvad tööriistad, väärtusega 1838 eurot, nimelt: keevitusaparaat Suptec, väärtusega 465 eurot; mootorvintsi Titanium juhtimispuldiga, väärtusega 204 eurot; 3 tööriistade komplekti Marshal kohvrites, üldväärtusega 216 eurot, ühe komplekti väärtus on 72 eurot; mutrikeerik SA2307, mis töötab õhu jõul, väärtusega 370 eurot; autolaadija 120W, väärtusega 80 eurot; mutrikeerik väärtusega 156 eurot, õhu jõul töötav lihvimismasin karbis, väärtusega 97 eurot; õhu jõul töötav lihvimismasin karbis, väärtusega 50 eurot; õhu jõul töötav miniketaslõikur, väärtusega 60 eurot; õhu jõul töötavad käärid, väärtusega 70 eurot; õhu jõul töötav trell, väärtusega 70 eurot. Seega Jüri Paramonov pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, mis on KarS § 199 lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritav kuritegu. KOKKULEPPE SISU Juhindudes
, Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Natalia Duškina, süüdistatav Jüri Paramonov ja tema kaitsja Kristina Suvalova sõlmisid käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe. KarS § 199 lg 2 p 8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Jüri Paramonov´ile karistuseks 2 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 korras jätta nimetatud karistus tingimuslikult täitmisele pööramata, kui Jüri Paramonov ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja kulgemist arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast. 2 Menetluskulud on sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 810 € (kaheksasada kümme eurot);määratud kaitsja tasu summas 90 € (üheksakümmend eurot) .
lg 3 alusel menetluskulud kogusummas 900 € tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 kuu jooksul igakuiste maksetena. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.