Obsah (9)

§ 179§ 329§ 1781§ 64§ 68§ 1451§ 25§ 26§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 6. mail 2019 Tallinna kohtumaja Kriminaalasja number 1-19-2566 Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Eleano

§ 179

lg 1 - § 26 lg 1 ja 1781 lg 11 - § 26 lg 1 järgi lühimenetluses Heino Katajev, isikukood 36402130347, elukoht xxxx, viibimiskoht xxxx, Xxxx OÜ 26.01.2019-27.01.2019 vahistatud 28.01.2019 Karistusregistri andmetel kehtivad karistused: 2 kaks väärteokaristust ja 4 kriminaalkaristust – viimati Harju Maakohtu 01.11.2017 otsusega nr 1-17-9340

§ 329järgi.

Harju Maakohtu 09.05.2018 kohtumäärusega vabastatud enne tähtaega katseajaga kuni 22.12.

1. Leelo Viil Süüdistatav Kahtlustatavana kinnipidamine Tõkend Karistatus Kaitsja Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4 kohus otsustas: RESOLUTSIOON
2. Heino Katajev süüdi tunnistada

§ 179

lg 1 - § 26 lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. 2. Heino Katajev süüdi tunnistada

§ 1781lg 11 - § 26 lg 1 järgi ja mõista temale 2 (kaks) aastat vangistust.

3.

§ 64lg 1 alusel mõista Heino Katajevile liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust. 4. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust 1 (ühe) aasta ja 4 (nelja) kuuni. 5.

§ 68

lg 1 alusel arvestada Heino Katajevi karistusaja algust tema kinnipidamisest s.o 26.01.

1. a.
2. Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
3. Asitõendid:  kondoomid ja kaks pakki sigarette KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada Heino Katajevile kohtuotsuse jõustumisel;  CD plaadid jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde.
4.   
5. Heino Katajevilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulu 451.00 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu 630.00 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 810.00 eurot. Lähtudes KrMS § 313 lg 1 p 7 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulu summas 1891 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks selliselt, et esimese 11 kuu jooksul iga kuu 157.58 eurot ja viimasel
6. kuul 157.62 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber
7. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebekord Kui kohtumenetluse pool soovib esitada apellatsiooni, siis KrMS § 319 kohaselt tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 28.05.
8. a. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
9. peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulusid. Seejärel koostab kohus motiveeritud kohtuotsuse ainult menetluskulude osas, mis on kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantseleis 28.05.
10. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil motiveeritud otsus menetluskulude osas oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Süüdistuse sisu
11. Heino Katajevit süüdistatakse kokkuvõtlikult selles, et ta 02.12.2018 kuni 26.01.2019 internetikeskkonnas www.facebook.com privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Heino Katajev“ alt korduvalt teadvalt ahvatles seksuaalselt temale teadaolevalt xxxx Mt, kes esines kasutajanime „M V“ all. Nimelt rääkis H. Katajev seksist ning avaldas soovi võtta suhu lapse suguelund ja seda imeda kuni seemnepurskeni. H. Katajevi tahtlik õigusvastane tegu jäi lõpule viimata tema enda tahtest sõltumatutel asjaoludel kuriteo objekti kõlbmatuse tõttu, kuivõrd isik, keda tema teadis xxxx Mena, oli politseiametnik. Seega on H. Katajev toime pannud

§ 179

lg 1 - § 26 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mis on noorema kui neljateistkümne aastase isiku teadvalt seksuaalse ahvatlemise kõlbmatu katse. 2 2. Samuti süüdistatakse H. Katajevit selles, et tema, isikuna, kes on varasemalt ahvatlenud seksuaalselt lapseealist, internetikeskkonnas www.facebook.com privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Heino Katajevi“ alt tegi temale teadaolevalt xxxxx Mele korduvaid kohtumisettepanekuid eesmärgiga astuda oraalsesse seksuaalvahekorda. 16.01.2019 kella 16.00 paiku tegi poisile ettepaneku kohtuda 20.01.2019 kella 16.00 paiku xxxx poe juures asukohaga xxxx ning soovis sealt edasi liikuda xxxx. 26.01.2019 kella 11.47 paiku tegi ta ettepaneku kohtuda kella 17.00 paiku samas kohas lubades selle eest lapsele sigarette ja kergeid alkohoolseid jooke. H. Katajev ilmus kokkulepitud ajal kokkulepitud kohta. H. Katajevi tahtlik õigusvastane tegu jäi lõpule viimata tema enda tahtest sõltumatutel asjaoludel kuriteo objekti kõlbmatuse tõttu, kuivõrd isik, keda tema teadis xxxx M Vuna, oli politseiametnik. Seega pani H. Katajev, isikuna, kes on varem toime pannud § 179 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, toime

§ 1781

lg 11- § 26 lg 1 kirjeldatud kuriteo kõlbmatu katse, see on nooremale kui neljateistkümne aastasele isikule kohtumisettepaneku tegemine ning kohtumist ettevalmistava teo tegemine, samas kui kohtumise eesmärk on panna toime seksuaalse iseloomuga tegu

§ 1451mõttes.

Kohtuotsuse põhjendused 3. Kohus lahendab küsimuse, kas H. Katajev on toime pannud talle etteheidetava teo (I), mõistab karistuse (II) ning seejärel lahendab asitõenditega (III) ja menetluskuludega seonduva (IV). I 4.

§ 179

näeb ette vastutuse nooremale kui neljateistaastasele isikule pornograafilise teose või selle reproduktsiooni üleandmise, näitamise või muul viisil teadvalt kättesaadavaks tegemise või sellisele isikule seksuaalse kuritarvitamise näitamise või sellise isiku nähes suguühtesse astumise või muul viisil teadvalt tema seksuaalse ahvatlemise eest. H. Katajevit süüdistatakse selle sätte järgi muul viisil seksuaalses ahvatlemises. Kriminaaltoimikus sisaldub internetikeskkonnas www.facebook.com toimunud Heino Katajevi nimelise kasutaja vestlus M V nimelise kasutajaga (tlk 2-7, 84-89). Kasutaja Heino Katajev kirjutab seksuaalsetel teemadel ja on selgelt selle vestluse aktiivne pool. M. V annab lühivastuseid või saadab emotikoni. Kasutaja Heino Katajevi nime alt on kirjutatud muuhulgas järgmist teksti: Panen naisi et vähe on; Pane ise ka nad väga tahavad; Naised on nagu munni vurrid anna aga minna; Kas ei seisa või; Tubli poiss on ta tõesti hea veel kui rahulduse kätte saad. Ühesõnaga pauk lahti läheb (03.12.2018); Väga hea kui sisse lükkad ja orgasmi saad oled seitsmendas taevas (04.12.2018); Ole ikka tubli ma vaatasin sinu pilti armu või ära; Väga hea kuidas naistega sul lood (06.12.2018); Kepid varsti nagu nugis (07.12.2018); Tere elu mees kuidas ka läheb. Kas ikka sisse ja välja (11.12.2018); kas käisid naistes ja mõjus halvasti; ah soo kas sa siis naisi ei vaatagi; naisi või oled liiga noor sinu vanused juba keppivad naisi et lase olla; aga oled huvitatud sexsist; ma arvan et sul juba spermat tuleb ka nii et. Muu seksuaalne ahvatlemine kujutab endast sugulist laadi ehk kiimalist tegu, millega tekitatakse kannatanus huvi seksuaalelu vastu. Sellena on käsitatav ka seksuaalsetel teemadel rääkimine ( M. Kurm –

K § 179/3.5. Karistusseadustik. Komm vlj. Tallinn: Juura 2015). Kohtu hinnangul on kasutaja Heino Katajev tekst käsitatav teadva seksuaalse ahvatlemisena. M Vu nimeline kasutaja teatab üsna vestluse alguses, et ta on xxxx (03.12.2018 kell 18.08) ning mainib seda ka hiljem (06.01.2019 kell 17.14). H. Katajevi ütluste kohaselt saab ta aru, et selline avaldus on vanusega seoses. Süüdistatava ütluste kohaselt sai ta aru, et suhtleb politseinikuga. Seda väidet ei kinnita ükski teine tõend. Ka ei ole ühtegi mõistuspärast põhjendust sellele, et inimene suhtleb teadlikult politseiametnikuga viisil, mis paistab igale kõrvaltvaatajale 3 kuriteona. H. Katajev on pannud teo toime kavatsetult seades eesmärgiks süüteokoosseisule vastavate asjaolude teostamise ning pidades selle saabumist vähemalt võimalikuks. Kohtu hinnangul on sellega

§ 179objektiivne ja subjektiivne teokoosseis täidetud.

5. Tegelikkuses ei olnud M V xxxx poiss, vaid politseinik. Tegemist oli xxxx E L 12.10.2018 välja antud loa alusel muudetud identiteedi kasutamisega.

§ 25kohaselt on karistatav ka süüteokatse.

Üks süüteokatse alaliik on kõlbmatu katse.

§ 26

lg 1 järgi on süüteokatse kõlbmatu, kui seda ei saa süüteo eseme või subjekti, samuti süüteo toimepanemise vahendi või viisi kõlbmatuse tõttu lõpule viia. Seega saab kõlbmatust süüteokatsest kõneleda olukorras, kus teo toimepanija kujutab endale faktiliste asjaolude väära hindamise tõttu ekslikult ette, et realiseerib süüteokoosseisu, ega saa aru, et süüteo lõpuleviimine on mingil põhjusel välistatud (vt RKKKo 3-1-1-41-14 p 12). 6. H. Katajevi tegu tuleb kvalifitseerida

§ 179lg 1 - § 26 lg 1 järgi.

7.

§ 178

1 näeb ette vastutuse nooremale kui kaheksateistaastasele isikule, kes ei olnud võimeline toimunust aru saama, või nooremale kui neljateistaastasele isikule kohtumisettepaneku tegemise või temaga kohtumiskokkuleppe sõlmimise eest ning kohtumist ettevalmistava teo tegemise eest, kui kohtumise eesmärk on panna nimetatud isiku suhtes toime käesoleva seadustiku §-s 133, 1331, 141–1451, 175, 1751, 178 või 179 sätestatud seksuaalse iseloomuga süütegu. H. Katajevit süüdistatakse korduvates kohtumisettepanekute tegemises eesmärgiga astuda oraalsesse seksuaalvahekorda lubades selle eest lapsele sigarette ja kergeid alkohoolseid jooke. 8. Heino Katajevi kasutajanime alt on kirjutatud muuhulgas järgmist teksti: noh, jutt jäi aga homme mind ei ole aga ülehomme tahaks näha ja; tahaks proovida seda ja; tahaks imeda kindlasti; ok aga siis pühapäeval ja kus me kokku saame, ma võtan suitsu ja zinni ka, aga nüüd täpsemalt, et üksteist otsima ei hakka. Kui M Vu nimeline kasutaja avaldab, et ta natuke kardab ja pole seksi varem proovinud, vastab Heino Katajevi nimeline kasutaja: karta pole vaja; siis proovid ma arvan et hakkab meeldima (16.01.2019); Meie siis puhapaev kell.16.oo saame kokku uraa; Ara unusta siis tzinn ja suits; Minu poolt (17.01.2019). Sel korral ei ilmunud H. Katajaev kokku lepitud kohtumisele. Mõned päevad hiljem: Ma tahaks sind vaga naha; aga ikkagi igatsen (22.01.2019); Sa oleed armas ppoiss; Ma isegi armstsn sind (23.01.2019); tsau olen eestis tagasi ja tahan sind näha kui saaks kokku siis kell.17.00magistralis rademaris; annan suitsu ja džinni; anna mulle kohe teada siis saab kokku ja proovib seda ka; Matahan sinu riista peale seda imeda (25.01.2019). Kohtu hinnangul täidab sellise teksti edastamine

§ 178

1 teokoosseisu elemendi – nooremale kui 14-aastasele kohtumisettepaneku tegemine. 9. H. Katajev tegi kohtumisettepaneku eesmärgiga astuda oraalsesse seksuaalvahekorda pakkudes selle eest alkoholi ja sigarette. Me vastusele kellega seksimisest jutt käib; vastab H. Katajev: pakun välja kas muidugi meeldib või mitte aga otsusta pakkun ennast; Me vastusele: Sa oled mees ju, vastab H. Katajev: mis siis, aga sinuga võib proovida kasvõi suhu sult võtta aga palun jäägu meie teada see; Me küsimusele: Kas mehed omavahel on see normaalne, vastab H. Katajev: ma võin ju proovida sinult suhu võtta ja imeda lahti; ma võtan ja imen sul lahti; ma võtan sinult suhu ja imen lahti ma arvan et sul spermat juba tuleb. kindlasti saad nautida kuidas pauk lahti läheb; ma ei tea kui suur sul riist on; aja kõvaks siis sentimeeter peale siis mõõdad kui pikk; ma mõtlen kui ma imen. Me küsimusele: Kas suitsud ostad, vastab H. Katajev: kuule sellest mul küll kahju ei ole nii palju kui vaja ikka ostan eriti sulle; aga muidu tahad proovida ma võtan sult suhu ja imen lahti; Me küsimusele: Aga džinni ostad, vastab H. Katajev: ikka ostan sulle; tahan et saad proovida 4 sexci kuidas sul spermat lendab; M ütleb uuesti, et ta on xxxx; M vastab, et on võib-olla (vestluses lühend

1. vb)pakkumisest huvitatud; H. Katajev selle peale: no ja siis kas sa arvad et spermat ei tule sul et oled liiga noor aga huvi on; mina olen sinuga nõus seda asja proovima aga ütlen ka kohe et jääks meie vahele; tahad džinni ostan tahad suitsu saad; tahaks proovida sinu riista imeda; (06.01.2019); M V vastab viimase sõnumi peale: võiks; aga suitsu ja džinni tahaks küll; H. Katajev: ikka saad aga tahad siis et imen; M vastab: võiks proovida; H. Katajev: kas mõõtsid oma riista; Tahaks imeda (09.01.2019); Aga pauk lahti läheb; Noh aga kui imeda siis tuleb palju seda spermat (15.01.2019); tahaks imeda indlasti; ma võtan suitsu ja džinni ka; saad sexsi et hakkab meeldima veel; Ma armastan siind (16.01.2019). 10. H. Katajev ilmus 26.01.2019 kohtumisele, kus politsei pidas ta kell 16.55 kinni aadressil xxxx (xxxx) (tlk 22-25). 23.02.2019 asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et H. Katajev võttis kohtumisele M. Vuga kaasa lubatud sigaretid (kaks kinnist suitsupakki). Samuti oli H. Katajevil kaasas üks kinnine kondoomipakk (tlk 110). Indikaatorvahendi kasutamise protokolli kohaselt oli H. Katajev 26.01.2019 kell 17.23 alkoholijoobes (alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus 0,99 mg/
2. l)(tlk 9). 11.

§ 1781

lg 11 järgi kvalifitseeritav tegu on karistatav juhul kui see on suunatud mh

§-s 1451 sätestatud kuriteo toimepanemisele.

§ 1451

lg 2 näeb ette vastutuse noorema kui neljateistaastase isikuga rahalise tasu või mis tahes muu hüve eest suguühtesse astumise või muu sugulise iseloomuga teo toimepanemise eest. Suguühtest erinev sugulise iseloomuga tegu on kohtupraktikas käsitatud näiteks suguelundite silitamist ja puudutamist. Seega saab mingi teo sugulisest iseloomust rääkida ennekõike selliste tegude puhul, millel on välise teopildi põhjal ühemõtteliselt seksuaalne tähendus (vt RKKKo 1-16-5792 p 14). Suguelundi imemine on seda ilmselgelt. H. Katajev lubas korduvalt M. Vule anda kokkusaamisel džinni ja suitsu. Viimase teostust kinnitab H. Katajevi juurest leitud kaks pakki kinnist suitsupakki. Ka see tegu on toime pandud kavatsetult. Kohtu hinnangul on süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused täidetud. 12. Kohtuotsuses varem käsitletud põhjustel oli tegemist kuriteo kõlbmatu katsega. Kuna ta oli enne kohtumisettepaneku tegemist juba toime pannud

§ 179lg 1 - § 26 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, tuleb H.

Katajevi tegu kvalifitseerida

§ 1781lg 11- § 26 lg 1 järgi.

1. Kohtu hinnangul on väljaspool kahtlust see, et mõlemad teod pani toime H. Katajev. Süüdistatav andis kohtuistungil ütlusi, mis möönavad internetis suhtlust xxxx poisiga, kelle nimi on M. V. Samas viitab ta sellele, et on jätnud sülearvuti lahti ja seda võis keegi teine kasutada. KrMS § 7 p 3 näeb ette, et kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus süüdistatava süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks. Põhjendatud kahtluse tekkeks KrMS § 7 lg 3 tähenduses peab kriminaalasjas esinema tõsiselt võetav tõenduslik alus. Põhjendatud või siis ka kõrvaldamata kahtluse nõue ei tähenda kindlasti seda, et kohtul tuleks isiku süüküsimuse käsitlemise aluseks võtta süüdistatava jaoks soodsaim versioon olukorras, kus puuduvad igasugusedki kaitseversiooni kinnitavad toetuspunktid (vt RKKKo 3-1-1-64-16 p 11). H. Katajev ei ole kohtueelses menetluses ega kohtus nimetanud isikuid kellel oleks olnud ligipääs tema isiklikele asjadele s.h sülearvutile. Seega ei ole H. Katajev oma väite õigsust tõendanud või vähemalt loonud menetlejale reaalse võimaluse selle kontrollimiseks. Eeltoodust johtuvalt ei saa rääkida olukorrast kus kõrvaldamata kahtlus tuleb tõlgendada süüdistatava kasuks. Kaitseversiooni teeb täielikult mitteusutavaks asjaolu, et H. Katajev ilmus kasutajaga M V kokku lepitud kokkusaamiskohta, kus ta politseiametnike poolt kinni peeti. H. Katajevi süüdistust toetab ka 22.02.2019 (protokolli 5 koostamise ajaks on märgitud aasta
2. Tegemist on ilmselge eksitusega, kuna osad vestlused on toimunud
3. ja
4. aastal) vaatlusprotokoll koos lisaga (CD plaat) (tlk 103-107). Vaatlusprotokollis vaadeldi H. Katajevi vestlusi erinevate alaealiste noormeestega. Protokollist nähtub kuidas H. Katajev suhtleb alaealistega seksuaalsetel teemadel – 02.10.2018-25.02.2018 vestlus xxxx A Suga: H. Katajev uurib kas poiss käib juba naistes ja kas ta on juba seksinud. Vestlus ajavahemikus 11.03.2013-02.12.2018 D Ka: H. Katajev uurib, kas poiss käib juba tüdrukuid vaatamas. Saades jaatava vastuse kiidab seda, et nii peabki ja ihu ju nõuab oma, riist on juba püsti ja tahab oma. Sarnase seksuaalse iseloomuga vestlused on veel nelja alaealisega. H. Katajev väidab end olevat xxxx (vestlus M L, I S) või xxxx (vestlus I L). Vestlusi alustab alati H. Katajev ning kõrvaltvaatajale on tema käitumine pealetükkiv (ahistav). H. Katajev proovib mitmel korral helistada poistele, kuid kõnele ei vastata. Kui poiss ei vasta H. Katajevi küsimusele, siis küsib korduvalt kas poiss kepib ja seetõttu ei vasta (vestlus D. K). Vestluste iseloom näitab H. Katajevi suurt seksuaalset huvitatust alaealiste poiste vastu. Kohtu hinnangul on välistatud võimalus, et Heino Katajevi kasutajanime all pidas pika aja vältel seksuaalse iseloomuga vestlusi keegi teine ja H. Katajev ilmus täiesti juhuslikult vestlustes M. Vuga kokku lepitud kokkusaamiskohta. II 14.

§ 179

näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse.

§ 1781lg 11 näeb karistusena ette ühe kuni kolmeaastase vangistuse.

Kohus ei pea võimalikuks

§ 179järgi rahalise karistuse kohaldamist.

H. Katajev on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud isik, kelle üldine õiguskuulekus on kasin.

1. Kohtu hinnangul vastab mõlemal juhul süü suurusele karistus sanktsiooni keskmises määras. Kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Üld- ja eripreventiivsed kaalutlused selle karistuse korrigeerimiseks alust ei anna.
2. H. Katajev tuleb süüdi tunnistada

§ 179

lg 1 - § 26 lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. Samuti tuleb H. Katajev süüdi tunnistada

§ 1781

lg 11 - § 26 lg 1 järgi ja mõista temale 2 (kaks) aastat vangistust.

§ 64

lg 1 kohaselt samaliigiliste põhikaristuste korral mõistetakse liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel või loetakse kergem karistus kaetuks raskeima karistusega. Kohtu hinnangul on raskeim karistus süü suurusele ja karistuse eesmärkidele juba vastav ning seega loetakse kergem karistus kaetuks raskeimaga. Kuivõrd kriminaalasja arutati lühimenetluses, tuleb KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust 1/3 võrra, so 1 (ühe) aasta ja 4 (nelja) kuuni.

§ 68lg 1 alusel arvestada H. Katajevi karistusaja algust tema kinnipidamisest s.o 26.01.2019. a. III 17. Kr

MS § 306 lg 1 p 13 kohaselt kohtuotsuse tegemisel kohus otsustab mida teha asitõenditega. H. Katajevi juurest tema kinnipidamisel ära võetud esemete osas prokurör konfiskeerimisettepanekut ei teinud ning H. Katajev soovis nende tagastamist. Kriminaalasja juures olevate asitõenditega kohus otsustab järgnevat:  kondoomid ja kaks pakki sigarette tuleb KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada H. Katajevile kohtuotsuse jõustumisel;  CD plaadid tuleb KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde. 6 IV

1. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 kohaselt menetluskulud on mh ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud ning määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtueelses menetluses on teostatud infotehnoloogiaekspertiis maksumusega 451 (tlk 40) ning kaitsjale määrati ja maksti tasu 390 eurot. Kohtumenetluses loeb kohus mõistlikuks kaitsjatasuks 240 eurot. H. Katajevilt tuleb välja mõista ekspertiisikulu 451 eurot ning kaitsja tasu kokku summas 630 eurot.
2. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus on teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Sundraha väljamõistmisel lähtutakse kohtuotsuse tegemise ajal kehtivast kuupalga alammäärast (vt RKKKo 3-1-1-83-10 p 28). Vabariigi Valitsuse 13.12.2018 määruse nr 117 „Töötasu alammäära kehtestamine“ § 1 kohaselt alates
3. jaanuarist
4. a on kuutasu alammääraks 540 eurot. H. Katajevilt tuleb välja mõista sundraha summas 810 eurot.
5. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Võttes arvesse menetluskulude suurust on nende tasumine ühe kuu jooksul ilmselgelt süüdistatava jaoks raskendatud. Oluline on, et menetluskulud saaksid mõistliku aja jooksul tasutud. Kuna süüdistataval ei ole reaalselt võimalik menetluskulusid ühe kuu jooksul tasuda, kaasneksid summa tasumata jätmisega täitemenetluse kulud. Nimetatu ei kiirendaks riigile menetluskulude hüvitamist, küll aga halvendaks see süüdistatava majanduslikku olukorda. Seega peab kohus võimalikuks menetluskulud ajatada 12 kuu peale. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
6. Kohus selgitab, et süüdimõistetul on mõjuvate põhjuste olemasolu korral kohtulahendi täitmise staadiumis, s.o pärast süüdimõistva otsuse jõustumist ja täitmisele pööramist, õigus KrMS § 423 ja § 424 alusel taotleda kriminaalmenetluse kulude tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist kuni ühe aasta võrra. (allkirjastatud digitaalselt) Ingrid Kullerkann Kohtunik 7