Obsah (4)

§ 61§ 62§ 27§ 60

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-19-166 Otsuse kuupäev 16. august 2019 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Imre Termoneni kaebus Setomaa Vallavalitsuse 1.

§ 61lg 1).

Setomaa Vallavalitsuse 01.10.2018. a korraldusega nr 463 (II kd, tl 14) on tõendatud, et käesoleva korraldus jõustub teatavakstegemisest (korralduse resolutsiooni p 4). Vaidlust ei saa ilmselt olla selles, et korraldusega nr 463 pandi kaebajale I kohustusi, mille tõttu pidi vastustaja selle haldusakti kaebajale I teatavaks tegema kättetoimetamisega (

§ 62lg 2 p 1).

Vastustaja on tõendanud korralduse nr 463 kaebajale edastamist elektrooniliselt (I kd, tl 24). Dokumendi elektrooniliselt kättetoimetamise korral menetlusosalise elektronposti aadressil saatmisel (

§ 27

lg 1) loetakse edastatud dokument kättetoimetatuks, kui adressaat on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist (

§ 27lg 2 p 2), samuti sama lõike ülejäänud punktides loetletud juhtudel.

Vastustaja ei ole tõendanud asjas kaebajale korralduse nr 463 elektrooniliselt kättetoimetamist

§ 27

lg-s 2 sätestatud korras, mille tõttu on vastustaja lugenud korralduse nr 463 alusetult kaebajale I kättetoimetatuks. Vastustaja poolt kaebajale I korralduse nr 463 kättetoimetatuks lugemine on seega otseses vastuolus

§ 27

lg-ga 2 ja tulenevalt

§ 61lg-st 1 ei ole korralduse nr 463 puhul seega täidetud kehtivuse eeldused.

Seetõttu ei saa korraldus nr 463 luua kaebajatele I ja II õiguslikke tagajärgi ega ole neile täitmiseks kohustuslik, kuna tegemist ei ole kehtiva haldusaktiga (

§ 60lg 1).

1. Kuna haldusakt nr 463 ei ole kehtiv haldusakt, ei ole täidetud ka Setomaa Vallavalitsuse 13.12.
2. a korralduse nr 604 (I kd, tl 7) ja Setomaa Vallavalitsus 17.12.
3. a korralduse nr 621 (II kd, tl 7) põhjendustes toodud asjaolud I. Termonenile sunniraha 400 eurot määramiseks ja sunniraha tähtaegselt tasumata jätmise osas ning tema poolt vallavalitsusele jäätmete käitlemise kohta tõendi esitamata jätmise osas. Samuti ei ole seetõttu täidetud Setomaa Vallavalitsuse 17.12.
4. a korralduse nr 621 (II kd, tl 7) põhjendustes toodud asjaolud, mis tingisid MTÜ Käre Seltsimaja kohustamise Jõeäärse kinnistu korrastamiseks ning kinnistul heakorra tagamiseks ning vallavalitsusele jäätmete käitlemise kohta tõendi esitamiseks. Tõendatud ei ole korralduse andmise põhjus, milleks korralduse nr 621 kohaselt oli I. Termoneni poolt tähtaegselt Setomaa Vallavalitsuse 13.12.
5. a korralduse nr 463 täitmata jätmine.
6. Kuna korralduste nr 604 ja nr 621 andmise tinginud faktilised asjaolud seoses korraldustes toodud varasemat menetlust käsitlevate asjaoludega ei ole õiged ja tõendatud, on tegemist kaalutlusvigadega haldusaktidega, mis rikuvad korralduste adressaatide õigusi ja kuuluvad tühistamisele. 5
7. Kaebaja I taotleb vallavalitsuse poolt tema traumeerimise eest, mis päädis stressi ja depressiooni tekitamisega, st tervise kahjustamise tõttu mittevaralise kahju eest 400 euro suuruse hüvitise määramist. Kaebaja II taotleb vallavalitsuse poolt kiusu ajamisega 400 euro suuruse varalise kahju hüvitamist.
8. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole kahju hüvitamise eeldused täidetud, mille tõttu tuleb kaebused selles osas jätta rahuldamata.
9. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt peavad kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks olema täidetud järgmised tingimused: 1) avaliku võimu kandja õigusvastane tegu avalik-õiguslikus suhtes; 2) isiku subjektiivsete õiguste rikkumine; 3) kahju tekitamine; 4) põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel; 5) esmaste õiguskaitsevahendite ammendatus.
10. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral.
11. Nii varalise kui mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamisel peab kannatanu tõendama, et avaliku võimu kandja on rikkunud tema subjektiivset õigust. Varalise kahju korral peab kaebaja tõendama üldjuhul nii kahju olemasolu kui selle suurust. Mittevaralise kahju puhul piisab reeglina sellest, kui kaebaja näitab ära, millist RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud õigust on rikutud ning milles seisneb talle õiguste rikkumise tagajärjel tekitatud mittevaraline kahju (vrdl nt RKHKo 3-3-13508, p13).
12. Kumbki kaebajatest ei ole kahjunõuet sidunud otseselt vaidlustatud haldusaktidega, millega kohus luges kaebajate õiguste rikkumise tõendatuks.
13. Kaebaja I nõue põhineb vallavalitsuse poolsel traumeerimisel, mis päädis väidetava tervise kahjustamisega. Kaebaja I versiooni kohaselt, sai ta vaidlustatud haldusaktidest teada 15.01.
14. a. Ka vastustaja ei ole vastustes kaebustele tõstatanud kaebuste tähtaegsuse küsimust. Seega saab kohus lisaks tühistamiskaebustele, ka kahju hüvitamise kaebuste puhul lähtuda kahju tekitamise algusajaga
15. jaanuarist k. a. Mõlemad kaebajad on kaebused halduskohtule esitanud
16. 01.
17. a (I kd, tl 1 ja II kd, tl 1).
18. Vaidlustatud haldusaktide kaebajatele (osaliselt) teatavakstegemise ja halduskohtule kaebuse esitamise vahele jäi seega 12 päeva. Kohus on seisukohal, et lisaks sellele, et kaebajad ei ole tõendanud vastustaja poolt kaebustes kirjeldatud kahju tekkimist, ei ole ka eluliselt usutav, et 12 päevaga kahjustus kaebaja I tervis vastustaja tegevusest sedavõrd, et seda saaks käsitleda rahaliselt hüvitamisele kuuluva traumana ning et kaebajale II tekitati vallavalitsuse poolt kiusu ajamise teel rahaliselt hüvitamisele kuuluv varaline kahju.
19. Kuna tõendite kogum ei tõenda kaebajatele vastustaja poolt kahju tekitamist, siis ei ole täidetud ka kahju hüvitamise eeldused. Kuna tõendatud ei ole kahju tekitamine, siis ei saa olla täidetud ka teised RVastS § 7 lg 1 nimetatud kahju hüvitamise nõude rahuldamise tingimused, eriti põhjuslik seos vastustaja tegevuse ja kahju tekkimise vahel.
20. Neil asjaoludel rahuldab kohus haldusaktide tühistamis- ja tuvastamiskaebused ja jätab rahuldamata kahju hüvitamise kaebused. 6
21. HKMS § 108 lg-te 1 ja 2 alusel mõistab kohus vallalt kaebajate kasuks välja riigilõivud 15 eurot seoses põhinõuete rahuldamisega, sest riigilõivud on tasutud (I kd, tl 6, II kd, tl 6) tühistamiskaebusele ettenähtud määras. (allkirjastatud digitaalselt) 7