3-19-450/9

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-19-450 Otsuse kuupäev

1. august 2019 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Xi kaebus Tartu Vangla
2. jaanuari 2019 vastuse nr 6-29/2033-2 ja
3. veebruari 2019 vaideotsuse nr 1-11/10-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale isiklike asjade laost kambrisse malelaud koos nuppudega Menetlusosalised Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Kirjalik menetlus Asja läbivaatamine Resolutsioon
4. Jätta kaebus rahuldamata.
5. Kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv 15 eurot jätta Eesti Vabariigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on
6. september
7. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud, menetluse käik ja poolte seisukohad
8. Tartu Vangla kinnipeetav X osales Tartu Kutsehariduskeskuses kinnipeetavatele korraldatavas kutseõppes. Kutseõppe puidupingieriala lõputööna valmistas kaebaja malelaua koos nuppudega, mille ta ostis kutsehariduskeskuse puidutoodete müügiga tegeleva OÜ Veebivalmistus vahendusel ja mis paigutati vanglas kinnipeetavate isiklike asjade lattu.
9. X esitas 12.12.
10. a Tartu Vanglale taotluse (tl 8), paludes väljastada talle kambrisse laos asuv isevalmistatud malelaud koos nuppudega.
11. Tartu Vangla jättis 11.01.
12. a vastusega nr 6-29/2033-2 (tl 9) Xi taotluse rahuldamata, kuna tegemist ei ole vangla vahendusel soetatud või vanglasse saabudes kaasas olnud esemega. Tartu Vanglale teadaolevalt on X vaidlusaluse malelaua valmistanud kutseõppe raames, puidupingioperaatori eriala lõputööna. Antud eriala õppis X ajavahemikul 04.09.201719.06.
13. a. Tartu Vanglas korraldab kutseõpet Tartu Kutsehariduskeskus, arve malelaua tasumiseks on koostanud OÜ Veebivalmistus, mis tegeleb Tartu Kutsehariduskeskuse puidutoodete müügiga. Seega ei ole vangla hinnangul kaebaja laos olev malelaud soetatud vangla vahendusel. Tartu Vangla viitab vastuses Tartu Vangla kodukorra p-le 8.2.
15. X esitas 16.11.
16. a vaide ( tl 10) Tartu Vangla vastusele nr 6-29/2033-2, paludes malelaua kambrisse lubamist. Vaide põhjenduste kohaselt on Tartu Kutsehariduskeskus Tartu Vangla lepingupartner. Malelaud valmis Tartu Vangla territooriumil. Tallinna Vanglas poe eest tasudes oli tšeki peal OÜ Lilleküla Keemiakaubad, kellega vanglal oli leping. Seega on ebaoluline, kellele tasuti arve. Tartu Vangla vastuses toodud loogika järgi, poleks tohtinud Tallinna Vangla poest soetatud kaupu kätte saada.
17. Tartu Vangla jättis 15.02.
18. a vaideotsusega nr 1-11/10-2 (tl 11) Xi vaide rahuldamata.
19. X esitas 10.03.
20. a Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1), Tartu Vangla otsuste tühistamiseks ja vangla kohustamist andma kaebajale kambrisse isiklike asjade laost male ja malendid. Kaebuse kohaselt tegi kaebaja malelaua ise Tartu Kutsehariduskeskuse õppe- ja praktikaklassis, mis asub Tartu Vangla territooriumil. OÜ-le Veebivalmistus tasus kaebaja rahasumma mitte toote eest, vaid tegemist on toetusega materjalide (puidu) soetamiseks. Koos kaebusega esitas X taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
21. Tartu Halduskohtu 12.03.
22. a määrusega (tl 14) rahuldati Xi menetlusabi taotlus ja vabastati ta kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot tasumisest.
23. Vastuses (tl 24–26) kaebusele ei pea vastustaja kaebust põhjendatuks ja vaidleb sellele vastu. Vastuse kohaselt on malelaud suhteliselt suur (65x65 cm) ja raske (14,25 kg). Vastuse kohaselt on kinnipeetavatel üldiselt keelatud õppetegevuse käigus valmistatud esemete omandamine, see võimalus on kinnipeetavate lähedastel. Vangla viitab täiendavalt vangla kodukorrale, mis keelab kinnipeetavatele vanglas isevalmistatud esemed vanglas julgeoleku tagamise eesmärgil. Kohtu seisukoht
24. Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Vangistusseaduse (VangS) § 15 lg 2 p-de 1 ja 3 kohaselt on kinnipeetavale vanglas keelatud esemed, mis ohustavad inimese julgeolekut ja võivad ohustada inimese julgeolekut või korda. Sama paragrahvi
25. lõikest tuleneb vanglale volitusnorm keelata täiendavalt aineid ja esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus, kuid vastavad käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud tingimustele. Tartu Vangla direktor on 11.02.2013 kärkkirjaga kinnitatud Tartu Vangla kodukorra punktis 7.1.
26. keelanud täiendavalt lisaks VSkE § 641 sätestatud esemetele ja ainetele Tartu Vanglas viibivatele kinnipeetavatele VangS § 15 lõikele 2 vastavatest esemetest isevalmistatud esemed. Direktor on isevalmistatud esemete keelamist selgitanud kodukorra seletuskirjas järgnevalt. Isevalmistatud esemed võivad olla vangla julgeolekule ohuks erinevatel põhjustel. Nimelt on esemete valmistamisel võimalik nendesse peita keelatud esemeid ja aineid, mida ei ole võimalik ilma eset lõhkumata avastada. Toiduainetest valmistatud esemete puhul rikutakse hügieeninõudeid ning elementaarsete hügieeninõuete eiramine soodustab haiguste levikut, mürgituste teket ning parasiitide levikut, mis seab ohtu vanglas viibivate isikute elu ja tervise. Isevalmistatud elektriseadmete puhul ei saa olla kindel nende töökvaliteedis ning ebakvaliteetsete elektriseadmete ühendamine vangla vooluvõrku võib kaasa tuua lühised ja elektrikatkestused, mis on ohuks vangla julgeolekule. Kinnipeetava õigused ei saa kõnealuse piiranguga rikutud, sest kõik vajamineva saavad kinnipeetavad osta kas poest või lasta saata 2 maksikirjaga. Neile kinnipeetavatele, kellel puuduvad rahalised vahendid, tagab vangla kõik inimväärseks eluks vajaliku. Isevalmistatud esemetena ei ole keelatud ise joonistatud pildid. Halduskohtu arusaamist mööda kohaldub vaidlusalusele malelauale direktori poolt kodukorra seletuskirjas osundatud esimene selgitus. Arvestades kaebaja valmistatud malelaua gabariite, aga ka kaalu, ei saa välistada ka isikute ja vangla julgeoleku aspekti. Haldusmenetluse põhimõtteks on, et võrdselt tuleb kohelda võrdseid. See põhimõte laieneb ka tegevustele. Kaebaja poolt näitena toodud kauplusest eraõiguslikus suhtes kaupmehelt esmatarbekaupade soetamine, ei ole võrreldav kinnipeetavate poolt kutseõppe raames valmistatavate esemete kambrisse lubamisega. Seda eriti olukorras, kus isevalmistatud ese ei ole oma omaduste tõttu kinnipeetavatele vanglas lubatud. Kaupluses teadupärast vanglas keelatud esemeid ei müüda, kuna kauplemine on allutatud vangla kontrollile. Seetõttu ei tõenda kaebaja näide vastustaja otsustustega tema õiguste rikkumist ja üldise võrdsusõiguse rikkumist. Kuna vangla keelab kodukorra punktis 17.2.
27. reeglina kinnipeetavatel õppetegevuse käigus valmistatud esemete omandamise ja kaebajale on tema valmistatud eseme eripära arvestades n.ö üldisest praktikast erand tehtud (lubatud on soetamine, kuid lattu paigutamisega), siis ei saa sellest erandist tuleneda kaebajale subjektiivset õigust soetatud malelaua ja malendite ka kambrisse saamiseks. Kaebajal võib isevalmistatud laua ja malenditega nende valmistamise käigus olla küll emotsionaalne side tekkinud, kuid arvestades vangla kodukorras isevalmistatud esemetele kehtestatud keelu eesmärki, kaalub isikute ja vangla julgeolek kaebaja õiguste riive omandiõiguse piiramisele üles. Kohus on seisukohal, et tegemist on proportsionaalse meetmega. Vangla ei ole alusetult erinevatest õigusaktidest otsinud ettekäändeid kaebaja õiguse piiramiseks, nagu väidab alusetult kaebaja. Neil faktilistel ja õiguslikel jätab kohus kaebuse rahuldamata. HKMS § 118 lg 3 alusel jääb riigilõiv, millest kaebaja kaebuse esitamisel vabastati riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3