← Eesti

3-18-539/34

Obsah (5)§ 152§ 45§ 43§ 104§ 108

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHT U M Ä Ä RU S Kohtuasja number 3-18-539 Määruse kuupäev 14. august 2019 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Vjatšeslav Koguti kaebus Viru Vangla 3. jaanuari 2018. a kä

) § 152 lõike 1 punktiga 4 ja lõikega 2 (

  1. novembri
  2. a otsus asjas nr 3-3-1-44-14, punkt 12 ja
  3. detsembri
  4. a otsus asjas nr 3-15-873, punkt 34).

§ 152

lõike 1 punkt 4 sätestab: „Kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.“

§ 152

lõike 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust

§ 152

lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastas use tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. 7. Halduskohus ei pea aga võimalikuks praeguse asja menetluse jätkamist, st tuvastamiskaebusele üleminemist, sest tuvastamiskaebus ei oleks ühelgi juhul lubatav. Kui kaebaja ei ole enam kinnipeetav, siis ei saa tal olla ka Viru Vangla tegevuse õiguspärasuse hindamiseks preventiivset huvi (nõudes tunnistada õigusvastaseks kaebaja hoidmine kartseris 69 ööpäeva, kuna see ei avalda talle enam mõju). Hilisema hüvitamiskaeb use esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (

§ 45lg 2).

  1. Kohus märgib, et kui kaebaja hinnangul on talle kahju tekitatud, on tal võimalus esitada vanglale kahju hüvitamise nõue ning pärast vanglalt otsuse saamist kaebus halduskohtule.
  2. Alates
  3. jaanuarist 2018 kehtiva

§ 45

lõike 2 kohaselt ei anna hilise ma hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seega ei saaks kaebaja esitada tuvastamiskaebust hilisema kahjunõude ettevalmistamiseks.

  1. Samuti ei ole tuvastamiskaebusele üleminek lubatud preventiivsel eesmärgil. Kuna kaebaja on vanglast vabanenud, ei saa vastustaja enam oma tegevusega kaebaja õigusi kaebuses kirjeldatuga sarnasel viisil puudutada. Seetõttu ei oleks tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil lubatav (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
  2. juuni
  3. a otsus asjas nr 3-3-1-24-10, punkt 20 ja
  4. mai
  5. a otsus asjas nr 3-3-1-8-14, punkt 11).
  6. Eeltoodust lähtudes tuleb praeguse asja menetlus Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/10-1, 63/11-1, 6-3/23-1, 6-3/24-1, 6-3/27-1V tühistamise nõuetes ja Viru Vangla tegevuse tuvastamisnõudes (tunnistada õigusvastaseks kaebaja hoidmine kartseris 69 ööpäeva) osas lõpetada.
  7. Menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja enam esitada kohtule kaebust sama nõudega samal alusel (

§ 43lõike 1 punkt 2, § 155 lõige 6).

See tähendab, et kaebaja ei saa uuesti esitada Viru Vangla käskkirjade nr 6-3/10-1, 6-3/11-1, 6-3/23-1, 6-3/24-1, 6-3/271V tühistamise nõuet ja tuvastamisnõuet tunnistada õigusvastaseks kaebaja hoidmine kartseris 69 ööpäeva. 2 3-18-539 13. Kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lõike 1 punkti 4 alusel, tuleb kaebuse eest tasutud riigilõiv kaebajale tagastada (

§ 104lõike 5 punkt 4).

Kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud. Üldjuhul kannab menetluse lõpetamise korral menetluskulud kaebaja (

§ 108lõige 4).

Vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (

§ 108lõige 6).

Praegusel juhul ei tinginud menetluse lõpetamist vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine, vaid kaebaja vanglast vabanemine. Seetõttu tuleb menetluskulude jagamisel kohtu hinnangul lähtuda

§ 108lõikes 4 sätestatud üldreeglist.

Kohus ei pea aga põhjendatuks anda vastustajale tähtaega menetluskulude olemasolu selgitamiseks. Kuna vaidlus toimub vastustaja põhitegevuse raames, ei oleks tema võimalike menetluskulude väljamõistmine kaebajalt väljakujunenud kohtupraktika taustal tõenäoline (vt nt Riigiko htu halduskolleegiumi 3. märtsi 2014. a otsus asjas nr 3-3-1-64-13, punkt 50). Seega jäävad menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.