3-19-872/6

3-19-872 TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-872 Määruse kuupäev ja koht

1. august 2019 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Vjatšeslav Koguti kaebus Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes summas 20 000 eurot (seoses helistamisega 29.jaanuaril 2019) Resolutsioon Tagastada Vjatšeslav Koguti kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Asjaolud ja kohtu seisukoht
2. Vjatšeslav Kogut esitas
3. mail 2019 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes summas 20 000 eurot. Kaebuse kohaselt ei võimaldatud tal
4. jaanuaril 2019 helistada perekonnale ja advokaadile. Kaebaja pöördus vangla poole kahjunõudega, kuid vangla jättis kahjunõude rahuldamata. Kaebaja leiab, et vangla rikkus tema õigusi ja nõuab talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 20 000 eurot. Ühtlasi palus ta end riigilõivust vabastada.
5. Kaebaja on
6. mail 2019 Viru Vanglast vabanenud ning ta ei ole avaldanud oma viibimiskoha aadressi. Kaebaja elukoht on alates
7. märtsist 2014 registreeritud Mustamäe linnaosa täpsusega. Rahvastikuregistri andmetel elas Vjatšeslav Kogut kuni
8. märtsini 2014 aadressil Mustamäe tee 147-
9. Kinnistusraamatu andmetel on nimetatud aadressiga kinnisasja omanik kaebaja ema Jelena Ostrat.
10. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
11. Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et hüvitamiskaebus kuulub tagastamisele. 1 3-19-872
12. Halduskohus peab vajalikuks märkida, et asja materjalide kohaselt ei ole kaebaja esitanud vanglale taotlusi, et talle võimaldataks privaatselt helistada P 2 osakonnas (vt M. Lehis 26.aprilli 2019 tõend).
13. Kui isik pole vanglale esitanud taotlust privaatselt helistada, siis tema suhtes ei esine ka subjektiivsete õiguste rikkumist ega õigusvastast olukorda. Antud asjas ei nähtu, et esineksid RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud alused, mil isikul on õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Kohus märgib, et kaebaja on ajavahemikul
14. jaanuar 2019 kuni
15. veebruar 2019 helistanud 36 korda.
16. Halduskohtu hinnangul on kohtule esitatud dokumentide põhjal rahalise hüvitise väljamõistmine väidetava mittevaralise kahju eest ilmselgelt perspektiivitu (HKMS § 45 lg 2 ls 3). Kohtule on ilmne, et Viru Vangla 26.aprilli
17. a otsusega nr 6-16/15-2, millega jäeti kaebaja kahju hüvitamise taotlus rahuldamata, ei ole kaebajale rahas hüvitamisele kuuluvat mittevaralist kahju RVastS § 9 lg 1 mõttes tekitatud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse selle esitajale läbivaatamatult
18. Seoses kaebuse tagastamisega jätab kohus vastavalt HKMS § 55 lg-le 2 taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2