← Eesti

2-18-13377/34

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi Määruse tegemise koht ja aeg 16. august 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-18-13377 Tsiviilasi Elvin

§-st 68 tulenevat omandiõigust kasutada oma kinnisasja sihipäraselt ja takistamatult. Omandiõiguse riivet õigustavad kitsendused puuduvad ning hageja omandiõiguse rikkumine toimub mistahes õigusliku aluseta.

  1. Tartu Maakohus jättis
  2. juuli 2019 määrusega hagi läbi vaatamata ja rahuldamata taotluse kaasata kostjana Viljandi vald. Menetluskulud jäeti hageja kanda. Maakohus leidis, et tegu ei ole tsiviilasjaga. Tsiviilasja lahendamisel puudub hageja soovitud eesmärki arvestades tsiviilkohtul võimalus kohustada Keskkonnaametit võtma vastu otsustus paisutuse likvideerimise või veetaseme alandamise kohta. Vastav pädevus haldusorgani kohustamiseks on üksnes halduskohtul. HKMS § 37 lg 1 p 2 järgi võib kaebusega nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist (kohustamiskaebus). TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi jätab kohus hagi läbi vaatamata mh, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. MÄÄRUSKAEBUS
  3. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule lahendamiseks. Hagis esitatud nõue tuleneb

§-st 89, mille kohaselt on omanikul õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kui rikkumine ei ole seotud valduse kaotusega. Omandiõiguse rikkumine on mis tahes sekkumine omandiõiguse sisu hulka kuuluvasse õiguslikku või faktilisse mõjupiirkonda. See on mistahes tegu või tegevusetus, mille mõju avaldub omaniku omandiõiguse piires ning mis mõjuvad asjaoludele või seisundile, mille õiguslik või faktiline mõjutamine kuulub omandiõiguse sisu arvestades omaniku õiguse hulka. Kohus on ekslikult asunud arvamusele, et hageja nõude aluseks on VeeS § 171 lg 4.

§ 89tähenduses on rikkumiseks mistahes kestev omandiõiguse rikkumine.

Negatoornõue on

§ 89kolmanda lause järgi välistatud, kui omanik on kohustatud rikkumist taluma. Hageja on 2 tuginenud Vee

S regulatsioonile üksnes selleks, et tõendada, et tal puudub kohustus taluda oma kinnisasja üleujutamist. Hageja ei nõustu kohtu arvamusega, et kuna veepaisutamine on reguleeritud veeseadusega, siis on tegemist avalik-õigusliku suhtega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

  1. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise ja materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu TsMS § 667 lõike 2 alusel. Ringkonnakohus saadab asja maakohtule menetlemiseks.
  2. Hageja esitas hagi, mille alus on negatoornõue (

§ 89

). Omanikul on õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kui rikkumine ei ole seotud valduse kaotusega. Kui on alust eeldada niisuguse rikkumise kordumist, võib omanik nõuda rikkumisest hoidumist. Nõue on välistatud, kui omanik on kohustatud rikkumist taluma. Tegu on tsiviilasjaga, mille peab lahendama maakohus. Hageja ei ole hagi aluses esile toonud, et kostja oleks rakendanud avalikku võimu ehk olnud kostjaga avalik-õiguslikus suhtes.

§ 89alusel võib omanik nõuda mis tahes rikkumise kõrvaldamist.

Seda, kas hageja peab

§ 89mõttes kostja tegevust taluma, otsustab kohus asja lahendamisel.

Hageja kinnisasja veega üleujutamine on asjaolu, mis saab rikkuda hageja omandiõigust. Kui kohus leiab, et hageja nõue on tõendatud ja hageja ei ole kohustatud rikkumist taluma, saab maakohus kohustada kostjat rikkumist (sh üleujutamist) lõpetama, sh kõrvaldama pais, mis on seotud omandiõiguse rikkumisega. Maakohus märkis asjakohatult, et ta peaks kohustama Keskonnaametit. Hageja palus kohustada kostjat kui omandiõiguse rikkujat lõpetama omandiõiguse riivamine.

  1. Kuna maakohus pidas ekslikult negatoorhagi esitamist õiguslikult võimatuks, rikkus maakohus oluliselt TsMS § 423 lg 2 p
  2. Järelikult tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata maakohtule menetlemiseks.
  3. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja lahendamisel. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson Triin Uusen-Nacke Andra Pärsimägi 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.