Obsah (5)

§ 413§ 403§ 639§ 168§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 14. juuni 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-14427 Tsiviilasi XX hagi

) § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on tegemist sellise olukorraga. 8. Ekslik on hageja seisukoht, et käesolevas asjas oleks maakohus pidanud tagaseljaotsusega hagi rahuldama.

§ 413lg 4 kohaselt ei tee kohus põlvnemisasjas tagaseljaotsust.

Seda on maakohus ka märkinud

1. oktoobri 2018 menetlusse võtmise määruses.
2. Põhimõtteliselt on õige kaebuse väide, et maakohus ei oleks tohtinud asja lahendada kirjalikus menetluses ilma poolte nõusolekuta ja hagejale ei määratud konkreetset tähtaega eksperdiarvamuse kohta seisukoha esitamiseks. Lisaks eiras maakohus

§ 403

lg 1 mõttest tulenevat kohustust kirjaliku menetluse korral teavitada pooli ette lahendi tegemise ajast. Siiski ei nähtu kaebusest, et need rikkumised oleks toonud kaasa ebaõige kohtulahendi. Kuigi maakohus on menetlusnorme rikkunud, ei anna see alust vaidlustatud otsuse tühistamiseks. Kuna hageja vaidlustas isaduse ja esitas taotluse DNA-ekspertiisi läbiviimiseks, on maakohus põhjendatult määranud DNA-ekspertiisi. Ekspertiisiakti kohaselt saab hageja >99,999999999% tõenäosusega olla kostja bioloogiline isa. Seega tuvastas maakohus õigesti, et hageja on kostja eostanud ning seega ka perekonnaseaduse § 84 lg 1 järgi tema isa. Asja uuel läbivaatamise maakohtus oleks tulemus ikka sama, st hagi jääks kõigis nõuetes rahuldamata. Tõsiseltvõetav ei ole hageja kahtlus, et eksperdi juurde toodi vale laps. Hageja ei ole kahtlust usutavaks muutnud. Kostja on 14-aastane ja ekspertiis tehti EKEI-s mitme isiku juuresolekul. Hageja ei selgitanud, kes võinuks olla tema DNA-ga sobiv vale laps. Rahvastikuregistri järgi on hagejal kaks last, neist üks poeg ja üks tütar, käesolevas asjas on kostjaks poeg. Maakohus tegi eksperdiarvamuse hagejale e-toimikus kättesaadavaks ja hageja ei ole kaebuses märkinud, milliseid muid märkusi tal selle suhtes oleks olnud. 10. Jättes hagi rahuldamata, tühistas maakohus põhjendatult hagi tagamise. 11. Ringkonnakohus hindas kaebuse väiteid ja vastas neile. Kaebust ei saaks sisuliselt rahuldada. Menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse perspektiivi hindamine on põhjendatud menetlusökonoomilistel kaalutlustel, kuivõrd leides, et tegemist on perspektiivitu kaebusega, jäävad hagejal kandmata teise poole menetluskulud apellatsioonimenetluses, sest perspektiivitu kaebuse puhul ei toimetata seda teisele poolele kätte. Hageja õigusi ei piiratud võrreldes sellega, kui kaebus oleks menetlusse võetud ja ringkonnakohus oleks teinud asjas otsuse, millega jätnud selle rahuldamata. Ringkonnakohus kontrollis maakohtu otsuse seaduslikkust, vastas hageja väidetele ja koostas sisuliste põhjendustega lõpplahendi. Hagejale on tagatud ka kaebeõigus. 12.

§ 639

lg 1 ja

§ 168

lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta hageja kanda. Kohus keeldus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ega edastatud seda kostjale vastamiseks, mistõttu ei saanud kostjal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid ja neid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata. 13.

§ 638lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

/ allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 3