← Eesti

2-19-6153/4

Obsah (8)§ 663§ 664§ 660§ 599§ 593§ 168§ 643§ 639

Tsiviilasi nr: 2-19-6153 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-19-6153 Määruse tegemise aeg ja koht 29.08.2019, Tallinn Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Indrek Soots, Ul

§ 663lg 6 ja lg 6¹ p 3 alusel Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kohtunikule.

8. Pärnu Maakohus võttis 30.05.2019 kohtumäärusega määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas vastavalt

§ 663lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused 9.

§ 664

lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata. 2

(3)Tsiviilasi nr: 2-19-6153 10. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on võtnud Auvõlg Narva OÜ määruskaebuse menetlusse ebaõigesti. 11.

§ 660

lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. 12.

§ 660

lg 4 kohaselt kui hagita menetluses võib määruse teha üksnes avalduse alusel ja avaldus on jäetud rahuldamata, võib avalduse rahuldamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse üksnes avaldaja. 13.

§ 599

esimese lause kohaselt võib kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud, määruskaebuse esitada avaldaja. 14.

§ 593

lg 1 kohaselt teeb kohus registrisse kandeid üksnes avalduse või kohtulahendi alusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 593

lg 2 kohaselt esitatakse kandeavaldused kohtule seaduses sätestatud vormis seadusega selleks õigustatud isiku poolt.

  1. Praegusel juhul nähtub tsiviilasja materjalidest, et avaldajaks, so kandeavalduse esitajaks on olnud kohtutäitur, mitte pärandvara ühisuse mõttelise osa omandanud ostja (määruskaebuse esitaja). Kuna ostja ei ole asjas olnud avaldajaks, puudus tal seadusest tulenevalt õigus esitada maakohtu 03.04.2019 kandemäärusele määruskaebus. Maakohus on selle asjaolu tähelepanuta jätnud, määruskaebuse valesti menetlusse võtnud ning seda alusetult menetlenud. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et ka Riigikohus on leidnud, et kuna kandeavalduse esitas kinnistusosakonnale kohtutäitur, võis kandemääruse peale esitada määruskaebuse üksnes tema osas, milles avaldus jäeti rahuldamata. Ostjal määruskaebuse esitamise õigust ei ole, kuna tema ei ole asjas avaldaja (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.12.2010 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-122-10, p 11, 12).
  2. Määruskaebuse esitamise õiguse puudumise tõttu ringkonnakohus kaebust sisuliselt ei lahenda ning jätab analoogia alusel

§ 168

lg-s 1 sätestatuga menetluskulud määruskaebuse läbivaatamata jätmise tõttu määruskaebuse esitaja kanda. 17. Käesolev määrus on edasikaevatav

§ 643

lg 4 alusel koosmõjus

§-iga 659 ja

§ 639lg 1.

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots Ulvi Loonurm kohtunik kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.