← Eesti

1-17-4703/37

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus

  1. august 2019 1-17-4703 Juhan Sarv, Aarne Sarjas ja Mati Kartau Anatoly Panfilovi (isikukood 37311302232) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamine elektroonilise valve kohaldamisega Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
  2. juuli
  3. a määrus Süüdimõistetu Anatoly Panfilovi kaitsja vandeadvokaat Robert Sprengk, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta kaitsja Robert Sprengki määruskaebus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Anatoly Panfilov kannab Viru Vanglas talle Viru Maakohtu
  5. juuni
  6. a lühimenetluses tehtud otsusega karistusseadustiku (KarS) § 424, § 202 lg 2 p 2, § 183 lg 2 p 2 ja § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi mõistetud ning kohtuotsuste kogumis KarS § 65 lg 2 alusel moodustatud liitkaristust – 4 aasta 8 kuu pikkust vangistust. Tema karistusaeg algas
  7. aprillil 2017 ja lõpeb
  8. detsembril
  11. juulil 2019 saatis Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid A. Panfilovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Vangla ja prokuratuur ei toeta A. Panfilovi ennetähtaegset vabastamist. Vaidlustatud kohtumäärus
  12. Viru Maakohus jättis
  13. juuli
  14. a määrusega A. Panfilovi vangistusest ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata.
  15. A. Panfilovi käitumise osas vanglas märkis kohus positiivsena ära tema töötamise ja osalemise täitmiskavas ettenähtud tegevustes. Ette heitis kohus süüdimõistetule aga seda, et A. Panfilov ei ole piisavalt pingutanud riigikeele õppimisel. Kohus leidis siiski, et kinnipeetava käitumine vangistuses räägib pigem tema ennetähtaegse vabastamise kasuks.
  16. Elutingimused vabaduses maakohtu hinnangul süüdimõistetu vabastamist ei toeta. Vaatamata püsiva elukoha olemasolule ja lähedaste isikute toele, ei saa ignoreerida seda, et A. Panfilovil on tasumata võlgu 10 913 eurot 48 senti, garanteeritud töökohta tal ei ole ja väljavaated kiirelt töökoha leidmiseks pole tema CV-d arvestades head. Ka riigikeele mitteoskamine vähendab võimalusi tööjõuturul. Süüdimõistetu tutvusringkonnas on kriminaalkorras karistatud isikuid ja ka tuttavaid, kes tarvitavad narkootilisi aineid. A. Panfilov enda sõnul üritab ta küll neid suhted lõpetada, kuid arvestades tema plaani elama asuda samasse linna, kus ta kuriteod toime pani, ei ole eluliselt usutav, et ta suudab seda edukalt teha.
  17. Veel on oluline, et süüdimõistetu on narkosõltlane. Selle asjaolu tõttu peaksid tema elutingimused olema soodsamad kui need hetkel on. Ka nähtub kahest viimasest kohtuotsusest, et A. Panfilov on kuritegusid toime pannud grupis. Nimetatu räägib ennetähtaegse vabastamise kahjuks, kuna viitab tema mõjutatavusele teiste isikute poolt.
  18. Lisaks näitab süüdimõistetu vabastamise ennatlikkust seegi, et varasemalt ei ole katseaeg end tema puhul õigustanud, kuna ta pani selle jooksul toime uue kuriteo ja karistus pöörati täitmisele.
  19. Vaagides A. Panfilovi vangistusest ennetähtaegse vabastamise võimalikke tagajärgi, sedastas maakohus ohu, et ta võib toime panna uue kuriteo. A. Panfilovi on kriminaalkorras karistatud kolmel korral. Kuritegude soodusteguriks on olnud sõltuvusainete kuritarvitamine ning põhjuseks enamasti rahalise kasu saamine. Kuriteod on olnud suunatud erinevate õigushüvede vastu ja kuritegelik käitumine on olnud tihe (perioodil
  20. maist 2016 kuni
  21. märtsini 2017 pani ta toime kaheksa kuritegu). A. Panfilov ei ole ka ise enda edasises õiguskuulekuses päris kindel. Nimelt tõi ta kohtuistungil välja, et üritab kohut mitte alt vedada. Ignoreerida ei saa sedagi, et süüdimõistetu pani Viru Maakohtu
  22. märtsi
  23. a otsusega mõistetud katseajal toime uue kuriteo, mis näitab, et tal esineb raskusi kehtestatud korrale allumisega. Seda, et tegemist ei ole tahtekindla isikuga, kinnitab aga see, et ta ei vii alustatud tegevusi lõpuni. Ta ei lõpetanud vanglas riigikeele õpet ja varasemalt jäi keevitajaks õppimine pooleli. Seega ei saa olla veendunud, et MTÜ Lunest pakutavas projektis Sütik osalemisega on võimalik saavutada sellist edu, et A. Panfilov välistab täielikult narkootiliste ainete ebaseadusliku tarvitamise enda elust. Taolist seisukohta kinnitab see, et A. Panfilov on juba 6–7 aastat tarvitanud narkootilisi aineid ning pole varasemalt abi saamiseks kuhugi pöördunud.
  24. Kokkuvõtvalt on A. Panfilovi vanglast ennetähtaegne vabastamine elektroonilisele valvele allutamisega enneaegne, sest karistus ei ole veel saavutanud eesmärki. Kindel ei saa olla, et süüdimõistetul jagub tahtekindlust enda elu muutmiseks seaduskuulekuse suunas. Ka on A. Panfilovil veel täitmata mitmed täitmiskavas ettenähtud tegevused. Kohus pidas neid tegevusi süüdimõistetule vajalikuks. MÄÄRUSKAEBUS
  25. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse A. Panfilovi kaitsja vandeadvokaat Robert Sprengk. Kaitsja palub kohtumääruse tühistada ning kaaluda tema kaitsealuse vanglast vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kaitsja hinnangul jättis maakohus A. Panfilovil töökoha puudumise osas arvestamata, et ta osaleb vabanemisel programmis Sütik ning saab tugiisiku, kes aitab tal leida töökoha ja võtta ennast arvele Eesti Töötukassas. Töötukassa kaudu saab süüdimõistetu toetuse, mis esialgu tagab talle vajaliku sissetuleku. Samuti on A. Panfilovil töötukassa ja tugiisiku abil võimalik leida töökoht. Narkosõltuvuse osas jättis kohus arvestamata selle, et A. Panfilov osaleb vabanemisel programmis Sütik ja tugiisik aitab tal leida rehabilitatsioonikeskuse ning sõltuvusvastase ravi. Seetõttu on alust arvata, et tulevikus A. Panfilov narkootikume ei tarbi ja kuritegusid toime ei pane. Sõltuvusest vabanemine on peamine eeldus selleks, et A. Panfilov edaspidi seaduskuulekalt käituks. Veel leidis kohus põhjendamatult, et A. Panfilovi 2

(3)elutingimused peaksid olema senistest paremad. Vangistuses olevalt süüdimõistetult on keeruline eeldada, et ta saab paremad elutingimused kui enne vangistust. Pigem peab hindama, kas vangistusjärgsed elutingimused on sellised, et ta uusi kuritegusid toime ei pane. Määruskaebuse esitaja on hinnangul on A. Panfilovi elutingimused piisavad tagamaks seda, et ta edaspidi kuritegusid ei soorita. Tal on kindel elukoht ja lähedased. Alust ei ole ka arvata, et A. Panfilov ei lõpeta suhteid tuttavatega, kellega ta kuritegusid toime pani. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  1. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab üksmeelselt, et A. Panfilovi kaitsja määruskaebus on tervikuna perspektiivitu, selles toodud argumendid ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks ning seetõttu tuleb kaebus jätta KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
  2. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  3. aprilli
  4. aasta määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16)
  5. Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus A. Panfilovi vangistusest ennetähtaegset vabastamata jätmist põhjendanud asjakohaselt ja arusaadavalt, hinnates uue kuriteo toimepanemise tõenäosuse tema ennetähtaegseks vabastamiseks ülemäära kõrgeks faktipõhiselt ning veenvalt. Seejuures ei ole esimese astme kohus jätnud süüdimõistetu vabastamise seisukohalt olulisi asjaolusid arvesse võtmata ega omistanud ühelegi tegurile ka ilmselgelt ebaõiget kaalu. Ringkonnakohtul ei oleks maakohtu argumentatsioonile midagi sisulist lisada. Määruskaebuses ei ole ühti tõsiseltvõetavat argumenti, mis võiks viidata esimese astme kohtu sellisele kaalutlusveale ning lubaks ringkonnakohtul vaidlustatud määruse tühistada ja A. Panfilovi ennetähtaegselt vangistusest vabastada. Kaebuse esitajale vastuseks märgib kolleegium vaid niipalju, et asjaolusid, millele kaitsja tähelepanu juhib, on maakohus otsustust tehes juba ka arvesse võtnud.
  6. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus A. Panfilovi kaitsja määruskaebuse Viru Maakohtu
  7. juuli
  8. a määruse peale eelmenetluses läbi vaatamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Juhan Sarv Aarne Sarjas Mati Kartau 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.