1-19-2595/15

(5)Viru Vangla esitas 23.07.2019 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Vitali Nemudrovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Karistuse kandmise algus 29.03.2019 ja lõpp 08.11.

1. Tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 29.07.
2. Elektroonilise valve alla tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 29.07.
3. Kinnipidamisasutusest Vitali Nemudrovi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kriminaalkorras karistatud 7 korda ning vanglas kannab karistust neljandat korda. Varasemalt on ärandanud mootorsõiduki, tekitanud isale raske tervisekahjustuse ning toime pannud kehalise väärkohtlemise turvatöötaja suhtes, samuti on varastanud. Vägivaldsuse raskusaste on muutunud kergemaks, kuna nelja viimase kuriteoga vägivalda ei kasutanud, vaid varastas. Varguste põhjuseks on rahalised probleemid ja alkoholi kuritarvitamine. Soodusteguriks alkoholi tarvitamine, impulsiivsus ja kesine toimetulekuoskus. Kinnipeetaval on isikut tõendav dokument, mis kehtib kuni 09.09.
4. Kehtivad distsiplinaarkaristused Vitali Nemudrovil puuduvad. Kuna Vitali Nemudrovi karistusaeg on lühem, kui 1 aasta, talle individuaalset täitmiskava ei koostata. Vanglas temaga vesteldud alkoholiprobleemidest ja majandusliku toimetuleku võimalustest. Samuti on isik suunatud tugiisikuteenusele. Isikul puudub vabanemisjärgne elukoht. Varasemalt kasutanud öömajateenuseid Alasi tn 8 Tallinn, sinna võib pöörduda ka peale vanglast vabanemist, kuid KarS § 75 lg 1 p 1 kontrollnõudega, mis näeb ette, et kriminaalhooldusalusel peab olema alaline elukoht. Vanglas viibimise ajal on Vitali Nemudrovil võimalik saata avaldus Tallinna Sotsiaaltöö Keskusele resotsialiseerimisteenuse saamiseks sotsiaalmajutusüksuses, kus antakse voodikoht. Samuti võib V. Nemudrov saata avalduse Sotsiaalhoole Ühingule (Tondi 26, Tallinn) majutusteenuse saamiseks, kuid see teenus on tasuline ja lepingu sõlmimiseks on vajalik ettemaksu tegemine. Isik on suunatud tugiisiku- ja majutusteenusele ning tugiisik on temaga ka kahel korral juba kohtunud. Isik lõpetas x. Edasi asus õppima x elektrikeevitaja erialale, kus õppis vaid ühe aasta halva õppeedukuse tõttu. Riigikeelt isik ei valda ning selle õppimisest ei ole ka huvitatud. Enne vangistust töötas x OÜ sorteerimiskeskuses. Enne seda on töötanud enamasti mitteametlikult metallitöölisena. Vanglas ei ole üles näidanud motivatsiooni end harida, kuid on avaldanud soovi osaleda tööhõives. Viru Vanglas tööle määratud ei ole kinnipeetavast mitteolenevatel põhjustel. Garanteeritud vabanemisejärgne töökoht puudub. Erialased tööoskused puuduvad. Varavastased kuriteod on toime pannud kehva majandusliku olukorra, kasina toimetulekuoskuse ja alkoholisõltuvuse tõttu. K-Raha andmetel isikul tasumata rahalisi nõudeid 2731,30 eurot. Isiku vanemad on surnud. Varasemalt on pussitanud isa, peres oli probleeme alkoholiga ja suhetega. Elukaaslast ja lapsi pole. Väidetavalt on üks kriminaalse taustaga tuttav. Riskivat ja hoolimatut elustiili näitavad korduvad vargused ja oma isa pussitamine. Isikul on diagnoositud alkoholisõltuvus. On alkoholijoobes korduvalt kasutanud vägivalda. Varasemal katseajal pöördus haiglasse seoses oma alkoholisõltuvusega ja läbis ravikuuri, kuid tal ilmnesid taas alkoholiprobleemid ja uuesti arsti juurde ei pöördunud. Käitumiskontrolli toimikust selgub, et Vitali Nemudrov kuritarvitas katseajal alkoholi. Varasemate riskihindamiste kohaselt vargused toime pandud alkoholijoobes. Isik ise ei näe alkoholi tarvitamises probleemi, vaid leiab, et see on normaalne, et inimesed tarvitavad vahetevahel alkoholi. Vanglas puudub motivatsioon tegeleda alkoholiprobleemiga. 2

(5)Kroonilisi haigusi isik ei põe. Depressiooni ja psüühilisi häireid täheldatud ei ole. Enesevigastamisi olnud ei ole. Isik suhtlemisel tõrjuv ja ükskõikne. Ei mõista teise inimese seisukohti ja oma tegevuse tagajärgi, lähtub pigem enda hetke huvidest. Minevikus on korduvalt kasutanud vanemate suhtes vägivalda, on kasutanud vägivalda ka võõra, teda kinni pidanud turvatöötaja suhtes. Selline käitumine näitab, et isikul puudub probleemide lahendamise oskus. Empaativõime nõrgalt arenenud. Käitumine impulsiivne, hetkeemotsioonist lähtuv. Isikut on korduvalt karistatud kriminaal kui väärteo korras, mis näitab, et isikul on väljakujunenud kuritegelikud hoiakud. Korduvad ründed minevikus isa vastu ning turvatöötajale kergete vigastuste tekitamine näitavad kinnipeetava hoolimatut suhtumist ühiskonnas kehtivatesse normidesse. Korduvalt rikkus kriminaalhoolduse nõudeid. Vargusi põhjendas raha puudumisega ja ööbimise vajadusega, seega antud skeemi peab isik täitsa normaalseks, kuna see täitis tol hetkel tema eesmärki. Samas avaldas isik soovi vanglas töötada, et ta ei peaks raha puuduse tõttu vabaduses varastama minema, mis viitab sellele, et mõningane motivatsioon kuritegelikust käitumisest loobumiseks olemas. Ohustatud on avalikkus (risk ühiskonnas). Oht seisneb füüsilise vägivalla kasutamises, mille tagajärjeks võivad olla nii kerged kui ka rasked kehavigastused (eluohtlikud). Relvana võib kasutada nuga. Oht on kõige tõenäolisem, kui kinnipeetav on tarvitanud alkoholi ning tekib konfliktsituatsioon. Samuti võib kasutada vägivalda, kui teda takistatakse kuritegu toime panemast ehk peetakse kinni. Kui isik ei muuda oma mõtlemist ja käitumist ning suhtub ükskõikselt ühiskonna normidesse, kui isik ei tee oma käitumisest järeldusi. Viru Vangla, arvestades Vitali Nemudrovi ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, ei toeta Vitali Nemudrovi tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kohtuistung 03.09.2019 toimunud kohtuistungil kinnipeetav avaldas, et tal puudub vabanemisjärgne elukoht ning ta ei soovi enda ennetähtaegset vabastamist. Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha, mille kohaselt prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning samuti ei toeta, nagu ka vangla, Vitali Nemudrovi ennetähtaegset vabastamist. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu ja arvestades prokuröri kirjalikku arvamust, leiab, et Vitali Nemudrovi tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul ei ole kinnipeetava ennetähtaegne vangistusest vabastamine käesoleval hetkel põhjendatud. Vastavalt KarS § 76 lg 4 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Karistusregistri väljavõttest nähtub, et süüdimõistetul on viis kehtivat kriminaalkaristatust kehalise väärkohtlemise ja varguste toimepanemise eest. Vanglakaristust kannab neljandat korda. 3

(5)Kohus hindab neid kui asjaolusid, et vangistus ei mõju talle piisavalt distsiplineerivalt ning kohus ei ole veendunud, et vabaduses viibimine osutab Vitali Nemudrovi käitumisele paremat mõju. Peale vabanemist puudub isikul garanteeritud töökoht, eriala ja elukoht, ta kuritarvitab alkoholi, tal puudub toetav lähivõrgustik, ei valda riigikeelt ning tal on võlad, mis loomulikult tõstab kuriteo toimepanemisele riski. Kohtul puudub kindlus, et isik vabanemisel on võimeline iseseisvalt oma rahalisi vahendeid planeerima ning et ta majanduslike raskuste ilmnemisel ei asu uuesti kuritegelikule teele. Samas tuleb positiivseks lugeda, et Vitali Nemudrovil puuduvad distsiplinaarkaristused. Samal ajal kohus ei leia, et Vitali Nemudrovi ennetähtaegne vabastamine oleks käesoleval ajal põhjendatud. Kohtul puudub alus arvata, et uue kuriteo toimepanemise risk oleks madal või väheoluline. Kohus osutab tähelepanu asjaolule, et vabaduses viibides süüdimõistetu käitumine oli ohtlik. Isik oli varasemalt kriminaalhooldusel, kuid see ei ole suutnud teda hoida kohtu poolt määratud talle kohtulahenditega ettenähtud kohustuste täitmisest (Vitali Nemudrov ei ole täitnud kohtuotsusega KarS § 75 lg 2 p 2 alusel talle pandud kohustust – mitte tarvitada alkoholi). Seega Vitali Nemudrov ei õigustanud varem talle antud võimalust läbida edukalt katseaeg ning pole üles näidanud enda nõuete korduvate rikkumiste tõttu sellist hoolsust, mida eeldatakse kriminaalhooldusaluste puhul. Kohus on seisukohal, et taolise käitumisega isik ei sobi kriminaalhooldusele. Ülaltoodu alusel ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava enne tähtaegne vangistusest vabastamine käesoleval hetkel õigustatud. Kohtul puudub alus arvata, et uue kuriteo toimepanemise risk oleks madal või väheoluline. Kohus on seisukohal, et käesoleval hetkel vabaduses viibimine ei osuta isikule piisavat mõju ja oleks ebaotstarbekas. Kohus peab vajalikuks viidata Riigikohtu varasemale praktikale, mille kohaselt on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise näol tegemist süüdimõistetu subjektiivse õigusega nõuda seaduses toodud tähtaegade saabumisel enda tingimisi ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist. (RKKKo 3-1-1-18-11 p 9.1) See aga ei tähenda, et isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine oleks reegliks. Pigem on isiku ennetähtaegne vangistusest vabastamine erand, mille puhul tuleb arvestada kõiki elulisi asjaolusid. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Käesoleval hetkel ei kaalu Vitali Nemudrovi isiksust iseloomutavad positiivsed asjaolud (distsiplinaarkaristuste puudumine) üle negatiivseid argumente (kuriteo toimepanemise asjaolud, korduv karistatus, võlgade olemasolu, töökoha, alalise elukoha ja eriala puudumine, alkoholisõltuvus ja lähedaste toetuse puudumine). Kohus on seisukohal, et käesoleval hetkel Vitali Nemudrovi ennetähtaegne vabastamine on liiga ennatlik. Selle arvamuse kasuks räägib ka see, et ka Vitali Nemudrov ise ei soovi vabaneda vangistusest tingimisi enne tähtaega. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt osutab vangistus süüdimõistetule paremat mõju kui vabaduses viibimine. Seega on kohus veendumusel, et süüdimõistetu puhul ei ole kriminaalhoolduslike vahenditega võimalik korrigeerida tema käitumist õiguskuulekuse suunas ning tal tuleb jätkata karistuse kandmist vangistuses. Seda argumenti toetab ka asjaolu, et nii on teiste inimeste elu, tervis ja ohutus paremini kaitstud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, § 432, jätab kohus süüdimõistetu Vitali Nemudrovile Harju Maakohtu 30.03.2019 otsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. 4

(5)/allkirjastatud digitaalselt/ Innokenti Menšikov kohtunik 5