S § 263 lg 1 p 1 järgi ning karistuseks mõista rahaline karistus 150 (ükssada viiskümmend) miinimumpäevamäära, s.o 1500 (üks tuhat viissada) eurot.
4. Välja mõista
lg 1 alusel süüdimõistetult Raigo Ruusilt menetluskulud riigi tuludesse –
lg 1 p 4 alusel määraud kaitsja tasu ja kulud 129.60 (ükssada kakskümmend üheksa eurot ja 60 senti) eurot ning
lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 810 (kaheksasada kümme) eurot, kokku 939.60 (üheksasada kolmkümmend üheksa eurot ja 60 senti) eurot.
lg-le 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku
lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud Raigo Ruus’i süüdistatakse selles, et tema 05.07.2019 kella 19.15 ajal avalikus kohas – Pärnu linnas xxx korterelamu juures – lõi X kohtueelses menetluses tuvastamata arv kordi, vähemalt kolmel korral rusikaga pea ja näo piirkonda ning vastu näo kaitseks ette tõstetud vasakut küünarnukki, tekitades X tervisekahjustusi – pindmisi pea- ja näovigastusi, marrastusi näol ja vasakul küünarnukil. Samuti rikkus Raigo Ruus oma eelpool kirjeldatud tegevusega KorS § 55 lg 1 p-s 1 sätestatud avalikus kohas käitumise üldnõudeid, lüües teist isikut ning häirides sellega kõrvaliste, asjasse mittepuutuvate isiku (häirekeskusesse helistanud tunnistaja X) rahu ja ohustades tema turvatunnet. Selline tegevus on vastuolus ühiselu aluste, üldtunnustatud suhtlemiskorra, tavade ja kommetega ning näitab üleolevat suhtumist avalikku korda. Seega Raigo Ruus, avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumisega, kui see on toime pandud vägivallaga, pani toime KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtumenetluse poolte seisukohad kohtus Asja kohtueelses menetluses toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör Raigo Ruusi karistamist KarS § 263 lg 1 p 1 järgi rahalise karistusega 150 miinimumpäevamäära, s.o 1500 eurot. KarS § 66 lg 1 ja 3 aluse määratakse rahalise karistuse tasumine 6 osas, s.o 250 eurot iga kuu kümnendaks kuupäevaks. Raigo Ruus tunnistas end kohtuistungil talle esitatud süüdistuses süüdi ning jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Ka prokurör jäi kohtus sõlmitud kokkuleppe juurde ja palus selle kohtul kinnitada. Maakohtu seisukoht Kohtuliku arutamise tulemusena kokkuleppemenetluse korras tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppemenetlusega kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul. Kohus mõistab Raigo Ruusi süüdi KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ning kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi või avalik-õiguslikku nõudeavaldust kriminaalasjas esitatud ei ole. Asitõend – CD-plaat –
Tõkendit ei ole kohaldatud. 2 1-19-7006 Vastavalt
Sõlmitud kokkuleppe kohaselt tuleb Raigo Ruusilt välja mõista riigi tuludesse
lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu ja kulud 129.60 eurot ning
Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude hüvitamise kohustus vastavalt
Samuti on süüdistatavale selgitatud kokkuleppemenetlusega kaasnevate menetluskulude summa suurust. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele väljamõistetud menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul selliselt, et süüdimõistetu tasub iga kuu kümnendaks kuupäevaks 78.30 eurot. Maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.