Obsah (6)

§ 306§ 238§ 179§ 126§ 180§ 175

1-19-3754 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. juuli 2019. a, Pärnu kohtumajas Kriminaalasja number 1-19-3754 (18230101872) Kohtunik Tambet Grauberg Ko

§ 306, § 311, § 312, § 313, kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Kaivo Lõppe Kar

S § 209 lg 2 p 1 ja 5 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. 2.

§ 238

lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ning karistuseks mõista 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust.

1. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada karistust Harju Maakohtu 19.10.
2. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 1 (ühe) aasta, 11 (üheteist) kuu, 12 (kaheteist) päeva vangistuse võrra ning mõista liitkaristuseks 3 (kolm) aastat, 3 (kolm) kuud, 12 (kaheteist) päeva vangistust. RESOLUTSIOON 1 1-19-3754
3. Kaivo Lõppel ilmuda karistust kandma kutse peale ning karistuse kandmise aja algust arvata alates karistuse kandmisele asumisest. 5.

§ 179

, § 175, § 180 lg 1 alusel välja mõista Kaivo Lõppelt menetluskuluna riigituludesse: - sundraha 810 €; - määratud kaitsjale määratud tasu 540 €, kokku 1350 €. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber

1. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
2. DVD-plaat (pakend nr 1), mis on asitõendi 23.01.2019 vaatlusprotokolli lisa ja mis asub kriminaaltoimiku juures,

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Pärnu Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon kohtuotsusele tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil pooltel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Motiveeritud kohtuotsus on kättesaadav Pärnu Maakohtu Pärnu Kuninga kohtumaja kantselei kaudu 26.07.2019 kell 14:

1. Süüdistuse sisu Kaivo Lõppet süüdistatakse KarS § 209 lg 2 p 1, 5 järgi selles, et - tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval 2018.a lõpus sisestas avalikkuse poole pöördudes veebipõhisesse suhtlusvõrgustikku x asuvasse gruppi x kuulutuse veebruarikuu lõpus
2. a toimuva pidanud tundrareisi kohta Soome virmalisi vaatama. Kaivo Lõppega x suheldes ja saades vastavad juhised, tegi X1 13.12.
3. a reisi broneerimiseks ülekande summas 165 eurot Kaivo Lõppe SEB panga arveldusarvele nr xxx. Kaivo Lõppel ei olnud algusest peale plaanis kuulutuses nimetatud tundrareisi Soome korraldada ja ta ei omanud mingit kogemust ega informatsiooni reisi tegeliku maksumuse kohta, millega ta lõi tahtlikult tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse varalise kasu saamise eesmärgil. - samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval 2018.a lõpus sisestas avalikkuse poole pöördudes veebipõhisesse suhtlusvõrgustikku x asuvasse gruppi „x“ kuulutuse 04.03.
4. a toimuva pidanud tundrareisi kohta Soome virmalisi vaatama. Kaivo Lõppega x suheldes ja saades vastavad juhised, tegi X2 13.12.
5. a reisi broneerimiseks ülekande summas 330 eurot Kaivo Lõppe SEB panga arveldusarvele nr xxx . Kaivo Lõppel ei olnud algusest peale plaanis kuulutuses nimetatud tundrareisi Soome korraldada ja ta ei omanud mingit kogemust ega informatsiooni reisi tegeliku maksumuse kohta, millega ta lõi tahtlikult tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse varalise kasu saamise eesmärgil. Menetlusosaliste seisukohad Prokurör leidis, et Kaivo Lõppe süü talle KarS § 209 lg 2 p 1 ja 5 järgi inkrimineeritud kuritegudes on leidnud tõendamist. Prokurör taotles Kaivo Lõppe süüditunnistamist ja tema karistamist 2 aasta pikkuse vangistusega, vähendades

§ 238lg 2 alusel karistust ühe kolmandiku võrra.

Samuti palus prokurör Kaivo Lõppelt välja mõista menetluskulud. 2 1-19-3754 Kannatanud X1 ja X2 on kohtule kinnitanud, et süüdistatav K. Lõppe on kahju hüvitanud ja neil ei ole rohkem süüdistatava suhtes varalisi nõudeid. Asjas puudub vaidlus selles, et kannatanu X1 on 11.01.2019 saanud 330 eurot ja kannatanu X2 on 08.01.2019 saanud 165 eurot K. Lõppelt tagasi (I kd, tl 16, 18, 23, 25, 42). Kaitsja leidis, et süüdistus on leidnud tõendamist, K. Lõpe on end süüdi tunnistanud. Süüdistatav Kaivo Lõppe on end kohtuistungil süüdi tunnistanud. Tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused Kohus leiab, et Kaivo Lõppele süüks arvatud kuriteod karistusseadustiku (KarS) § 209 lg 2 p 1 ja 5 järgi on tõendamist leidnud kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõenditega. Kaivo Lõppe süüdistatakse KarS § 209 lg 2 p 1 ja 5 kvalifikatsioonile vastava kuriteo toimepanemises, mis seisneb varalise kasu saamise eesmärgil teisele isikule varalise kahju tekitamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ja avalikkuse poole pöördudes. Süüdistuse järgi on süüdistatav K. Lõppe avalikkuse poole pöördudes teinud pakkumise tasu eest reisi korraldamiseks, mida ta tegelikult ei kavatsenud läbi viia. Kohtule esitatud kannatanu X1 ütluste põhjal on tõendatud, et 13.12.2018 pakkus Kaivo Lõppe sotsiaalmeedias, s.o X grupis X (edaspidi: x) avaldatud kuulutuses reisi Soome Riisitunturi ja Syöte virmalisi vaatama. Reisi maksumuseks oli avalikkusele esitatud pakkumuse järgi 330 eurot. X kuulutuse kohaselt oli 5-päevase reisi põhikohaks 2 tundrat, kuhu K. Lõppe lubas inimesi viia virmalisi vaatama. Hinna sees oli kuulutuse järgi nii laevapiletid, söögikorrad, reisimine 9-kohalise bussiga ja ööbimine ilmastikukindlates telkides (I kd, tl 1-10). Samale K. Lõppe tehtud x kuulutusele on reageerinud ka teine kannatanu X2, kelle ütluste põhjal soovis kannatanu oma emale X3 osta K. Lõppe poolt x pakutud reisi. X3 ütluste kohaselt leidis ta 11.12.2018 x-st Kaivo Lõppe tehtud reisikuulutuse Soome tundratesse, mille maksumuseks oli kokku 330 eurot. Reisi eest tasus X3 tütar X1 (I kd, tl 32). K. Lõppe poolt kannatanule X1 edastatud andmete tegi viimane ülekande. Asjaolu, et kannatanud X1 ja X2 on tasunud reisi eest K. Lõppele nähtub nii X1 poolt antud ütlustest kui ka pangakontode väljavõtetelt, mille järgi on Kaivo Lõppe SEB Panga kontole xxx pangakontole laekunud13.12.

1. a 330 eurot (I kd, tl 37). x kaudu on K. Lõppe ka edastanud kannatanule X1 oma pangarekvisiidid, mis on olnud K. Lõppe poolt lubatud reisi eest tehtava ülekande tegemise aluseks (I kd, tl 5). Kannatanu X2 poolt on 13.12.2018 tehtud ülekanne summas 165 eurot K. Lõppe pangakontole, mis nähtub samuti K. Lõppe SEB Panga pangakonto väljavõttelt (I kd, tl 37). Asjas puudub ka vaidlus selles, et süüdistatav K. Lõppe on saanud kannatanutelt kahe ülekandega kokku 495 eurot. Kohus leiab, et süüdistatava K. Lõppe poolt tehtud teadvalt ebaõige pakkumisega on viidud kannatanud X1 ja X2 eksimusse Soome reisi olemasolus, mille tulemusena on kannatanud teinud ennast kahjustava varakäsutuse. K. Lõppe reisi ei korraldanud ja ei kavatsenud seda ka teha. Kahtlustatavana ülekuulamisel on Kaivo Lõppe enda süüd tunnistanud ja on andnud ütluseid selle kohta, et ta pani 2018 detsembris x soodsate reisipakkumiste leheküljele üles reisikuulutuse, millega pakkus reisihuvilistele välja Soome tundrareisidel osalemist. K. Lõppe ütluste kohaselt ei olnud ta varem taolisi reise korraldanud ja tal tekkis huvi proovida, kuidas reisi korraldada, teadmata, kui kalliks võiks reisi korraldamine minna. Kohtuistungil on K. Lõppe oma süüd tunnistanud, põhjendades oma käitumist vajadusega tulu teenida. Kohus leiab, et asjas on leidnud tõendamist K. Lõppe teo varalise kasu saamise eesmärk, s.t süüdistatav on seadnud eesmärgiks kasu saamise tegelikest asjaoludest ebaõigete ettekujutuse loomise teel. KarS § 16 lg 2 alusel paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Isik paneb 3 1-19-3754 teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus. K. Lõppe on andnud ütluseid, mille järgi ei olnud tal võimalusi ja oskusi reisi korraldamiseks, samuti ei asunud ta ka kannatanutele lubatud reisi korraldama. Pärast kannatanutelt raha laekumist on K. Lõpe selle 13.12.2018 sularahas välja võtnud, mis nähtub nii tema SEB Panga pangakonto väljavõttelt kui ka asitõendi 23.01.2019 vaatlusprotokollist (I kd, tl 37, 50). Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt nähtub vaadeldud Kaubamajaka turvakaamera salvestuselt, et K. Lõppe võttis raha sularahaautomaadist välja, luges selle üle ja pani enda rahakoti vahele. K. Lõppe eesmärk oli ainult kannatanu veenmine raha ülekandmiseks, et saada varalist kasu reisi müümise eest, mida ta ei plaaninud läbi viia. Kohtuistungil on süüdistatav selgitanud, et raha kulus elamiseks. Seega on K. Lõppe esitanud pakkumises teadvalt ebaõigeid andmeid, teades pakkumuse esitamisel, et ta ei korralda reisi inimestele, kes selle eest raha maksavad. K. Lõppe teotahtlus nähtub ka selgelt järeletehtud maksekorraldusest, mille K. Lõppe saatis 14.12.2018 X1 tagasimakse kinnituseks (I kd, tl 9). K. Lõppe antud ütluste kohaselt tegi ta võltsitud maksekorralduse selleks, et veenda kannatanut selles, et ta on raha tagasi maksnud. Oma käitumisega on K. Lõppe hoidnud kannatanuid eksimuses lubades esmalt põhjalikku reisiprogrammi, kuid pettuse ilmsiks tulekul püüdnud igati tagasimaksmist vältida. Kohus leiab, et K. Lõppe on pannud KarS § 209 lg 2 p 1 ja 5 sätestatud kelmuse toime kavatsetult, sest süüdistatav on tegutsenud kindla teoplaani järgi, viies kannatanud enda teadvalt ebaõige pakkumisega eksimusse, et seejärel saada heausksetelt inimestelt võimalikult palju raha, mis ka õnnestus 2 kannatanu osas, kes said teo tagajärjel varalist kahju. Kohtule esitatud Harju Maakohtu 19.10.2017 otsuse alusel on Kaivo Lõppe tunnistatud süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 ja § 201 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises, mille eest on K. Lõppele mõistetud liitkaristusena 1 aasta ja 2 kuud vangistust (I kd, tl 13). Seega on K. Lõpp isikuks, keda on on varem toime pannud omastamise ja kelmuse. Kaivo Lõppe teos puuduvad õigusvastasust või süüd välistavad asjaolud. Lähtudes eeltoodust kohus leiab, et Kaivo Lõppe teod on koosseisupärased, õigusvastased ja süülised. Kohus ei ole tuvastanud ühtegi Kaivo Lõppe õigusvastasust või süüd välistavat asjaolu. Kaivo Lõppe on süüvõimeline ning KarS
2. ptk
3. jaos sätestatud süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Kaivo Lõppe on pannud toime talle etteheidetava kuriteod KarS § 209 lg 2 p 1 ja
4. Seega tuleb Kaivo Lõppe süüdi tunnistada ning mõista karistus. Karistus Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 56 sätetest. Karistamise aluseks on isiku süü, karistuse mõistmisel tuleb arvesse võtta nii kergendavaid kui raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest ning arvestada tuleb ka õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 209 lg 2 p 1 ja 5 näeb karistusena ette ühe kuni viieteistaastase vangistuse. Kuivõrd sanktsioonis on ette nähtud vaid üks karistuse liik, s.t vangistus, ei ole kohtul võimalik valida erinevate karistusliikide vahel, mistõttu tuleb Kaivo Lõppele karistuseks mõista vangistus. Kaivo Lõppe süü suurust mõjutab esmalt asjaolu, et süüdistatava K. Lõppe teoga on põhjustatud kahele isikule, kes on heauskselt tellinud süüdistatavalt reisiteenust. Süüdistatav on pakkumuse tegemist seadnud eesmärgiks võimaliku suure kasu saamise. Kuriteo toimepanemise viis osutab selgelt asjaolule, et see ei olnud juhulik, vaid on olnud süüdistatavale tulu teenimise allikaks. Kuigi teoga tekitatud varaline kahju ei ole suur (kokku 495 €), tuleb siiski võtta arvesse asjaolu, et süüdistatava eesmärk oli avaliku pakkumusega pälvida võimalikult paljude inimeste tähelepanu, et niiviisi saada korraga väikses summas, kuid paljudelt isikutelt raha. Üksnes kannatute enda poolt 4 1-19-3754 avaldatud hoiatus FB-s hoidis ära suurema varalise kahju tekkimise. Seega tuleb kohtu hinnangul lähtuda KarS § 209 lg 2 keskmisest vangistuse pikkusest, s.o 3 aastat. Kohus on seisukohal, et Kaivo Lõppe puhul ei esine karistust raskendavaid asjaolusid KarS § 58 mõttes. Kohus leiab, et Kaivo Lõppe puhul esineb karistust kergendav asjaolu KarS § 57 p 2 ja 3 mõttes, mis sätestab karistust kergendava asjaoluna kahju vabatahtlik hüvitamine ja puhtsüdamlik kahetsus. K. Lõppe on kannatanutele tekitatud kahju hüvitanud, samuti on end kohtuistungil täielikult süüdi tunnistanud ja on kahetsenud toimepandud kuritegu. Kergendavate asjaolude olemasolu tõttu tuleb vähendada mõistetavat vangistust kahele aastale. Asjas tuleb võtta arvesse asjaolu, et Harju Maakohtu 19.10.
5. a otsusega K. Lõppe mõistetud süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 ja § 201 lg 2 p 1 järgi ja on mõistetud liitkaristusena vangistus 3 aastat, 1 kuu ja 6 päeva. Kelmusena karistatud teo pani K. Lõppe ka sel juhul toime käesoleva asja esemeks oleva süüdistuses kirjeldatud viisil – K. Lõppe pakkus x vahendusel müügiks Weekend festival pileteid, mida tal ei olnud (I kd, tl 74-75). 09.05.2018 Harju Maakohtu määruse alusel on K. Lõpe vabastatud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 07.05.
6. a. Seega on pannud uue kuriteo toime katseajal. Kohtu hinnangul paneb mõistetav vangistus süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, sest ta on mõistnud enda teo keelatust ja on ka kriminaalmenetluse kestel leidnud endale töökoha. K. Lõpe mõjutamine seaduskuulekalt käituma on võimalik ka 2 aasta pikkuse vangistuse mõistmisega. Kokkuvõtlikult leiab kohus, et Kaivo Lõppele tuleb tema süü suurust, karistust kergendavate asjaolude olemasolu ja raskendavate asjaolude puudumist ning eri- ja üldpreventsiooni arvestades mõista karistuseks KarS § 209 lg 2 p 1 ja 5 p 1 ja 5 järgi 2 aastat vangistust.

§ 238lg 2 alusel vähendada K.

Lõppele mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ning karistuseks mõista 1 aasta ja 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada karistust Harju Maakohtu 19.10.2017. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 1 (ühe) aasta, 11 (üheteist) kuu, 12 (kaheteist) päeva vangistuse võrra ning mõista liitkaristuseks 3 (kolm) aastat, 3 (kolm) kuud, 12 (kaheteist) päeva vangistust. Kaivo Lõppel ilmuda karistust kandma kutse peale ning karistuse kandmise aja algust arvata alates karistuse kandmisele asumisest. Tõkend ja muud kriminaalmenetluse tagamise vahendid Tõkendit süüdistatava suhtes kohaldatud ei ole. Arvestades, et kogu kohtueelse menetluse ning ka kohtumenetluse kestel ei olnud Kaivo Lõppele kohaldatud tõkendit ning Kaivo Lõppe ei ole kriminaalmenetlusest kordagi kõrvale hoidunud, siis ei pea kohus vajalikuks isiku suhtes ka edasiselt tõkendit kohaldada. Asitõendid, salvestised ja muud äravõetud objektid DVD-plaat (pakend nr 1), mis on asitõendi 23.01.2019 vaatlusprotokolli lisa ja mis asub kriminaaltoimiku juures,

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja materjalide juurde.

Menetluskulud

§ 180

lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

§ 175

lg 1 p 4 kohaselt on menetluskuuks määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Määratud kaitsja A. Nõmmik on esitanud kriminaalasja menetlemisel RÕA tasutaotlusi summas 1350 € eurot, mis mõistlik ja vajalik kulu.

§ 179

lg 1 p 2 alusel kaasneb süüdimõistva kohtuotsusega sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära (palgaalammäär 540 €).

§ 179

, § 175, § 180 lg 1 alusel välja mõista Kaivo Lõppelt menetluskuluna riigituludesse: - sundraha 810 €; 5 1-19-3754 - määratud kaitsjale määratud tasu 540 €, kokku 1350 €. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik 6